Решение по делу № 2-178/2023 (2-4033/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-178/2023                           31 января 2023 года

49RS0001-01-2022-005857-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного 5 марта 2020 года кредитного договора № № выдал Павлову А.А. кредит в размере 609 756 рублей.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, которое в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 8 ноября 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 628 800 рублей 43 копейки, из них просроченный основной долг в размере 542 729 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 86 071 рубль 18 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 5 марта 2020 года № № года в размере 628 800 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 488 рублей 00 копеек.

Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 марта 2020 года между Банком и Павловым А.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 609 756 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

Размер аннуитетного платежа составляет 15 450 рублей 64 копейки определен в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 609 756 рублей получена ответчиком 5 марта 2020 года, в то время как ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнял, что подтверждается копией лицевого счета.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету Павлова А.А. у последнего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2022 года в размере 628 800 рублей 43 копейки в том числе:

- 542 729 рублей 25 копеек - просроченный основной долг;

- 86 071 рубль 18 копеек - проценты.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 23 ноября 2022 года № 48095 следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 9 488 рублей 00 копеек, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9 488 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павлова Анатолия Анатольевича, <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 5 марта 2020 года № № в размере 628 800 рублей 43 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 542 729 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 86 071 рубль 18 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 488 рублей 00 копеек, а всего взыскать 638 288 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить день составления решения суда в окончательной форме – 6 февраля 2023 года

Судья                                                Е.Ф.Пикалева