Решение по делу № 33-5246/2023 от 15.05.2023

Судья: Наумова Ю.А.                                             № 33-5246/2023 (2-174/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0013-01-2022-004006-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Умарова Рафаила Харисовича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2023 года

по иску Умарова Рафаила Харисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Умаров Р.Х. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля. Стоимость кредита составила 2 342 655 руб..

Также в рамках кредитного договора 30.04.2022 между ним и страховщиком был заключен индивидуальный страховой полис (договор страхования) № по страхованию рисков наступления инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая.

Страховая премия данного договора страхования составила 311550 руб., которые были оплачены им за счет кредитных средств путем безакцептного списания.

Считает, что указанный договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора № и сумма 296 172,50 руб. (за неиспользованный период договора страхования) подлежит возврату, так как страховая премия в размере 311550 руб. была перечислена именно ПАО «Банк УРАЛСИБ» и включена в стоимость кредитного договора, на которую ежемесячно начислялись проценты по кредитному договору.

Данным договором страхования № от 30.04.2022 он не воспользовался, считает услуги бесполезными, страховые риски не наступили. Более того, 03.08.2022 все обязательства по кредитному договору были выполнены досрочно в полном объеме. Таким образом, необходимость в договоре страхования, как неотъемлемой части кредитного договора, составила всего три месяца с 30.04.2022 по 03.08.2022.

Полагает, что страховая компания ООО СК «Согласие-Вита» обязана вернуть ему денежные средства по договору страхования № от 30.04.2022 за пятьдесят семь неиспользованных месяцев договора, в размере 296172,50 руб..

09.09.2022 он направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства по договору страхования в размере 296172,50 руб..

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо ответчиком получено 13.09.2022, однако денежные средства ему возвращены не были, ответа также не последовало. Несмотря на установленный десятидневный срок, ответчик не исполнил требования, изложенные в данном заявлении, а именно, не был расторгнут договор страхования, не были добровольно возвращены денежные средства.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки. Общий срок просрочки с 26.09.2022 (день окончания десятидневного срока на исполнение требований) по 29.10.2022 (день подачи искового заявления) составляет 34 календарных дня, считает, что размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика, не может превышать сумму 296172,50 руб.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 5000 руб..

Кроме того, полагает, что на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 296172,50 руб.

С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор страхования № от 30.04.2022, взыскать    с    ООО    СК    «Согласие-Вита» денежные средства в размере 296 172,50 руб. за неиспользованные месяцы по договору страхования № от 30.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 296172,50 руб., потребительский штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Умаров Р.Х. просит решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в подтверждение позиции ответчика о том, что договор страхования не является неотъемлемой частью кредитного договора, страховой компанией не представлено ни одного доказательства. Считает, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, об этом свидетельствует сумма страховой выплаты в размере 311 550 руб., которая была оплачена им за счет кредитных средств путем безакцептного списания, кроме того, данная сумма страхования включена в стоимость кредита, на которую ежемесячно начислялись проценты по кредитному обязательству.

Считает, что поскольку в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, имеются основания для расторжения договора страхования и возврата ему неиспользованной суммы по спорному договору, учитывая, что необходимость в договоре страхования имелась только в период действия кредитного договора, на случай наступления несчастных случаев.

Считает, что суд не принял во внимание, что страховая компания злоупотребляет своим правом, обогащаясь и незаконного используя денежные средства по своему усмотрению.

Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в части рассмотрения ходатайства стороны ответчика о приобщении документов, которое в конечном итоге не было рассмотрено, при этом заявленные документы приобщены к материалам дела и при разрешении спора суд принял их во внимание.

На апелляционную жалобу представителем ООО СК « Согласие – Вита» Протасовой Н.Е. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК « Согласие – Вита» Протасова Н.Е. поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2022 между истцом Умаровым Р.Х. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 342 655,00 руб., сроком возврата кредита по 30.04.2027 включительно, под 20.9 % годовых.

Пунктом 2 кредитного договора № от 30.04.2022 установлено, что процентная ставка в размере 20,9 % годовых применяется в период действия заключенного одновременного с кредитным договором договора страхования жизни заемщика. При прекращении действия договора страхования применяется процентная ставка в размере 25,9% годовых.

30.04.2022 между Умаровым Р.Х. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования путем выдачи индивидуального страхового полиса № по страхованию риска наступления смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая премия данного договора страхования составила 21105 руб.

Кроме того, в тот же день, 30.04.2022 года, между Умаровым Р.Х. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования путем выдачи индивидуального страхового полиса № по страхованию риска установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая. Страховая премия данного договора страхования составила 311550 руб..

Страховые премии были оплачены истцом за счет кредитных средств.

03.08.2022 истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному     договору № от 30.04.2022, что подтверждается ответом банка ПАО «УРАЛСИБ» от 04.08.2022.

03.08.2022 истец обратился в ООО СК « Согласие –Вита» с заявлениями о досрочном прекращении договоров страхования №    и № от 30.04.2022.

На данное обращение истца, 08.08.2022 ООО СК « Согласие –Вита» уведомило Умарова Р.Х. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования № от 30.04.2022, указав на необходимость подтверждения намерения расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии.

Вместе с тем, поскольку договор страхования № от 30.04.2022 года заключенный по страхованию рисков наступления смерти, являлся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, и при полном погашении кредитной задолженности, возможность наступления события, при котором бы у ООО СК «Согласие –Вита» возникла обязанность произвести страховую выплату, в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось.

10.08.2022 ООО СК «Согласие –Вита» осуществило возврат заявителю страховой премии по договору страхования № от 30.04.2022 в размере 19343 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.09.2022 истец вновь обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с претензий о возврате страховой премии в размере 296172,5 руб..

20.09.2022 ООО СК «Согласие-Вита» в адрес Умарова Р.Х. был направлен ответ на его претензию, из которого следует, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая сохраняется вне зависимости от наличия действующих кредитных договоров, и общество не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной ранее страховой премии.

Не согласившись с отказом в возврате страховой премии, Умаров Р.Х. обратился в суд с настоящим иском, указывая на незаконность действий ответчика.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927, 934, 935, 940, 943, 958, 450.1 ГК РФ, ст. 12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование на случай смерти в результате несчастного случая по договору страхования № от 30.04.2022. Договор страхования № от 30.04.2022 является самостоятельным договором, не обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, поскольку его заключение не требовалось для получения    дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по кредитному договору, при досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору существование страхового риска по договору страхования № от 30.04.2022 не прекратилось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. (п. 1 ст. 958 ГК РФ)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.( п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ    при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч. 2.4 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из индивидуальных условий кредитного договора от 30.04.2022, заключенного между Умаровым Р.Х. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что процентная ставка по договору составляет 25,9 % годовых, в случае заключения заемщиком договора страхования жизни, процентная ставка составляет 20,9 % годовых.

Договор потребительского кредита заключен на сумму 2342655 руб., сроком на 60 месяцев, процентная составляет 20,9 % годовых.

30.04.2022 между Умаровым Р.Х. и ООО СК «Согласие –Вита» заключены два договора страхования: № по страхованию риска наступления смерти и № по страхованию риска установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы.

Таким образом    жизнь и здоровье заемщика Умарова Р.Х. были застрахованы ответчиком двумя разными договорами страхования.

Согласно возражениям ответчика, оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования № не имеется, поскольку он не относится к договорам, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом, страховая премия по договору страхования №    была возвращена, поскольку данный договор заключен в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 30.04.2022.

Истец указывает, что принятие решения о заключении им договоров страхования было обусловлено целью получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору потребительского кредита, он считал договоры страхования неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании п. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Договоры страхования № по страхованию риска наступления смерти и № по страхованию риска установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы заключены между истцом и ответчиком в один день 30.04.2022, совместно с заключением истцом договора потребительского кредита.

Текст договоров страхования подготовлен ответчиком на основании устного обращения истца, пожелавшего воспользоваться возможностью снизить процентную ставку    по кредиту, при этом     страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

То обстоятельство, что страхование жизни и здоровья заемщика было ответчиком искусственно разделено на два договора страхования, один из которых, где страховая премия больше, якобы заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Заключение двух договоров направлено против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор страхования № заключен не в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, являются необоснованными, сделанными без оценки поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным признать договор страхования № заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и распространить на него положения ч. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, в период которого действовали договор страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 истцом было направлено, а ответчиком получено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Пунктом 10.3 Правил комплексного страхования жизни ООО СК «Согласие –Вита» предусмотрено, что по требованию страхователя досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с приложением оригинала договора страхования, документа об оплате страховой премии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Договор считается прекращенным с 00.00 часов дня, следующего за днем получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что договор страхования действовал в период с 30.04.2022 по 03.08.2022 (3 мес. 5 дней).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия договора страхования в размере      295107,1 руб. ( 311550 - 16442,9 ) исходя из расчета: 311550 руб. /60 мес. = 5192,5 руб. в мес. / 30 дн. = 865,4 руб. в день. (5192,5 руб. * 3 мес. + 865,4 руб. * 5 дней = 16442,9 руб.)

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сообщив ответчику об отказе от дальнейшего предоставления услуги по страхованию, истец воспользовался правом, предоставленным законом, расторг заключенный между сторонами договор страхования №, в связи с чем его требование о расторжении указанного договора заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Ответчиком     истцу    было отказано в    добровольном исполнении обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за услуги страхования, что    свидетельствует    о нарушении прав истца как    потребителя.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу невыполнением требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора является 5000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в      размере 50% от удовлетворенных требований    в сумме 150053,55 рубля.( 295107,1 + 5000)/2)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, ответчиком не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа.

При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя оснований для уменьшения размера штрафа    судебной коллегией не установлено. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2023 года    отменить, принять новое решение.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН 7706217093) в пользу Умарова Рафаила Харисовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства 295107 (Двести девяносто пять тысяч сто семь) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф – 150053 (Сто пятьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 55 копеек.

В остальной части заявленных требований Умарову Рафаилу Харисовичу отказать.

Председательствующий                                                      А.В. Карасовская

Судьи                                                                                    О.А. Борисенко

                                                                                                А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023