Решение по делу № 2-663/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-663/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Борзовой Ю.В.,

с участием истца Ловкиса В.Н. и представителя ответчика ФКП образовательное учреждение № 22 УФСИН России по Республике Коми Торговцева А.Ю.,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело иску о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда,

установил:

Ловкис В.Н. обратился в суд с иском к работодателю ФКП образовательное учреждение № 22 УФСИН России по Республике Коми о взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2017 года по июнь 2018 года в размере 161 853 рубля 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что заработная плата выплачена не в полном объеме ввиду незаконного изменения работодателем учебной нагрузки в сторону уменьшения.

В судебном заседании Ловкис В.Н. исковые требования поддержал частично. Настаивал на том, что работодатель в нарушение положений приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» изменил объем учебной нагрузки в текущем учебном году. При этом как указывает истец, он об этих изменениях не был уведомлен в установленный законом срок. Ловкис В.Н. дополнительно пояснил, что взыскиваемая задолженность определена им как разница между заработной платой и премиями, подлежащими выплате с ноября 2017 года по июнь 2018 года исходя из нормы труда, которая должна была быть обеспечена работодателем, и суммой фактически выплаченной заработной платы. По мнению истца, поскольку сумма заработной платы, подлежащая выплате, выше фактически выплаченной, работодатель неверно выплатил и суммы к отпуску, и компенсацию за неиспользованный отпуск. Требования о взыскании выплат в ноябре и декабре 2017 года за вредные условия труда в размере 4 %, включенных в общую сумму иска, истец не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Не отрицал, что истец был уведомлен об изменении учебной нагрузки 03.11.2017 по выходу из отпуска, при этом поскольку уведомление было составлено некорректно, 07.02.2018 истец уведомлен повторно. Учебная нагрузка изменилась в соответствии с учебным планом и переработкой программ обучения с учетом специфики обучающегося контингента. По мнению представителя ответчика, права истца при этом не были нарушены, поскольку он получал заработную плату исходя из среднего количества учебных часов за предыдущий календарный год, тогда как отработано часов намного меньше.

Третье лицо УФСИН России по Республике Коми надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представив возражения относительно требований истца, аналогичные возражениям ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору <№> Ловкис В.Н. принят на работу в ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № 22 (переименованное в ФКП образовательное учреждение № 22 УФСИН России по Республике Коми – далее образовательное учреждение № 22) <данные изъяты> Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по нему являлась для Ловкиса В.Н. основным местом работы.

В состав заработной платы по договору включены должностной оклад, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, районный коэффициент – 20 %, надбавка за особые условия труда – 100 % и другие стимулирующие, компенсационные и поощрительные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами.

В силу положений трудового договора рабочее время устанавливается в соответствии с утвержденной педагогической нагрузкой, не превышающей 1440 академических часов с двумя выходными днями.

Правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда закреплены в Порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденном приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 (далее – Порядок).

Пунктом 1.6 Порядка установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу пункта 2.8 Порядка за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 этого пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы.

Норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения (пункт 2.8.2 Порядка).

Истец работал преподавателем в учреждении, осуществляющем образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, поэтому в соответствие с пунктом 2.8.2 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы распространялся на условия оплаты труда истца.

В системном толковании приведенные нормы Порядка свидетельствуют о том, что объем учебной нагрузки Ловкиса В.Н. мог быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону ее снижения ввиду уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что приказом Врио директора образовательного учреждения № 22 от 30.08.2017 № 140 распределена педагогическая нагрузка на 2017-2018 учебный год, в силу чего преподавательская нагрузка Ловкис В.Н. уменьшена до 243 часов.

В обоснование этого приказа приведены контрольные цифры приема и выпуска обучающихся, а также изменения основных профессиональных образовательных программ путем исключения общепрофессиональных дисциплин – основ права, экономики и работы на компьютере, включения других дисциплин в содержание профессионального модуля. В подтверждение представителем ответчика представлены Контрольные цифры приема и выпуска на 2017-2018 учебный год в образовательное учреждение № 22, а также соответствующие учебные планы.

Уведомление о предстоящем изменении учебной нагрузки вручено Ловкису В.Н. 03.11.2017. В этом уведомлении не содержалось конкретной информации об изменениях трудового договора.

С приказом о распределении педагогической нагрузки Ловкис В.Н. ознакомлен 29.12.2017, о чем свидетельствует акт об ознакомлении.

07.02.2018 работодатель уведомил Ловкиса В.Н. об уменьшении его преподавательской нагрузки до 144 часов с 07.02.2018 по 31.08.2018.

06.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Ловкису В.Н. оплачивается педагогическая нагрузка на 2017-2018 учебный год за фактически прочитанные часы начиная с 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.8 Порядка об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения изменились 09.04.2018 на основании соглашения. Ответчик, признавая вину в ненадлежащем уведомлении истца об изменении трудового договора, выплачивал истцу заработную плату исходя из средней нормы часов, отработанных истцом в предыдущем году. При этом истец полагал, что заработная плата в этом случая должна быть начислена исходя из установленной пунктом 2.8.2 Порядка нормы часов учебной нагрузки.

При разрешении спора суд исходит из того, что нарушение порядка уведомления истца о предстоящем изменении трудового договора нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признавалось ответчиком.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения).

Таким образом, в период с 01.11.2017 по 07.04.2018 оплата труда Ловкиса В.Н. не могла быть меньше его средней заработной платы в предыдущем году. Период с октября 2016 года по октябрь 2017 года является расчетным.

Согласно представленному ответчиком расчету средней заработной платы, в расчетном периоде истцу начислена заработная плата в размере 506 199 рублей 44 копейки за 198 фактически отработанных дней. При этом согласно расчетным листам за этот период Ловкис В.Н. отработал 201 день – в мае 2017 года он отработал 23 дня, а не 20 дней как указано в расчете среднего заработка.

Исходя из этих данных средний дневной заработок Ловкиса В.Н. за период предшествующий периоду, подлежащему оплате, составляет 2518 рублей 41 копейка (506199,44/201=2518,41).

Заработная плата истца не могла быть ниже:

– 52 886 рублей 61 копейки в ноябре 2017 года (2518,41х21 (рабочие дни при пятидневной неделе) = 52886,61); фактически начислено 32 289 рублей 37 копеек, следовательно, сумма невыплаченной заработной платы составляет 20 597 рублей 24 копейки;

– 52 886 рублей 61 копейки в декабре 2017 года (2518,41х21 (рабочие дни при пятидневной неделе) = 52886,61); фактически начислено 178 310 рублей 04 копейки, следовательно, за декабрь задолженности по заработной плате нет;

– 44 525 рублей 49 копеек в январе 2018 года (2518,41х17 (рабочие дни при пятидневной неделе) х 1,04 = 52886,61), где 1,04 – коэффициент, на который с 01.01.2018 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.12.2017 №2716-р увеличился должностной оклад Ловкиса В.Н. Поскольку повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, в силу пункта 16 Положения повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период. Фактически начислено 36 069 рублей 99 копеек, следовательно, сумма невыплаченной заработной платы составляет 8455 рублей 50 копеек;

– 49 763 рублей 78 копеек в феврале 2018 года (2518,41х19 (рабочие дни при пятидневной неделе) х 1,04 = 49763,78); фактически начислено 57 649 рублей 51 копейка, следовательно, задолженности за этот месяц по заработной плате нет;

– 52 382 рублей 93 копеек в марте 2018 года (2518,41х20 (рабочие дни при пятидневной неделе) х 1,04 = 52382,93), фактически начислено 51 460 рублей 20 копеек, следовательно, сумма невыплаченной заработной платы составляет 922 рубля 73 копейки;

– 13 095 рублей 73 копеек за пять рабочих дней апреля 2018 года, то есть до начала действия дополнительного соглашения (2518,41х5 (рабочие дни при пятидневной неделе) х 1,04 = 13095,73), согласно расчетному листу за этот же период истце начислена заработная плата в размере 6964 рублей 83 копейки, поэтому задолженность составила 6130 рублей 90 копеек.

Расчеты истца и ответчика суд отвергает, так как они противоречат Положению. В период 01.11.2017 по 07.04.2018 в соответствии с трудовым законодательством ответчик обязан был производить оплату труда истца в размере не ниже средней заработной платы работника, однако заработная плата в ноябре 2017 года, январе и апреле 2018 года этого уровня не достигла.

Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составила 35 183 рубля 64 копейки без учета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В декабре 2017 года и феврале 2018 года заработная плата выплачена истцу в большем размере, что является правом работодателя.

С 09.04.2018 заработная плата истцу начислялась в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2018. С этого момента изменение преподавательской нагрузки и связанные с ней изменения трудового договора, в том числе в части оплаты труда соответствует трудовому законодательству.

Несогласие истца с решением работодателя об изменении учебного плана и образовательных программ не имеет правового значения, поскольку принятие таких решений является прерогативой образовательного учреждения. Изменение учебной нагрузки является следствием указанных решений.

Других оснований для начисления истцу средней заработной платы с 09.04.2018 судом не установлено, стороны на такие не ссылались.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы в установленном законом размере, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации суд учитывает характер спорных правоотношений, степень причиненных работнику страданий и полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1261 рубль 74 копейки, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ловкис В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП образовательное учреждение № 22 УФСИН России по Республике Коми в пользу Ловкис В.Н. недополученную за ноябрь 2017 года, январь, март и апрель 2018 года заработную плату в размере 20 597 рублей 24 копейки, 8455 рублей 50 копеек, 922 рубля 73 копейки, 6130 рублей 90 копеек, всего 35 183 рубля 64 копейки (без учета НДФЛ).

Взыскать с ФКП образовательное учреждение № 22 УФСИН России по Республике Коми в пользу Ловкис В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ловкис В.Н. о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2017 года и февраль, май и июнь 2018 года.

Взыскать с ФКП образовательное учреждение № 22 УФСИН России по Республике Коми в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 1555 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов