Решение по делу № 33-20737/2014 от 10.09.2014

Судья Алоева С. В. Дело № 33-20737/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Шевчук Т. В.,

при секретаре Мазур В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу МБУЗ «Дмитровская городская больница» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Онуфриенко Марии Андреевны к МБУЗ «Дмитровская городская больница» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ее представителя по доверенности Гурьевой Ю. А., представителя ответчика по доверенности Мухина В. А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Онуфриенко М. А. обратилась в суд к МБУЗ «Дмитровская городская больница» о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 559 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., судебных расходов на представителя в размере 55000 руб., госпошлину в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году она состояла на учете в МБУЗ «Дмитровская городская больница» в связи с беременностью.

С 29.08.2012 года по 05.09.2012 года она находилась в гинекологическом отделении на стационарном лечении, после лечения была выписана в связи с улучшением.

С 05 по 18.12.2012 года истица находилась на лечении в родильном отделении МБУЗ «Дмитровская городская больница» в связи с повышением артериального давления, после чего была выписана.

12.01.2013 года истица себя почувствовала плохо в связи с чем, она поехала в МБУЗ «Дмитровская городская больница», где ей отказали в приеме. 21.01.2013 года истица вновь приехала в МБУЗ «Дмитровская городская больница», ее положили в родильное отделение, сделали УЗИ, ее осмотрел врач Беркович Л.В., назначил лечение. 03.02.2013 года у истицы начались схватки, врач Беркович Л.В. назначил ей лечение, схватки прекратились. 04.02.2013 года ее осмотрел врач Беркович Л.В., нарушений в ее состоянии и состоянии плода не обнаружил. После ухода врача истица самостоятельно воспользовалась находившимся в соседнем помещении аппаратом КГТ, который позволяет услышать сердцебиение плода, в результате чего обнаружила отсутствие сердцебиения и обратилась к врачу Берковичу Л.В., который направил ее на УЗИ, где выяснилось, что ребенок мертв. Мертвый плод извлекли в результате искусственно вызванных родов.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Беркович Л. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «РОСНО-МС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2013 года истица поступила в родильное отделение МБУЗ «Дмитровская городская больница» в состоянии беременности сроком 39-40 недель. 04.02.2013 года была диагностирована антенатальная гибель плода и произведено родоразрешение (л.д.24). 06.02.2013 года выдана справка о рождении у Онуфриенко Ю.А. и Онуфриенко М.А. 04.02.2013 года мертвого ребенка (л.д.25).

Согласно выписки из истории родов истицы за №1354 ответчиком был поставлен заключительный диагноз – первые своевременные самопроизвольные роды в головном прилежании, сочетанный гестоз на фоне НЖО 2 степени, гестационный сахарный диабет, антенатальная гибель плода, амниотомия, осмотр родовых путей в зеркалах (л.д.24).

Как следует из протокола паталогоанатомического исследования плода от 05.02.2013 года причиной гибели плода явилась внутриутробная асфиксия, вызванная узлообразованием пуповины, что привело к нарушению кровообращения в системе плацента плод; заболеванию могло способствовать наличие гестационного сахарного диабета у матери во время протекания беременности.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

С соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено взыскание денежных средств в связи с предоставлением ненадлежащих услуг, при возмещении вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования суд верно ссылался на экспертное заключение, составленное по инициативе ОАО «РОСНО-МС», согласно которого были выявлен дефекты медицинской помощи, оказанной истице, а именно при составлении плана ведения в родильном доме не учтены осложнения в течении беременности, при УЗ-исследовании не диагностировано наличие истинного узла пуповины, не поставлен своевременно вопрос об оперативном родоразрешении.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины его работников в причинении ущерба истице, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истицы о возмещении компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истице морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 200000 руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы материального ущерба в размере 559 руб. в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав поребителей».

Также, судебная коллегия соглашается с размером компенсации судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи