Решение по делу № 2а-731/2020 от 21.01.2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» мая 2020 года                          дело № 2а-731/2020

город Ростов-на-Дону             УИД № 61RS0005-01-2020-000177-73

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Артюховой Х.А., при участии:

представителя административного истца Роменского А.А. (доверенность от 28.11.2019, диплом от ... г. № ДВС 0889276);

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Чмыховой Д.В.;

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Евтушенко А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чмыхову Д. В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хрхрян Л. Б., Стельмах В. В., Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Министерства внутренних дел по городу Ростову-на-Дону, Ким А. С., об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко А. С. (далее – административный истец, Евтушенко А.С.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону), начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Стельмах В. В., Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – Стельмах В.В., ПАО КБ «Центр-инвест»), У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения административного дела судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, надлежащим административным ответчиком У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чмыхова Д. В. (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Чмыхова Д.В., административный ответчик), заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хрхрян Л. Б., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Ким А. С. (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л.Б., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Ким А.С., заинтересованные лица). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ... г. в отношении Стельмах В.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 649 281,95 руб. в пользу Евтушенко А.С. В рамках данного исполнительного производства выявлены счета в кредитных организациях на имя Стельмах В.В., в том числе ... г. был выявлен счет в ПАО КБ «Центр-инвест», ... г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также ... г. было установлено, что должник работает в ООО «ПСК ВИРОМ», его среднемесячный доход составляет 9 000 руб. По истечении более 5 месяцев с момента установления места работы должника, его дохода, ... г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПСК ВИРОМ» в размере 50% от дохода, которое вручено должнику для передачи главному бухгалтеру ООО «ПСК ВИРОМ». Однако до ... г. какие-либо удержания из дохода должника в рамках вышеуказанного постановления от ... г. отсутствовали, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о приятии каких-либо мер для установления причины отсутствия перечислений от ООО «ПСК ВИРОМ» 50% от дохода должника. Судебным приставом-исполнителем ... г., ... г., был произведен арест имущества должника, с его передачей должнику, однако сведений о реализации данного имущества не имеется. С момента возбуждения и до ... г. в рамках исполнительного производства должник самостоятельно передал взыскателю 450 000 руб., на основании заявления о корректировке, по состоянию на ... г. сумма задолженности составила 198 525,27 руб. Из поступившей информации ПАО КБ «Центр-инвест» взыскатель установил поступления денежных средств на счет должника с ... г. по ... г. на общую сумму 1 379 535 руб., что значительно превышает сумму задолженности. Постановление судебного пристава-исполнителя от ... г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на этом счете, поступило в банк ... г., постановлено в очередь, в тот же день были списаны и перечислены денежные средства, находящиеся на счете 756,68 руб. Полагает, что в случае своевременного направления вышеуказанного постановления, задолженность была бы взыскана в полном объеме в апреле 2019 года. В связи с этим, административный истец просит суд: 1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ... г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО КБ «Центр-инвест» на этом счете №; 2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, выразившееся в не передаче на реализацию в установленные законом сроки арестованного ... г. и ... г. имущества должника; 3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, выразившееся в отсутствии мер контроля за исполнением вынесенного ... г. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПСК ВИРОМ» в размере 50% от дохода; признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, выразившееся в отсутствии контроля за судебными приставами и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП <...>-на-Дону решения Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от ... г. по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП. В ходе судебного рассмотрения административного дела, административный истец уточнил административные исковые требования, принятые судом, согласно которым, поддерживал административные исковые требования, изложенные в пунктах 1-3, отказавшись от п. 4 административных исковых требований.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения административного дела с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечил участие представителя, его явка не признана обязательной.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привел доводы в их обоснование.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Чмыхова Д.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Хрхрян Л.Б., в судебном заседании возражали относительно административных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, привели суду доводы в обоснование возражений, представили копии материалов исполнительных производств.

Административный ответчик УФССП России по <...>, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения административного дела, их явка судом не признана обязательной, ИФНС России по <...>-на-Дону просила о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на основании заявления Евтушенко А.С., исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом <...>-на-Дону ... г., постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стельмах В.В., предмет иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 649 281,95 руб. (л.д. 206-211).

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. При этом не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Судом установлено, что на основании заявления Евтушенко А.С., исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ... г., постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стельмах В.В., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 649 281,95 руб. (т. 1 л.д. 104, 206-211).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует вынесение в счета должника, открытого в ПАО КБ «Центр-инвест», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 22.01.2019 (т. 1 л.д.118-119).

Положениями ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Однако вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ... г. поступило в банк ... г., с составлением инкассового поручения № на сумму 694 731,69 руб. и помещением в очередь неисполненных в срок распоряжений, что подтверждается письмом ПАО КБ «Центр-инвест» от ... г. № (т. 1 л.д. 48, 120, 192).

В свою очередь, согласно письму ПАО КБ «Центр-инвест» от ... г. № и приложенной к нему выписке о движении денежных средств за период с ... г. по ... г. по вышеуказанному счету, открытому на имя должника, поступления денежных средств на счет должника с ... г. по ... г. составили 1 379 535 руб., что значительно превышает сумму задолженности (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Помимо этого, из материалов исполнительного производства следует установление ... г. нахождение должника в трудовых отношениях с ООО «ПСК ВИРОМ», с его среднемесячным доходом в 9 000 руб.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПСК ВИРОМ» в размере 50% от дохода, судебным приставом-исполнителем вынесено только ... г. (т. 1 л.д. 71-72, 56, 204-205).

При этом, судебный пристав-исполнитель указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату от ... г. вручил должнику для передачи ООО «ПСК ВИРОМ» ... г..

Доказательств вручения данного постановления непосредственно работодателю, административный ответчик не представил, какие-либо удержания из дохода должника работодателем не производились.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника открытого счета в банке, заработной платы, не принял своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, при наличии на период возбуждения исполнительного производства, а также в период действия указанных постановлений.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2019, судебным приставом-исполнителем выходом по адресу должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4а, подвергнут аресту Самсунг, оцененный в 1000 руб., переданный на реализацию должнику (т. 1 л.д. 200-201). При этом идентифицирующие признаки данного имущества, в том числе марка, в акте не указаны. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2019 выходом по адресу должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Безымянная балка, 210, судебный пристав-исполнитель подверг аресту имущество в количестве 5 наименований на общую оцененную им стоимость 10 000 руб., передав на хранение должнику (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ст.ст. 85, 87, 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве установлены порядок и сроки оценки имущества должника, его реализации, в том числе самостоятельной реализации должником, оставления взыскателем за собой имущества, не реализованного должником.

Однако на дату подачи рассматриваемого административного иска, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судьба имущества, арестованного указанными актами, не была разрешена судебным приставом-исполнителем, денежные средства в связи с самореализацией имущества взыскателю не поступили, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Из представленных судебным приставом-исполнителем в судебное заседание, состоявшееся ... г., документов следует подача непосредственно ему должником заявлений от ... г., ... г. о разрешении самостоятельной реализации арестованного имущества (т. 2 л.д. 65-66). При этом данные заявления в установленном порядке не прошли регистрацию входящих документов, природу их возникновения судом установить не представляется возможным. В свою очередь, исходя из внесенных изменений в стоимость имущества, оцененного актом от ... г., постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. (т. 2 л.д. 79), суду не представляется возможным отнести платежи, распределенные постановлениями от ... г. (т. 2 л.д. 59-62), как поступившие от самореализации имущества должником. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих поступление денежных средств от должника в связи с реализацией вышеуказанного арестованного имущества, суду не представлено.

Также суду представлено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ... г., на которое наложен арест актом от ... г. (т. 2 л.д. 67-69, т. 1 л.д. 129-130). В подтверждение реализации данного имущества на общую сумму 33 000 руб. суду представлено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ... г. (т. 2 л.д. 77). Однако данные процессуальные документы не относятся к предмету спора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были приняты, допущены бездействия, на которое указывает административный истец, нарушающие права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку в случае своевременного совершения необходимых процессуальных действий, то в любом случае по состоянию на ... г. задолженность по исполнительному документу была возможна к полному погашению.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, без возложения определенных обязанностей, поскольку необходимые действия на дату вынесения судебного акта совершены, административным истцом иных требований, помимо признания бездействий незаконными не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Евтушенко А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чмыхову Д. В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хрхрян Л. Б., Стельмах В. В., Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Министерства внутренних дел по городу Ростову-на-Дону, Ким А. С., об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить полностью.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чмыховой Д. В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ... г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся Публичном акционерном обществе коммерческом банке «Центр-инвест» (счет №), не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Евтушенко А. С..

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чмыховой Д. В., выразившееся в не передаче на реализацию в установленные законом сроки имущества должника, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от ... г., от ... г., не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Евтушенко А. С..

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чмыховой Д. В., выразившееся в отсутствии мер контроля за исполнением постановления от ... г. об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПСК ВИРОМ» в размере 50% от дохода, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Евтушенко А. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна

Судья              К.Н. Чернякова