Решение по делу № 2-3797/2021 от 04.10.2021

Дело №

24RS0041-01-2021-003444-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Мамичева В.В.,

ответчика Борисова В.А.,

представителя ответчика Бузуновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Татьяны Владимировны к Борисову Владимиру Александровичу об увеличении обязательной доли в наследстве, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Борисову В.А. об увеличении обязательной доли в наследстве, взыскании расходов на погребение.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО1, являвшийся мужем Борисовой Т.В., умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа истец обратилась к нотариусу Царевой Е.М. за принятием наследства, ей было разъяснено о наличии права на получение обязательной доли как наследнику первой очереди в размере 1/4. Второй наследник Борисов В.А., приходящийся наследодателю сыном, принял по завещанию квартиру по адресу: <адрес> свою собственность. С размером причитающейся истцу наследственной доли она не согласна, полагает, что она должна быть увеличена до 1/2 доли в наследственном имуществе, поскольку истец с 2016 года является пенсионером, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, на момент смерти мужа Борисова Т.В. фактически вступила в наследство, продолжала пользоваться спорным жилым помещением, несла расходы на его содержание, иного дохода, кроме пенсии по старости, истец не имеет. Не смотря на тот факт, что завещание составлено ФИО1. до заключения с Борисовой Т.В. брака, рыночная стоимость квартиры увеличена за счет неоднократных совместных вложений при ремонте. Ответчик, в свою очередь, не вносил никаких улучшений в наследственное имущество. Кроме того Борисова Т.В. понесла расходы на погребение мужа в общем размере 31 350 руб., ответчик отказался нести расходы на похороны отца, поэтому с него подлежит взысканию 1/2 доли от указанной суммы.

Борисова Т.В. просит суд признать за ней право на увеличение причитающейся ей обязательной доли в наследстве умершего ФИО1 до 1/2 обязательной доли; взыскать с Борисова В.А. компенсацию расходов на погребение в размере 15 675 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Борисовой Т.В. к Борисову В.А. передано по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Представитель истца Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что Борисова Т.В., исходя из ее собственных представлений, полагает, что по тем обстоятельствам, которые указаны в ее исковом заявлении, имеет право на увеличение размера обязательной доли в наследстве, правовых оснований такого увеличения сторона истца представить не может и полагается на решение суда. В части взыскания компенсации истец готов принять признание иска со стороны ответчика и получить от него денежную сумму, однако представитель за истца в судебном заседании получить денежные средства от ответчика не может, поскольку такое право не предусмотрено доверенностью.

Истец Борисова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена путем вручения ДД.ММ.ГГГГ повестки лично под расписку. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец иск поддерживала, свои требования обосновывала тем, что ответчик Борисов В.А. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, отцу не помогал, тогда как истец до самой смерти ухаживала за супругом; о существовании завещания Борисовой Т.В. известно не было.

Ответчик Борисов В.А. и его представитель Бузунова Л.К. в судебном заседании признали иск в части взыскания расходов, понесенных на погребение отца, в данной части пояснили, что ответчик всегда был готов возместить истцу понесенные расходы на погребение, однако Борисова Т.А. из-за неприязненные отношений не принимала от него деньги. В части иска об увеличении обязательной наследственной доли ответчик возражал, пояснил, что при жизни с отцом поддерживал родственные отношения. ФИО1 решил в завещании указать ответчика с расчетом, что квартира в дальнейшем перейдет его внучке - дочери Борисова В.А.

Представитель ответчика Бузунова Л.К., действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что квартира была приобретена Борисовым А.Ф. в 1996 году, а брак зарегистрирован с Борисовой Т.В. в 2005 году, в связи с чем отнести спорную квартиру к совместно нажитому имуществу не представляется возможным. Требование Борисовой Т.В. об увеличении обязательной доли до 1/2 не основано на законе. При рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска была допрошена свидетель Лоскутова Н.К., являющаяся племянницей ФИО1., которая подтвердила, что ее дядя при жизни обещал по завещанию передать квартиру своему сыну, его воля была добровольной и однозначной. ФИО1 общался со своим сыном и внучкой, и хотел, чтобы спорная квартира досталась им. Доводы истца о несении расходов на содержание квартиры, а также нахождение на иждивении, не являются основаниями для увеличения обязательной наследственной доли. Допрошенные со стороны истца свидетели не подтвердили доводы о том, что наследодатель не поддерживал отношения с сыном, не навещал его и внучку. Всю информацию о взаимоотношениях между Борисовым А.Ф. и его сыном свидетели узнали от самой Борисовой Т.В.

Стороной ответчика представлен также письменный отзыв, согласно которому спорная квартира приобретена наследодателем до регистрации брака с истцом, соответственно правовой режим, установленный для совместно нажитого имущества, не распространяется на указанную квартиру. Завещание Борисов А.Ф. составил еще в 1996 году, на протяжении длительного совместного проживания с истцом не выразил намерения на внесение изменений в завещание. У Борисовой Т.В. имелась в <адрес> двухкомнатная квартире, доставшаяся ей после смерти родителей. Показания свидетеля Лоскутовой Н.К. в судебном заседании подтвердили намерение ФИО1 на передачу по завещанию квартиры сыну. Отец постоянно навещал его и внучку, находились в дружеских отношениях. Поскольку Борисова Т.В. и ФИО1. практически в одно время ушли на пенсию, истец не могла находиться на иждивении мужа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Царева Е.М. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом путем вручения почтовой связью судебного извещения. До судебного заседания от Царевой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не направило своих представителей, о судебном заседании извещено путем вручения уведомления курьерской связью.

От представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, действующей на основании доверенности, поступили письменные пояснения, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Мнение по заявленным требованиям не выразила, вместе с тем, указала, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1. В случае удовлетворения исковых требований Борисовой Т.В. об увеличении наследственной доли, истцу необходимо обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 167 ГК РФ и с согласия явившихся участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО1 и Борисова Т. Н. являются родителями ответчика Борисова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ляпиной Т.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, Ляпиной Т.В. присвоена фамилия – Борисова.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор согласно отметки на нем зарегистрирован в Городском жилищном агентстве ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно свидетельству о регистрации права право собственности ФИО1 на вышеназванную квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на момент открытия наследства и на момент рассмотрения гражданского дела квартира остается зарегистрированной за ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зайцевой Г.Ф. удостоверено завещание ФИО1., в котором указано, что он завещает принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, Борисову В. А..

Из ответа отдела временного хранения нотариальных документов от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса Царевой Е.М. следует, что сведения об отмене или изменении завещания Борисова А.Ф. отсутствуют.

На момент смерти ФИО1 и истец Борисова Т.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии наследственного дела №, Борисова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по любому основанию (по закону, по завещанию) ДД.ММ.ГГГГ, Борисов В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть оба – в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Сведения об иных наследниках первой очереди в материалах наследственного дела отсутствуют и суду сторонами не сообщены.

Свидетельства о праве на наследование по закону и завещанию Борисову В.А. и Борисовой Т.В. не выданы.

Согласно протоколам судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Красноярска представленные со стороны истца свидетели Степанова Г.С., Крылова Т.В., Щелкунова Л.В., пояснили, что ответчик на похоронах своего отца не присутствовал, ответчика свидетели не видели, со слов свидетелям известно, что ответчик приходил к отцу редко, только за деньгами. ФИО1 помогал семье Федорова В.А., поскольку он употреблял алкоголь. В квартире, где проживал ФИО1. и Борисова Т.В. были заменены окна и двери, квартира поддерживалась в хорошем состоянии.

Свидетель Лоскутова Н.К., допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что является племянницей ФИО1 При жизни ФИО1. ей говорил, что спорная квартира достанется его сыну Борисову В.А. Конфликтных взаимоотношений между ФИО1. и Борисовым В.А. не было. Борисов А.Ф. часто ездил к сыну, навещал его и внучку, дарил подарки. После смерти дяди завещание передано на хранение Лоскутовой Н.К., данное завещание ФИО1 написал после смерти мамы (бабушки Борисова В.А.) с учетом ее пожеланий. На похоронах Борисов В.А. присутствовал при выносе тела из морга.

Стороны выразили согласие на оглашение показаний свидетелей, зафиксированных в протоколах судебных заседания, о повторном допросе свидетелей стороны суд не просили.

Разрешая исковые требования о взыскании затрат на погребение, суд учитывает следующие правовые нормы.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковое требование Борисовой Т.В. о взыскании с Борисова В.А. расходов в размере 15 675 руб., понесенных на погребение ФИО1 Борисовым В.А. в судебном заседании признано, о чем суду представлен письменный отзыв, и что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

После разъяснения судом стороне ответчика последствий признаний иска ответчик и его представитель поддержали заявление о частичном признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиком Борисовым В.А. в части взыскания расходов, понесенных на погребение отца ответчика ФИО1., в размере 15 675 руб., поскольку нарушений прав третьих лиц не установлено (с учетом того, что иные лица участниками правоотношений между истцом и ответчиком не являются, иных наследников ФИО1 не имеется), и поскольку ответчик вправе в рамках своего диспозитивного права самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в том числе возмещать по своему волеизъявлению расходы на похороны своего отца даже и за рамками стоимости наследственного имущества (а в данном случае превышения требуемых расходов над стоимостью наследственного имущества не имеется). Признание иска не противоречит закону; признание иска является добровольным, принято судом после разъяснения ответчику последний признания исковых требований. Кроме того, признание иска не противоречит доказательствам, которые представлены в материалы гражданского дела, напротив, представленные в материалы дела доказательства (договор на осуществление услуг по погребению, чек на сумму 31 350 руб.), подтверждают возникновение на стороне ответчика (который является наследником Борисова А.Ф. и принял наследство по завещанию) обязанности по возмещению расходов на достойное погребение наследодателя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму 15 675 руб.

Разрешая требования об увеличении обязательной доли истца в праве на наследство, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент составления завещания 19.08.1996, предусматривалось, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судом установлено, что Борисова Т.В. на момент смерти наследодателя являлась пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также инвалидом 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска и справкой об инвалидности.

В силу данных обстоятельств Борисова Т.В., как на основании ст. 535 ГК РСФСР, так и на основании ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособный супруг умершего ФИО1 имеет право на обязательную долю в праве на наследственное имущество. Поскольку у ФИО1. имелось только 2 наследника по закону первой очереди, а имущество приобретено ФИО1. по безвозмездному договору (приватизация) до заключения брака с Борисовой Т.В., то Борисовой Т.В. при наследовании по закону причиталась бы 1/2 доля в праве на наследственное имущество. При этом, поскольку завещание ФИО1 совершено до ДД.ММ.ГГГГ, то при его совершении свобода завещания была ограничена в большей степени, чем на момент рассмотрения дела в суде, и в силу ст. 535 ГК РСФСР Борисова Т.В. наследует, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы при наследовании по закону, то есть 1/3 доли в праве на наследственное имущество (2/3*1/2).

Истец требует увеличить размер обязательной доли, причитающейся ей в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, по таким основаниям как ее материальное положение, улучшение наследственного имущества за счет общих средств супругов в период брака, а также недостойное поведение ответчика по отношению к наследодателю.

Вместе с тем, суд, проанализировав доказательства по делу и нормы материального права, приходит к выводу, что правовые основания для увеличения размера доли, указанного в ст. 535 ГК РСФСР, отсутствуют. Положения гражданского законодательства, действовавшие на момент совершения завещания, а также действующие на настоящий момент, не наделяют суд правом увеличить обязательную долю, определяемую на основании ст. 535 ГК РСФСР, в том числе закон не связывает размер обязательной доли в праве на наследство с теми обстоятельствами, на которые ссылается истец – имущественное положение наследника по закону, плохое отношение наследника по завещанию к наследодателю, состояние здоровья наследника по закону, несение наследником по закону расходов на содержание наследственного имущества. Ввиду изложенного, представленные истцом доказательства в обоснование перечисленных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения иска.

Указание в ст. 535 ГК РСФСР на то, что нетрудоспособный супруг наследует не менее 2/3 от причитающейся по закону доли в праве на имущество (а не ровно 2/3) не означает возможность увеличения доли в 2/3 по усмотрению суда, а означает лишь, что нетрудоспособный супруг может наследовать и более 2/3 доли в праве на наследственное имущество, если оно ему завещано в большем размере, если он является единственным наследником и т.д., то есть положения ст. 535 ГК РСФСР (1149 ГК РФ) предусматривают не фиксированный размер доли в праве на наследство для нетрудоспособного супруга наследодателя, а минимальный размер его наследственных прав, который не может быть уменьшен завещанием.

Фактически требование истца об увеличении ее обязательной доли в праве на наследство до 1/2 является требованием, направленным на аннулирование правовых последствий завещания, поскольку при удовлетворении такого требования завещание утратит свое распорядительное значение – распределение долей в праве на наследство будет произведено таким образом, как если бы завещание не совершалось. Однако положениями ст.ст. 1130-1131 ГК РФ не предусмотрено таких оснований для отмены завещания и признания его недействительным, на которые ссылается истец, истец оснований для признания завещания недействительным не привел и не доказал их наличие допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Борисовой Т.В. об увеличении размера обязательной доли в наследстве до 1/2 доли. При этом доводы истца об улучшении за ее счет имущества, составляющего наследственную массу, не влекут изменения установленного ГК РФ порядка определения долей в праве на наследство, но не препятствуют истцу предъявить к другому наследнику требование о взыскании неосновательного обогащения в размере соответствующих затрат на улучшение чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Борисовой Т.В. при подаче искового заявления оплачена по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 21.04.2021 государственная пошлина в размере 300 руб., истец просила при предъявлении иска предоставить ей отсрочку платы государственной пошлины до рассмотрения дела в суде. Общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 927 руб. (627 руб. по требованию имущественного характера о возмещении расходов на погребение и 300 руб. по требованию неимущественного характера об увеличении наследственной доли). Истцом, таким образом, не уплачена часть государственной пошлины 627 руб.

Исковые требования Борисовой Т.В. удовлетворены лишь частично: уплаченная сумма государственной пошлины 300 руб. по требованию, оставленному без удовлетворения, остается на стороне истца и за счет ответчика не возмещается. С учетом частичного признания ответчиком иска о возмещении расходов, понесенных истцом на погребение, он имеет право на взыскание только 30% государственной пошлины по удовлетворенному требованию – 188 рублей (627*0,3). Поскольку часть суммы государственной пошлины 627 руб. истцом не оплачена, 188 руб. взыскиваются не в пользу истца, а в доход местного бюджета, а 70% от 627 руб. истцу из местного бюджета не возвращаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Владимира Александровича в пользу Борисовой Татьяны Владимировны расходы на достойные похороны ФИО1 в размере 15 675 руб.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Татьяны Владимировны об увеличении размера обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Борисова Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1/2 доли в наследстве, отказать.

Взыскать с Борисова Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 188 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Судья                                    В.А. Каплеев