Решение по делу № 33-1218/2019 от 17.04.2019

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-1218/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, с частной жалобой Трофимова М.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Трофимова В.А. к Трофимову М.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы, заявленных исковых требований.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года указанное заявление удовлетворено. На принадлежащие Трофимову М.В. денежные средства и имущество, в пределах суммы исковых требований в размере 5580259 рублей, наложен арест.

На указанное определение ответчиком Трофимовым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 139, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает что доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о совершении ответчиком действий по обременению и отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не представлено. Отмечает, что из содержания искового заявления не усматривается наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений по вопросу строительных и ремонтных работ, наличия обязательств ответчика по оплате произведенных работ, а также не представлено такого рода доказательств, поскольку приложенный к исковому заявлению договор подряда на выполнение строительных работ не подписан сторонами, что по его мнению ставит под сомнение обоснованность и наличие доказательной базы. Полагает, что обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц. Обстоятельств объективно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер для последующего исполнения решения суда в данном случае не имеется, указанная сумма является для него существенной, наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика нарушает его право на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В письменном возражении на частную жалобу истец Трофимов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трофимов В.А. и его представитель Рябко В.Е. поддержали доводы частной жалобы, истец Трофимов В.А. и его представитель Кислых С.Ф. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5580259 рублей.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предъявление истцом требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5580259 рубле свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, судьей было учтено, что истцом заявлен спор о взыскании задолженности в виде значительной денежной суммы, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: О.В. Вишняков

В.А. Калинский

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-1218/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, с частной жалобой Трофимова М.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: О.В. Вишняков

В.А. Калинский