Решение по делу № 33-5499/2024 от 22.08.2024

УИД: 47RS0009-01-2022-003173-82;

в суде первой инстанции: № 2-701/2023

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-5499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                 Головиной Е.Б. и Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи            Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании после отмены в кассационном порядке гражданское дело № 2-701/2023 (УИД: 47RS0009-01-2022-003173-82) по апелляционной жалобе ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Бриали К.А. и дополнения к ней на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года, которым восстановлен Марченковой Н. Л. срок для обращения в суд исковым заявлением о взыскании премии к профессиональному празднику, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионсгаз Санкт-Петербург» в пользу Марченковой Н. Л. премии к профессиональному празднику, премии за особо важные задания и процентов до дня фактической выплаты, денежной компенсации морального вреда, при этом отказано в удовлетворении остальной части иска, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Бриали К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя истца Марченковой Н.Л. – Яковлева Д.А., исследовав новые письменные доказательства, включая письменные пояснения по делу, представленные сторонами в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марченкова Н. Л. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 15 ноября 2022 года (том № 1 – л.д.1) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз СПб») (ИНН: 7838056212, КПП: 997650001; ОГРН: 1167847278180) о взыскании с ответчика в пользу истца:

премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» в размере 35.165, 00 рублей, выплаченную сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в 2021 году;

денежной компенсации за невыплату премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» в размере 10.277, 57 рублей за период с 1 сентября 2021 года по 16 октября 2022 года и далее до дня фактической оплаты;

премии за особо важные задания в размере 51.740, 00 рублей, выплаченную сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в 2021 году;

денежной компенсации за невыплату премии за особо важные задания в размере 22.061, 95 рублей за период с 30 декабря 2021 года по 16 октября 2022 года и далее до дня фактической оплаты;

морального вреда за невыплату премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» и премии за особо важные задания в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Марченкова Н.Л. ссылалась на те обстоятельства, что в период с 27 августа 2008 года по 10 января 2022 года истце работала в ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в должности контролера абонентского пункта абонентского отдела Ленинградской области (далее – ЛО). Между тем, по утверждению Марченковой Н.Л., в период работы всем сотрудниками абонентского отдела ЛО без исключения неоднократно начислялись премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» и за особо важные задания. Однако истец утверждала, что истцу эти премии не были выплачены. В этой связи Марченкова Н.Л., считая невыплату премий дискриминирующим фактором, ущемляющим прав истца как работника по сравнению с другими работниками за особо важные задания, находила наличие оснований для применения положения статей 2, 21, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и требовала судебной защиты гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.2 – 5, 6 – 7, 34 – 24-оборот, том № 2 – л.д.167 - 168)

В ходе судебного разбирательству по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Королева А.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности № 380-2022 от 23 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2025 года (том № 2 – л.д.54 – 54-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, и уточнение к нему, утверждая, что премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, а также премия за особо важное задание не является гарантированными к выплате, а их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. При этом представитель ответчика указывала на пропуск истцом установленного срока для обращения в суд. По утверждению представителя ответчика, истец при реализации трудовых прав не подвергалась дискриминации со стороны работодателя, пользовалась предоставленными правами, своевременно получала причитающиеся ей выплаты (том № 2 – л.д.41 – 45, 50 – 52).

В свою очередь, представитель Яковлев Д.А., действовавший в защиту прав, свод и законных интересов Марченковой Н.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА № 4194358 и № 47 БА 4184359 от 20 октября 2022 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.35 – 36-оборот), представил письменную правовую позицию, считая, что срок на право обращения в суд по требованию о взыскании премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» и премии за выполнение особо важного задания следует исчислять при учете обстоятельств, когда истец неоднократно обращалась к работодателю для разрешения конфликтной ситуации, при этом, наставая на ранее предъявленных исковых требований, просил восстановить срок на право взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в пользу Марченковой Н.Л. премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» (том № 2 – л.д.60 – 62-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.93) по устному ходатайству представителя ООО «Газпром межрегионгаз СПб» (том № 2 – л.д.94-оборот) в качестве свидетеля была допрошена Пустовалова Л.Л., работающая с 2005 года в ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в должности начальника абонентского пункта, в подчинении которой находилась Марченкова Н.Л. (том № 2 – л.д.95 – 95-оборот).

Решением Кировского городского суда от 25 октября 2023 года восстановлен Марченковой Н.Л. срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании премии к профессиональному празднику, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз СПб» (ИНН: 7838056212) в пользу Марченковой Н.Л. (СНИЛС: 122-533-087 18)

премию к профессиональному празднику за 2021 год в размере 35.165, 00 рублей, проценты за невыплату премии за период с 1 сентября 2021 года по 25 октября 2023 года в размере 17.248, 91 рублей, а также, начиная с 26 октября 2023 года проценты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от размера премии до дня фактической выплаты;

премию за особо важные задания за 2021 год в размере 51.740, 00 рублей, проценты за невыплату премии за период с 30 декабря 2021 года по 25 октября 2023 года в размере 22.434, 48 рубля, а также проценты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от размера премии до дня фактической выплаты;

денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей,

отказав в удовлетворении остальной части иска (том № 2 – л.д.204 - 211).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в бюджет Кировского муниципального образования Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.726, 97 рублей (том № 2 - л.д.204 - 211).

ООО «Газпром межрегионгаз СПб» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 25 октября 2023 года судебного решения, представитель ООО «Газпроммежрегионгаз СПб» Бриали К.А., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.229) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 377-2022 от 23 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2025 года (том № 1 – л.д.198 – 198-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 25 октября 2023 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марченковой Н.Л. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО «Газпром межергионгаз СПб» Бриали К.А. указывала на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 8, статьи 392 ТК РФ, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и локальных нормативно-правовых актов, не соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. При этом податель жалобы утверждала, что со стороны ООО «Газпром межергионгаз СПб» отсутствовали дискриминационные действия в отношении Марченковой Н.Л., тогда как переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований начисления премии не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении (том № 2 - л.д.221 – 224-оборот, том № 3 – л.д.4 - 11).

После поступления гражданского дела с апелляционной жалобой представителя ООО «Газпром межергионгаз СПб» на решение суда от 3 июля 2023 года для апелляционного разбирательства в Ленинградский областной суд представитель Марченковой Н.Л. - Яковлев Д.А. представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 3 – л.д.53 – 56-оборот).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части восстановления Марченковой Н.Л. срока на обращение в суд с требованием к ООО «Газпром межрегионгаз СПб» о взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, взыскании премии, компенсации морального за нарушение срока выплаты премии и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Тогда как решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз СПб» государственной пошлины изменено и присуждена ко взысканию в доход бюджета Кировского муниципального района государственная пошлина в размере 2.425, 00 рублей. При этом решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Газпром межрегионгаз СПб» - без удовлетворения (том № 3 – л.д.72 – 82).

В то время как определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том № 3 – л.д.126 - 135).

До начала повторного апелляционного разбирательства от представителя ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Бриали К.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года, не соглашаясь с доводами кассационного определения и указывая, что суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По утверждению подателя жалобы, в нарушение статьи 55 ГПК РФ суд кассационной инстанции не дает оценку доводам ответчика по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу. Более того, в обоснование отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указывает на неправильное применение норм материального права и процессуального права, при этом свои выводы делает на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, и устанавливает обстоятельства, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам (том № 3 - л.д.158 – 164).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней (том № 2 – л.д.221 - 224-оборот, том № 3 – л.д.4 – 11, 157 – 164), в контексте указаний, содержащихся в кассационном определении от 17 июля 2024 года (том № 3 – л.д.126 – 135), суд апелляционной инстанции предложил истцовой стороне представить доказательства, подтверждающие обращение истца в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (далее – ГИТ в СПб) и прокуратуру, а представителю ответчика доказательства, подтверждающие наличие права привлекать истца к сверхурочным работам и работам в выводные и праздничные дни, а также сведений по какой причине не выплачивались премии другим работникам подразделений ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Илларионовой Т.С., Соколовой Н.Н. и Стазаевой Ю.В. с учетом ранее представленной справки о выплаченных премиях сотрудникам абонентского отдела (том № 2 – л.д.53, том № 3 – л.д.175).

После чего со стороны представителя ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Бриали К.А. представлены письменные пояснения по делу (том № 3 – л.д.180 – 184) с приложением в качестве новых письменных доказательств:

копии приказа ООО «Газпром межрегионгаз СПб» от 28 августа 2019 года № 116 «О внесении изменений в ПВТР ООО «Газпром межрегионгаз СПб» (том № 3 – л.д.185 – 187);

копии платежного поручения № 11190 от 14 июня 2024 года о перечислении денежных средств во исполнение апелляционного определения от 27 февраля 2024 года по делу № 33-1306/2021 (2-701/2023) Марченковой Н.Л. (том № 3 – л.д.188).

Тогда как представитель Марченковой Н.Л. - Яковлев Д.А. представил письменные правовые позиции истцовой стороны относительно:

возможного пропуска срока исковой давности по выплате премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» (том № 3 – л.д.192 – 199);

сверхурочной работы (том № 3 – л.д.200 – 201);

относительно процессуальной недобросовестности ответчика (том № 3 – л.д.202 – 203);

относительно имеющихся в деле доказательств (том № 3 – л.д.204);

а также копии переписки между Марченковой Н.Л. и Кировской городской прокуратурой по вопросу нарушений трудового законодательства (№ 123ж/22 от 4 февраля 2022 года) (том № 3 – л.д.205 – 210).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней, а также по отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу дважды не явилась Марченкова Н.Л.

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Бриали У.А., имеющая высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.172) и действовавшая на основании письменной доверенности № № 377-2022 от 23 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2025 года (том № 1 – л.д.198 – 198-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также письменных пояснений по делу, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Марченковой Н.Л. в полном объеме, тогда как представитель Яковлев Д.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.44) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Марченковой Н.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА № 4194358 и № 47 БА 4184359 от 20 октября 2022 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.35 – 36-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу письменных пояснений по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз СПб» и дополнений к ней.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 – л.д.150, 177), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, исследовав представленные сторонами в ходе апелляционного разбирательства письменные пояснения по делу (том № 3 – л.д.180 – 184, 192 – 199, 200 – 201, 202 – 203, 204), а новые письменные доказательства (том № 3 - л.д.185 – 187, 188, 205 - 210), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела 27 августа 2008 года между ЗАО «Петербургрегионгаз» (в дальнейшем – «Общество»), в лице генерального директора Казаченкова В.З., действующего на основании Устава «Общества», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданкой Михайловой Натальей Леонидовной, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор № 46/08, имеющий отметку о том, что условия трудового договора оглашению не подлежат (том № 1 - л.д.203 - 205), по условиям пунктами 1.1 – 1.5 которого:

Настоящий договор регулирует трудовые и иные, связанные с ним, отношения между «Работником» и «Работодателем», в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положениями «Общества».

Работа по настоящему договору является для «Работника» основным местом работы.

«Работник», исходя из личных интересов, согласно личному заявлению принимается на работу в абонентский отдел <адрес> контролером с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: <адрес>-а.

Работа имеет разъездной характер.

«Работник» подчиняется непосредственно начальнику абонентского отдела Ленинградской области

(том № 1 – л.д.203).

В то время как в соответствии с пунктом 2 трудового договора «Работник» обязуется, в частности:

добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения «Работодателя»;

выполнять требования внутреннего трудового распорядка «Общества», требования по охране трудовой технике безопасности, противопожарной защиты, производственной санитарии;

производить любые действия, не предписанные настоящим договором, приказами или инструкциями «Работодателя», только после получения соответствующих разрешений

(том № 1 - л.д.203).

Главой 4 (пунктами 4.1 – 4.6) вышеуказанного трудового договора регламентирована оплата труда, при этом согласно пунктам 4.1 – 4.3:

4.1. «Работнику» устанавливается повременно-индивидуальная система оплаты труда. «Работодатель» обязуется выплачивать «Работнику» должностной оклад в размере 10.870, 00 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядке и сроки, установленные «Правилами внутреннего трудового распорядка» (далее – ПВТР).

4.2. При условии выполнения обязательств, изложенных в пункте 2.2 настоящего договора, финансово-хозяйственных показателей премирования работников и других условий, определенных Положением о порядке оплаты труда и материальным стимулировании работника ЗАО «Петербургрегионгаз» («Общества»), «Работник» на основании приказа генерального директора дополнительно выплачивается:

- ежемесячная премия в соответствии с вышеуказанным Положением «Общества»;

- вознаграждение по итогам года в соответствии с вышеуказанным Положением «Общества»

(том № 1 – л.д.204).

    Сведения, содержащиеся в приложении к трудовому договору № 46/08 от 17 августа 2008 года, свидетельствуют о том, что «Работник» 27 августа 2008 года ознакомлена с положениями коллективного договора, ПВТРП и локальными нормативными актами: Положениями «О порядке оплаты труда и материального стимулировании работников ЗАО «Петербургрегионгаз», «О социальном обеспечении ЗАО «Петербургрегионгаз», «О порядке предоставления отпусков работникам ЗАО «Петербургрегионгаз», «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ЗАО «Петербургрегионгаз» (том № 1 – л.д.206).

Кроме того, условия трудового договора № 46/08 от 17 августа 2008 года на протяжении трудовой деятельности «Работника» в ЗАО «Петербургрегионгаз» претерпели изменения в связи с заключением сторонами в разное время дополнительных соглашений к этому договору:

№ 1 от 26 марта 2010 года в части оплаты труда, когда с 1 апреля 2010 года увеличен должностной оклад до 13.040, 00 рублей (том № 1 – л.д.207);

№ 2 от 10 мая 2012 года в части оплаты труда, когда с 1 января 2012 года увеличен должностной оклад до 14.840, 00 рублей (том № 1 – л.д.208);

№ 3 от 17 января 2013 года в части оплаты труда, когда с 1 января 2013 года увеличен должностной оклад до 15.730, 00 рублей (том № 1 – л.д.209);

№ 4 от 27 января 2014 года в части оплаты труда, когда с 1 января 2014 года увеличен должностной оклад до 16.560, 00 рублей (том № 1 – л.д.210);

№ 5 от 1 августа 2014 года в части оплаты труда, когда с 1 июля 2014 года увеличен должностной оклад до 17.220, 00 рублей (том № 1 – л.д.211);

№ 6 от 31 июля 2015 года в части изменения условий труда на рабочем месте допустимые: 2 класс (пункт 1.6); в части оплаты труда, когда с 1 июля 2015 года увеличен должностной оклад до 18.370, 00 рублей; а также на урегулирование того, что «Работник» имеет право на получение единовременной стимулирующей выплаты к отпуску для организации отдыха и лечения в порядке и размерах, соответствующих Положению «Общества» (пункт 4.6) (том № 1 – л.д.212);

№ 7 от 1 июля 2016 года в части оплаты труда, когда стороны договорились, что с 1 июля 2016 года считать «Работодателя» по трудовому договору ООО «Газпром межрегионгаз СПб» (в связи с преобразованием юридического лица) (том № 1 – л.д.213);

№ 8 от 18 апреля 2017 года в части оплату труда, когда с 18 апреля 2017 года увеличен должностной оклад до 22.610, 00 рублей (том № 1 – л.д.214);

№ 9 от 3 июня 2020 года в части изменения пункта 2.1 трудового договора в новой редакции: «Работник» принимает на себя согласно установленной настоящим трудовым договором выполнение трудовой функции и профессиональных обязанностей в соответствии м производственной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора и ЛНА «Общества»; а также в части оплаты труда, когда с 17 июня 2020 года увеличен должностной оклад до 25.750, 00 рублей (том № 1 – л.д.215);

№ 10 от 1 июля 2020 года в части оплаты труда, когда с 1 июля 2014 года увеличен должностной оклад до 26.520, 00 рублей (том № 1 – л.д.216);

№ 11 от 1 октября 2020 года, которым в связи с принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции изменены условия труда согласно пунктам 1 – 1.5 – дистанционный характер, условия взаимодействия между сторонами, срок действия (том № 1 – л.д.210);

№ 12 от 1 июля 2021 года в части оплаты труда, когда с 1 июля 2021 года увеличен должностной оклад до 27.050, 00 рублей (том № 1 – л.д.218).

Следует отметить, что приказом генерального директора ЗАО «Петербургрегионгаз» №к от 27 мая 210 года предусмотрено именовать Михайлову Н. Л., контролера абонентского отдела <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Н. Л. во всех документах по личному составу и расчетных документах в связи с переменой фамилии на основании свидетельства о браке 1-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кировский муниципальный район <адрес>, и паспорта серия <данные изъяты>том № – л.д.201).

    Между тем, Главой 4 «Положения о порядке оплаты труда и материального стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб», утвержденного протоколом заседания Совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз СПб» № 12/2017 от 5 июня 2017 года (том № 1 – л.д.220 – 248), регламентированы «Порядок и размеры премирования» (том № 1 – л.д.222-оборот – 224).

    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 «Положения о порядке оплаты труда и материального стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб», утвержденного протоколом заседания Совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз СПб» № 12/2017 от 5 июня 2017 года, всем работникам по решению генерального директора могут выплачиваться следующие единовременные премии и вознаграждения, среди которых указаны сведения о таком праздничном дне как Дне работников нефтяной и газовой промышленности (всем работникам) в размере до одного должностного оклада (тарифной ставки) каждая премия (том № 1 – л.д.223-оборот).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1 октября 1980 года № 3018-Х «О праздничных и памятных днях» в знак признания заслуг трудящихся соответствующих отраслей народного хозяйства и сфере деятельности отмечаются, в том числе, День работников нефтяной и газовой промышленности - в первое воскресенье сентября; ( … )

В 2021 году данный праздничный день выпал на 5 сентября 2021 года.

В то время как приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Шевченко Д.Г. № 196 от 27 августа 2021 года «О единовременном премировании работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в соответствии с пунктом 4.6 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб» предусмотрено премирование работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб, состоящих в штате на 27авугста 2021 года, не находящихся в отпуске по уходу за ребенком, ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в соответствии с Приложение № 1 (том № 2 – л.д.40, 75).

Тогда как другим приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Сухих В.Н. № 286 от 28 декабря 2021 года на основании приказа от 15 апреля 2021 года № 90 «За выполнение особо важного задания» (том № 2 – л.д.77) и актов сдачи-приема выполненных работ предусмотрено премирование работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб» за выполнение работ, имеющих важное значение, в размере, определенном в Приложении к приказу (том № 2 – л.д.39, 76).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на отсутствие оспаривания представителем ООО «Газпром межрегионгаз СПб» факта невыплаты Марченковой Н.Л. премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности на основании приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Шевченко Д.Г. № 196 от 27 августа 2021 года и премии за выполнение особо важного задания на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Сухих В.Н. № 286 от 28 декабря 2021 года.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом с учетом обращения Марченковой Н.Л. с настоящим спором в суд первой инстанции через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 15 ноября 2022 года (том № 1 – л.д.1) и в контексте положений части 2 статьи 392 ТК РФ срок по обращению Марченковой Н.Л. в отношении премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности на основании приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Шевченко Д.Г. № 196 от 27 августа 2021 года пропущен на 2 мес. 10 дней, в то время как срок по обращению Марченковой Н.Л. о взыскании премии за выполнение особо важного задания на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Сухих В.Н. № 286 от 28 декабря 2021 года не был пропущен (истекал 28 декабря 2022 года).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлена переписка между Марченковой Н.Л. и ГИТ в СПб в 2022 году с учетом первоначального ошибочного обращения 12 августа 2022 года в ГИТ в ЛО (том № 2 – л.д.68) по вопросу возможного нарушения ООО «Газпром межрегионгаз СПб» действующего законодательства, выраженного в невыплате Марченковой Н.Л. премий (№ 78/3-41-22-ПВ/793/1 от 4 апреля 2022 года и № КЗ-04/9047 от 27 августа 2022 года) (том № 2 – л.д.66, 72 – 73)

Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что со стороны представителя Марченковой Н.Л. – Яковлева Д.А. имело место представление свидетельств о рождении детей, в которых указаны данные о Марченковой Н.Л., как о матери этих детей:

дочери Марченковой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

дочери Марченковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

сына Марченкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(том № 2 – л.д.130 - 133);

а также справка № 111, выданная 21 августа 2017 года Комитетом социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, о том, что семья Марченкова Н.Л. является многодетной и имеет право на меры социальной поддержки, установленные областным законом от 174 ноября 2006 года № 134-оз «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Ленинградской области» (том № 2 – л.д.134).

Кроме того, истцовой стороной представлены выписной эпикриз медицинского учреждения № 55452 и другая медицинская документация в отношении Михайловой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей многочисленные заболевания (том № 2 - л.д.135 – 142), а также справки серия МСЭ-226 № 0008012022 от 8 декабря 2008 года о признании Михайлову В.А. инвалидом второй группы бессрочно (том № 2 – л.д.153 -154).

Между тем, согласно приказу ООО «Газпром межрегионгаз СПб» № 01к от 10 января 2022 года на основании личного заявления от 24 декабря 2021 года прекращен (расторгнут) трудовой договор от 27 августа 2008 года № 46/48 и Марченкова Н.Л. уволена из ООО «Газпром межрегионгаз СПб» 10 января 2022 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (том № 1 – л.д.11).

Как уже было отмечено, из протокола судебного заседания от 13 июля 2023 года усматривается, что с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 93 – л.д.93), в качестве свидетеля была допрошена Пустовалова Л.Л., работающая с 2005 года в ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в должности начальника абонентского отдела (том № 2 – л.д.95 – 95-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленные Марченковой Н.Л. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд с исковым требованием к ООО «Газпром межрегионгаз СПб» о взыскании премии к профессиональному празднику, присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца премий как к профессиональному празднику, так и за особо важные задания за 2021 год, процентов из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от размера этих премий до дня фактической выплаты, в том числе на будущее время, в заявленных истцом размерах, а также денежной компенсации морального вреда, определив размер в 20.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Марченковой Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении требования о восстановлении срока для обращения в суд с исковым требованием к ООО «Газпром межрегионгаз СПб», отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК, защищены положениями статей 2, 3, части 3 статьи 390 частями 1 и 5 статьи 392 ТК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Кроме того, в силу части 5 статьи 392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Для правильного рассмотрения и разрешения вышеуказанного требования также необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как уже отмечено, Марченкова Н.В. является многодетной матерью и у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (том № 2 - л.д.130 - 133), при этом истец осуществляет уход за больной матерью Михайловой В.А., 29 июня 1956 года рождения, признанной в установленном порядке инвалидом второй группы бессрочно (том № 2 - л.д.135 – 142, 153 - 154).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел факт первоначального обращения Марченковой Н.Л. в ГИТ в СПб, осуществляющую в силу положений статей 357 и 358 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью разрешения конфликтной ситуации, обусловленной невыплатой премий (том № 2 – л.д.66, 68, 72 – 73).

Помимо прочего в ходе апелляционного разбирательства со стороны представителя Марченковой Н.Л. – Яковлева Д.А. представлены новые письменные доказательства, подтверждающие объяснения истцовой стороны в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в частности, факт обращения Марченковой Н.Л. в начале 2022 года с аналогичным обращением в Кировскую городскую прокуратуру, на которую в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, представленные и собранные по делу доказательства, включая новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, правомерно позволили суду первой инстанции признать уважительной причину пропуска Марченковой Н.Л. установленного участию 2 статьи 392 ТК РФ срока на 2 месяца 10 дней для обращения в суд с требованием о невыплате премии к профессиональному празднику.

Вместе с тем, исходя из пункта 4.6 «Положения о порядке оплаты труда и материального стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб», утвержденного протоколом заседания Совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз СПб» № 12/2017 от 5 июня 2017 года, всем работникам по решению генерального директора могут выплачиваться следующие единовременные премии и вознаграждения, среди которых указаны сведения о таком праздничном дне как о Дне работников нефтяной и газовой промышленности (всем работникам) в размере до одного должностного оклада (тарифной ставки) каждая премия (том № 1 – л.д.223-оборот), с учетом отсутствия отрицания представителем ООО «Газпром межрегионгаз СПб» факта невыплаты Марченковой Н.Л. премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности на основании приказа № 196 от 27 августа 2021 года (том № 1 – л.д.40), в контексте обоснованного признания судом первой инстанции уважительного характера пропуска срока, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения такой премии с ответчика в пользу истца, имеющей право как работника ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в отсутствие какого-либо исключения.

Однако, принимая во внимание, что дополнительным соглашением № 12 от 1 июля 2021 года к трудовому договору № 48/08 с 1 июля 2021 года сторонами согласован должностной оклад Марченковой Н.Л. в 27.050, 00 рублей (том № 1 – л.д.218), исходя из вышеприведенного положения локального нормативно-правового акта, размер премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности должен быть определен именно в этом размере 27.050, 00 рублей.

Коль скоро судом первой инстанции при принятии решения в указанной части неправильно обстоятельство, имеющее значение для правильного определения размера такой премии, а также сделан вывод в части размера премии, не соответствующий обстоятельствам дела – размеру должностного оклада Марченковой Н.Л., то у суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ наличествую основания для частичного судебного вмешательства в судебный акт от 1 июля 2023 года в части определения размера премии к профессиональному празднику и присуждения ко взысканию премии в размере в размере должностного оклада Марченковой Н.Л. в 27.050, 00 рублей.

Между тем, согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты премии к профессиональному празднику, причитающейся Марченковой Н.Л., за период 785 дней с 1 сентября 2021 года по 25 октября 2023 года в размере 13.304, 99 рублей, из расчета ставок ЦБ РФ по периодам действия от 6,50 % до 20,0% с учетом суммы основной задолженности в 27.050, 00 рублей.

Кроме того, для правильного разрешения данного спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ ( … ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ( … )

Поэтому с целью предоставления Марченковой Н.Л. судебной защиты имущественного права в резолютивной части судебного постановления также надлежит указать о взыскании процентов не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной суммы в 27.050, 00 рублей, начиная с 26 октября 2023 года до дня фактической выплаты.

Тогда как в удовлетворении остальной части размера исковых требований в связи с невыплатой премии к профессиональному празднику следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз СПб» Бриали К.А. и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 1 июля 2023 года в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подателем жалобы ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в данной части, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Между тем, предоставляя Марченковой Н.Л. судебную защиту имущественного права по требованию о взыскании премии за выполнение особо важного задания за 2021 год, суд первой инстанции на основе неправильного применения норм материального права, имея в виду положения части 1 статьи 130, частей 1 м 2 статьи 135 ТК РФ, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы в указанной части исковых требований, не соответствующим обстоятельствам дела, а также нарушил нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешения данного искового требования.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для применения судом апелляционной инстанции положений пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ и отмены судебного решения в части удовлетворения искового требования о взыскании премии за выполнение особо важного задания за 2021 год.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому требованию Марченковой Н.Л. о взыскании премии за выполнение особо важного задания за 2021 год.

При вынесении нового решения по вышеуказанному исковому требованию Марченковой Н.Л. суд апелляционной инстанции применяет положения части 1 статьи 130 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, частью 1 и 2 статьи 135 ТК РФ установлено:

часть 1: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

часть 2: Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как уже отмечено, в ООО «Газпром межрегионгаз СПб» действует локальный нормативный правовой акт «Положения о порядке оплаты труда и материального стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб», утвержденные протоколом заседания Совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз СПб» № 12/2017 от 5 июня 2017 года (том № 1 – л.д.220 – 248), при этом регламентированы «Порядок и размеры премирования» (том № 1 – л.д.222-оборот – 224).

При этом согласно пункту 4.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что система премирования и материального стимулирования направлена на повышение и поощрение материальной1 заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных и корпоративных финансово-хозяйственных результатов. Главным основанием для премирования работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб» являются положительные результаты деятельности «Общества» за установленный период и личный вклад каждого работника. В приложении № 2 регламентированы условия и финансово-хозяйственные показатели для поощрения и премирования руководителей, специалистов им рабочих ООО «Газпром межрегионгаз СПб» (том № 1 – л.д.222-оборот – 223).

В свою очередь, пунктами 2.2 – 2.4 Приложения № 2 предусмотрено:

пункт 2.2: Премирование за особо важные задания (ОВЗ) производится при выполнении определенного объема работ определенными работниками с установленные сроки.

пункт 2.3: Объем, сложность работ, и сроки их выполнения определяются руководителем ООО «Газпром межрегионгаз СПб. Задание в форме приказа выдается до начала работ руководителю (работнику), ответственному за выполнение (организацию и производство) работ (форма 2.1).

пункт 2.4: По окончанию работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается приемочной комиссией и ответственным за из выполнение руководителем работ (работником), форма 2.2)

(том № 1 – л.д.236-оборот).

    Вместе с тем в силу пункта 4.4 «Положения о порядке оплаты труда и материального стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб», утвержденного протоколом заседания Совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз СПб» № 12/2017 от 5 июня 2017 года, кроме показателей по выплате премий по результатам финансово-хозяйственной деятельности, устанавливается перечень упущений (Приложение № 3), которые рассматриваются как дополнительные условия при оценке работы за период, при несоблюдение которых премия по решению генерального директора (для работников «Общества») или Совета директоров (для генерального директора) ООО «Газпром межрегионгаз СПб» не начисляются или начисляются в пониженном размере (том № 1 – л.д.223).

    Тогда как в Приложении № 3 воспроизведен перечень упущений для работников (для руководителей, специалистов и служащих), в частности, в этот перечень включены: личные действия или бездействия, следствием которых стало нарушение сроков исполнения или неисполнения обязательств ООО «Газпром межрегионгаз СПб» по договорам, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз» и другими партнерами ООО «Газпром межрегионгаз СПб»; а также упущения для рабочих, в том числе: ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией, невыполнение требований, правил, инструкций, положений и т.д.; не выполнение заданий, распоряжений и приказов руководителей (том № 1 – л.д.241).

Коль скоро премия за выполнение особо важного задания не является гарантированной выплатой, а начисляется работодателем в соответствии с определенными условиями выполнения личного вклада каждого работника, то у ООО «Газпром межрегионгаз СПб» отсутствовали безусловные основания для начисления Марченковой Н.Л. такой премии за 2021 год.

Кроме того, представленные письменные возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз СПб» на исковое заявление (том № 2 – л.д.41 -45, 50 - 52) и письменные пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз СПб» по делу (том № 3 – л.д.180 - 184), подтвержденные показаниями свидетеля Пустоваловой Л.Л. (том № 2 – л.д.95 – 95-оборот), свидетельствуют о том, что выполнение Марченковой Н.Л. трудовых обязанностей в ООО «Газпром трансгаз СПб» в 2021 году не указывает на

личный вклад этого работника, который мог бы оценен как именно личный вклад Марченковой Н.Л. при выполнении особо важного задания в 2021 году.

При этом свидетель Пустовалова Л.Л., допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.93), подтвердила о проведении совещания по вопросу премировании работников, в то время как начальник абонентского пункта в городе Кировске Пономарева О.В. предварительно выясняла сведения относительно того, остается ли работник в вечернее время, использовались работниками больничные листы и т.д. При этом свидетель обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что премия за особо важные задания не является обязательной выплатой, тогда как согласно показаниям свидетеля одним из критериев выплаты такой премии является работа в выходной и работой со сдвигом графика, когда выход на работ имел место с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. По утверждению свидетеля, поскольку у Марченковой Н.Л. находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей и она ухаживает за больной матерью, то она (Марченкова Н.Л.) не выходила в вечернее время и ей (Марченковой Н.Л.) шли навстречу и относились с пониманием (том № 2 – л.д.95-оборот).

Таким образом, коль скоро Марченкова Н.Л., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, сочла возможным ограничиться строгим соблюдением условий трудового договора, не выходя за пределы этих условий, имея в виду отсутствие осуществления трудовой деятельности в течение всего 2021 года в выходные дни и сдвиг графика, то в соответствии локальным нормативным актом – действующим Положением о порядке оплаты труда и материального стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб», исходя из отсутствия личного вклада данного работника, у работодателя отсутствовали основания для премирования Марченкову Н.Л. за выполнение особо важного задания в 2021 году.

При этом представленные и собранные по делу доказательства, с учетом взаимной связи этих доказательств в их совокупности, указывают на отсутствие проявления со стороны ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в отношении Марченковой Н.Л. дискриминационных действий, которые в силу абзацев 3 и 8 статьи 2, статей 3, 4, 132 ТК РФ не допускаются.

В то время как сведения, содержащиеся в ранее представленной ООО «Газпром межрегионгаз СПб» не оспоренной в установленном порядке истцовой стороной письменной справке о выплаченных премиях сотрудникам абонентского отдела, прямо и ясно указывают на то, что премия за выполнение особо важного задания за 2021 года также не выплачена помимо Марченковой Н.Л. еще троим контролерам абонентского отдела Илларионовой Т.С., Соколовой Н.Н. и Стазаевой Ю.В. (том № 2 – л.д.53), что исключает какое-либо ограничение в трудовых правах Марченковой Н.Л.

Отказ в предоставлении Марченковой Н.Л. судебной защиты трудового права по основному исковому требованию о взыскании премии за выполнение особо важного задания за 2021 года сопряжен с наличием правовых оснований для отказа в удовлетворении вспомогательного требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке применения положений части 1 статьи 236 ТК РФ, в том числе на будущее время.

При принятии нового решения по требованию Марченковой Н.Л. о взыскании премии за выполнение особо важного задания за 2021 год суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы письменных правовых позиций представителя Марченковой Н.Л. - Яковлев Д.А. относительно:

сверхурочной работы (том № 3 – л.д.200 – 201);

относительно процессуальной недобросовестности ответчика (том № 3 – л.д.202 – 203);

которые заявлены представителем истца на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования о взыскании премии за выполнение особо важного задания за 2021 года, без учета вышеприведенных законоположений и положения локального нормативного акта – действующего Положения о порядке оплаты труда и материального стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз СПб» (том № 1 – л.д.220 – 248).

Частичное судебное вмешательство в постановленный 1 июля 2023 года судебный акт является основанием для изменения судебного решения в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

При этом, коль скоро со стороны работодателя допущено нарушение трудового права Марченковой Н.Л., выразившееся в отсутствии выплаты причитающейся работнику премии к профессиональному празднику, то в соответствии со статьей 237 и частью 9 статьи 394 ТК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в пользу Марченковой Н.Л. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику указанным нарушением трудового права.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пунктах 24 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных Марченковой Н.Л. нравственных страданий, степени вины ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в данном конкретном случае, продолжительного периода времени, в течение которого имело место нарушение трудового права Марченковой Н.Л., с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании премии за выполнение особо важного задания за 2021 год, суд апелляционной инстанции находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 10.000, 00 рублей.

Относительно остальной части размера искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленной Марченковой Н.Л., то суд апелляционной инстанции не находит наличия основания для их удовлетворения за отсутствием правовой состоятельности.

Частичное предоставление Марченковой Н.Л. судебной защиты трудовых прав, в контексте того обстоятельства, что при подаче Марченковой Н.Л. настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины, сопряжено с необходимостью решения судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ.

При этом, исходя из требований абзаца 2 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия нового решения 29 октября 2024 года), с учетом удовлетворенного имущественного требования в размере 40.354, 99 рублей (27.050=00 + 13.304=99) и одного требования неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») с ООО «Газпром межрегионгаз СПб» в местный бюджет надлежит присудить ко взысканию государственную пошлину в общем размере 7.000, 00 рублей (4.000, 00 + 3.000=00).

Руководствуясь статьями 2, 12, 88, частью 1 статьи 103, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2023 года в части взыскания премии к профессиональному празднику, процентов, денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить и изложить абзац третий, пятый и шестой в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ИНН: 7838056212, КПП: 997650001; ОГРН: 1167847278180) в пользу Марченковой Н. Л. (СНИЛС: 122-533-087 18):

премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 27.050 руб. 00 коп., проценты за невыплату премии за период с 1 сентября 2021 года по 25 октября 2023 года в размере 13.304 руб. 99 коп., а также проценты не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в 27.050 руб. 00 коп., начиная с 26 октября 2023 года до дня фактической выплаты;

компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.;

а всего в размере 50.354 руб. 99 коп. (Пятьдесят тысяч триста пятьдесят четыре рубля 99 копеек).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ИНН: 7838056212, КПП: 997650001; ОГРН: 1167847278180) в доход муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7.000 руб. 00 коп. (Семь тысяч рублей 00 копеек).

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2023 года в части удовлетворения требования о взыскании премии за выполнение особо важного задания по итогам 2021 года отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Марченковой Н. Л., предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ИНН: 7838056212, КПП: 997650001; ОГРН: 1167847278180) о взыскания премии за выполнение особо важного задания по итогам 2021 года и процентов от не выплаченной премии отказать.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2023 года в части восстановлении срока на обращение с требованием о взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Бриали К.А. и дополнения к ней в части – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2024 года