Решение от 25.04.2022 по делу № 8Г-6712/2022 [88-9674/2022] от 03.03.2022

УИД 52MS0152-01-2021-000416-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-9674/2022

                                                                                                           № 2-276/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          25 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Поликарпову Н. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Поликарпова Н. К. на апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Поликарпову Н.К. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гаврикова А.А. управлявшего транспортным средством BMW Х5, и водителя Поликарпова Н.К. управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2172/Priora. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Поликарповым Н.К. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство BMW Х5 получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО «Аско-Страхование». ООО «СК «Согласие» возместило выплаченное потерявшему ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 18 000 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2172/Priora для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. В связи с изложенным истец просил взыскать с Поликарпова Н.К. на основании п. «з» ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18 000 руб., расходы по госпошлине в размере 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением Починкосвкого районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 07 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Поликарпову Н.К. удовлетворены. С Поликарпова Н.К. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 720 руб.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 под управление водителя Гавриков А.А. и транспортного средства Lada 2172 под управлением водителя Поликарпова Н.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Lada 2172, госномер № Поликарповым Н.К. Правил дорожного движения.

Документы по факту ДТП оформлены были без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Гаврикову А.А., получил механические повреждения.

09 декабря 2020 года Гавриков А.А. обратился в ПАО СК «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства.

Данный случай был признан страховым и на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, ПАО СК «Аско-Страхование» выплатило Гаврикову А.А. страховое возмещение в размере                   18 000 руб.

По платежному поручению № от 09 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Аско-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 18 000 руб.

Однако, предварительно, телеграммой от 21 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило собственника автомобиля Lada 2172, Поликарпова С.М. о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра 23 декабря 2020 года в 10:00.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей, 11.1, 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства лишь 21 декабря 2020 года, то есть за пределами 15-ти календарных дней, определенных законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков истца за счет ответчика в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, постановленное решение отменил.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения требования, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникает право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и, что, в свою очередь, является оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от                        25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено только 21 декабря 2020 года, т.е. уже за пределами 15-ти календарных дней, со дня ДТП, определенных законом, по истечению которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Кроме того, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ», застроившее гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба, признало случай страховым 17 декабря 2020 года, о чем составлен акт о страховом случаи (л.д.44), согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 18 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от 14 декабря 2020 года.

Таким образом, на дату направления истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, размер страхового возмещения ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ», к которому потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, уже был определен.

Судом апелляционной инстанции не дано суждений относительно того в чем выразилось нарушение прав истца в результате непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░