Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1977/2024 от 16.02.2024

Дело № 16-1977/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                                                                                               город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Шевченко Инны Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 апреля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года, вынесенные в отношении Шевченко Инны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 апреля 2023 года, начальник Департамента административно-технического контроля администрации г.Симферополя Республики Крым Шевченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено - исключены выводы о нарушении Шевченко И.А. при рассмотрении обращения ФИО4 частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции,                    Шевченко И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в её отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

Прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевший ФИО3, уведомлённые в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на неё не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевченко И.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Шевченко И.А. к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили выводы мирового судьи о том, что 6 февраля 2023 года Шевченко И.А., являясь начальником Департамента административно-технического контроля администрации г.Симферополя Республики Крым, находясь по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.60 лет Октября, 13/64, по результатам рассмотрения обращения ФИО5 от 16 января 2023 года вх.№ дала письменный ответ последнему исх.№, не содержащий ответов по существу всех поставленных в обращении вопросов, чем нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Изменяя постановление мирового судьи, судья Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым исходил из того, что вменяемое Шевченко И.А. обвинение, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2023 года, не предусматривало нарушение частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Шевченко И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, приведёнными в судебных актах, которым судьями нижестоящих судов дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние начальника Департамента административно-технического контроля администрации г.Симферополя Республики Крым Шевченко И.А., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан.

Довод жалобы о необоснованности привлечения начальника Департамента административно-технического контроля администрации г.Симферополя Республики Крым Шевченко И.А. к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, состоятельным признать нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Приведённые заявителем жалобы доводы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 апреля 2023 года (с учётом внесённых в него изменений решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года) и решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года, вынесенные в отношении Шевченко Инны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевченко И.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                              О.А. Шидакова