Решение по делу № 33-3576/2016 от 08.07.2016

Судья Тултаев А.Г.                           Дело № 33-3576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

        и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,

        при секретаре Бакулевой О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28.07.2016 дело по апелляционной жалобе Рогожкиной Т.И., Шиляевой Л.А., Шиляева А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шиляевой М.А., на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26.05.2016, которым постановлено:

        Исковые требования Администрации г.Кирова к Шиляеву А. А., Рогожкиной Т. И., Шиляевой М. А., Шиляевой Л. А. об изъятии помещения для муниципальных нужд удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Администрация г.Кирова обратилась в суд с исками к Шиляеву А.А., Рогожкиной Т.И., Шиляевой М.А. и Шиляевой Л.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В обоснование иска указано, что в целях строительства улицы Ивана Попова от улицы Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды» администрацией города Кирова вынесено постановление от 06.05.2013 № 1849-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд», в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, имеющего почтовый адрес: <адрес>.По адресу: <адрес>, находится общая долевая собственность, в которой по <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную <данные изъяты>), принадлежит ответчикам.

В целях изъятия имущества определена рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, которая составила <данные изъяты> (отчет об оценке серии ОРС № от 23.10.2015). Направленный ответчикам проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 07.12.2015, согласно которому размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет <данные изъяты> руб. не подписан, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит изъять у Шиляева А.А., Рогожкиной Т.И., Шиляевой М.А. и Шиляевой Л.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № для муниципальных нужд, с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове с выплатой денежной компенсации в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.05.2016 гражданские дела по иску администрации г.Кирова к Шиляеву А.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по иску администрации г.Кирова к Рогожкиной Т.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по иску администрации г.Кирова к Шиляевой М.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по иску администрации г.Кирова к Шиляевой Л.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд объединены в одно производство.

       Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе Рогожкина Т.И., Шиляева Л.А., Шиляев А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шиляевой М.А., просят решение отменить. Указывая на несоблюдение администрацией г.Кирова досудебного порядка урегулирования спора и пропуск процессуального срока на обращение в суд, считают, что правовых оснований для рассмотрения настоящего иска не имелось. Ссылаясь на норму ст.32 ЖК РФ, полагают, что принудительное изъятие жилого помещения по решению суда возможно только по согласию собственника и целиком, а не по долям. В нарушение принципа равноценности и требований жилищного и земельного законодательства, администрацией г.Кирова при определении рыночной стоимости изымаемой квартиры не учтена стоимость общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего им на праве собственности. Обращают внимание, что на момент рассмотрения иска администрации г.Кирова, срок действия постановления от 06.05.2013 № 1849-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд» истек.

       В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г.Кирова по доверенности Кремлева О.В. ссылаясь на п.7 ст.56.8, п.10 ст.56.10 ЗК РФ, полагает несостоятельными доводы жалобы о несоблюдении администрацией г.Кирова досудебного порядка урегулирования спора и пропуск срока на обращение в суд. Указывает, что соглашение об изъятии оставшейся 1/5 доли в спорном помещении принято позднее, чем в отношении долей ответчиков, в связи со смертью собственника и необходимостью соблюдения срока вступления в наследство, в настоящее время исковое заявление об изъятии данной доли рассматривается в районном суде. Обращает внимание на то, что оценка рыночной стоимости долей ответчиков в праве общей долевой собственности произведена специалистом <данные изъяты>, отчет ответчиками не оспорен и не признан недействительным, в ходе рассмотрения дела ответчики согласились с оценкой изымаемой недвижимости. Считает, что все предусмотренные законом действия по изъятию расположенных на земельном участке объектов недвижимости совершены органом местного самоуправления в течение установленного срока. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали. Шиляев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шиляевой М.А., указал, что оценщиком при определении рыночной стоимости долей в праве общедолевой собственности не учтены расходы по смене места жительства.

Представители администрации муниципального образования «Город Киров» по доверенности Раскопина О.В., Шамовская О.С. полагали апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен ст. 32 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют процедуру, предшествующую изъятию жилого помещения для государственных или муниципальных нужд у собственника.

Так, часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Процедура, предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, находится общая долевая собственность, в которой по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, принадлежит Шиляеву А.А., Рогожкиной Т.И., Шиляевой М.А., Шиляевой Л.А., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными 03.04.2015 Управлением Росреестра по Кировской области.

В целях строительства улицы Ивана Попова от улицы Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды», администрацией города Кирова вынесено постановление от 06.05.2013 № 1849-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд», в т.ч. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, имеющего почтовый адрес: <адрес>.Постановление прошло государственную регистрацию (№).

В адрес ответчиков направлены уведомления от 19.07.2013 № о государственной регистрации вышеуказанного Постановления.

Шиляевым А.А., Шиляевой М.А., Шиляевой Л.А. указанные уведомления не получены по неизвестным причинам.

Рогожкиной Т.И. указанное уведомление получено 06.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.08.2013.

На основании договора № З-О оказания оценочных услуг от 29.09.2015 специалистом Вятской торгово-промышленной палаты произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки: общая долевая собственность, <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>. Кадастровый номер №.Рыночная стоимость составляет <данные изъяты>

Шиляеву А.А., Рогожкиной Т.И., Шиляевой М.А., Шиляевой Л.А. направлен проект Соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 от 07.12.2015, согласно которому размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет <данные изъяты>

Соглашение получено ответчиками, однако между сторонами вопрос выкупа жилого помещения не разрешен, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.239 Гражданского Кодекса РФ, ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что принадлежащие ответчикам на праве собственности доли в праве общедолевой собственности на квартиру подлежат изъятию у ответчиков путем выкупа для муниципальных нужд по выкупной цене, определенной по результатам оценки в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что оценщик определял рыночную стоимость объекта без учета стоимости общего имущества многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также без учета убытков, связанных с изменением места проживания, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного Кодекса РФ и статьи 290 Гражданского Кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Оценщик при определении рыночной стоимости имущества использовал сравнительный подход. В сравнительном подходе на базе цен предложений по продаже прав собственности на квартиры фактически определяется рыночная стоимость комплекса имущественных прав: прав собственности на квартиру и неразрывно связанных с ними прав общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок. Как следует из отчета, рыночная стоимость имущества определена с учетом доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома (л. 5 отчета). Также в рамках проведенной оценки были определены убытки, связанные с изменением места проживания (п. 12.2.3 отчета).

Не доверять указанному отчету, составленному специалистом Вятской торгово-промышленной палаты, оснований не имеется, поскольку он соответствует предъявляемым законом требованиям.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчики отчет об оценке рыночной стоимости не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, каких-либо надлежащих сведений, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, равно как и отчета, опровергающего выводы заключения Вятской торгово-промышленной палаты, не представили.

Ссылки апеллянтов на возможность принудительного изъятия жилого помещения по решению суда только по согласию собственника и целиком, а не по долям основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несоблюдении администрацией г.Кирова досудебного порядка урегулирования спора и пропуска процессуального срока на обращение в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: