Решение по делу № 22-3307/2024 от 09.09.2024

Судья Виноградов В.В.

                                                 Дело № 22-3307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                      город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

судей Копытко Н.Ю. и Шабарина А.В.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

    осужденного Шабалина А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

    адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Пышкарова А.А. и осужденного Шабалина А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 года, которым

Шабалин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                 <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 8 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного    Шабалина А.А. и адвоката Пышкарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Комаря Е.Н. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

           установила:

Шабалин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочкин Д.В., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на погашенную судимость Шабалина А.А. по приговору Северодвинского городского суда от 7 мая 2001 года.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пышкаров А.А. не согласен с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что Шабалин А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером по старости, спиртными напитками не злоупотребляет, психическими расстройствами не страдает, является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, за что награжден знаком отличия и орденом, получает льготы, имеет государственную награду.

Кроме того, его подзащитный осуществляет уход за престарелой тяжелобольной матерью.

Просит критически отнестись к характеристике, выданной участковым уполномоченным, поскольку последний пояснил, что с Шабалиным А.А. не знаком.

Обращает внимание, что после совершения преступления его подзащитный просил вызвать службы для оказания помощи потерпевшему, дождался сотрудников полиции.

Не смотря на отсутствие искового заявления о взыскании с Шабалина А.А. какого-либо ущерба, по инициативе последнего, его родственники направили Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые получены потерпевшим после оглашения приговора, однако расписку он написать отказался.

Указывает на состояние здоровья Шабалина А.А., у которого выявлено хроническое заболевание – хронический <данные изъяты>, о котором стороне защиты не было известно до оглашения приговора.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства должны служить смягчающими наказание и влечь за собой его снижение.

Сторона защиты при назначении наказания просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, которое стало причиной нанесения ударов последнему, оказание потерпевшему иной помощи после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении нетрудоспособной престарелой матери, наград, состояние здоровья и возраст.

Также просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Полагает необходимым исключить из обстоятельств характеризующих личность Шабалина А.А. указание на приговор Северодвинского городского суда от 7 мая 2001 года, поскольку судимость по нему погашена.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

К жалобе прилагает медицинскую справку от 1 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный Шабалин А.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Ссылаясь на показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, указывает, что судом нарушены его права, так как для подтверждения событий, изложенных в его показаниях, в суд приглашены свидетели, однако до зала судебных заседаний они так и не дошли.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения              ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб с дополнениями, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия Шабалин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака – в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вместе с тем суд, признав Шабалина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не описал преступное деяние, признанное доказанным, а изложил обвинение, предъявленное органом предварительного следствия.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием отмены приговора, не устранимо судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или не доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Исходя из этого, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку в приговоре всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями адвоката Пышкарова А.А. и Шабалина А.А. и его пояснениях в суде апелляционной инстанции, в апелляционном представлении государственного обвинителя, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Шабалина А.А. в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия, учитывая тяжесть предъявленного    обвинения, данные о личности, руководствуясь ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.108-110, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ,

    определила:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 года в отношении Шабалина А.А. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Шабалина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 декабря 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи