Решение от 19.12.2023 по делу № 33-3-11430/2023 от 30.11.2023

Судья Руденко Е.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1690/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-11430/2023.

УИД 26RS0003-01-2023-001245-32.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Акционерного общества «МАКС», поданной представителем на основании доверенности Гуковым А.С, истца Ковальской И.В на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года

по исковому заявлению Ковальской И.В к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 марта 2023 года Ковальская И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 06 августа 2021 года по вине водителя Приймачук В.А., управлявшим автомашиной BA3 21114, государственный регистрационный номер «», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер «»,, принадлежащем на праве собственности Ковальской И.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», под управлением водителя Ковальского Ю.Ю., причинены механические повреждения. 15 сентября 2021 года Ковальская И.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15 сентября 2021 года по инициативе АО «МАКС» произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №УП-510997. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю, АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКД». Из акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 21 сентября 2021 года №УП-510997 следует, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 22 600 рублей, с учётом износа - 20 200 рублей. 29 сентября 2021 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №183227. Выводы ООО «ЭКЦ» не соответствуют действительности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan чрезмерно занижена. 08 августа 2022 года Ковальской И.В. направлена претензия в адрес АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 22 августа 2022 года Ковальской И.В. отказано. Не согласившись с отказом АО «МАКС», Ковальская И.В. обратилась к финансовому уполномоченному. 24 января 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-148174/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Ковальской И.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Просила суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Ковальской И.В. сумму страхового возмещения в размере 379 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму штрафа в размере 189 900 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.6-12).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А. по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, «»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.160-162).

25 июля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ИП Миргородского Р.А. поступило заключение эксперта №11039 от 25 июля 2023 года (л.д.185-227).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.228).

11 августа 2023 года истец Ковальская И.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Ковальской И.В. сумму страхового возмещения в размере 94 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 94 600 рублей, сумму штрафа в размере 94 600 рублей, сумму расходов по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 6000 рублей, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей (том 2 л.д.1-8).

В судебном заседании от 14 августа 2023 года уточнённое исковое заявление истца Ковальской И.В. принято судом к производству (том 2 л.д.46-47).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2023 года исковые требования Ковальской И.В. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Ковальской И.В. взысканы: страховое возмещение в размере 94600 рублей, неустойка в размере в размере 94600 рублей, штраф в размере 94600 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы за услуги судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 45000 рублей (в части взыскания 55000 рублей отказано), компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей (в остальной части во взыскании 7000 рублей отказано) (л.д.93-104).

В поданной 25 сентября 2023 года апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» в лице представителя на основании доверенности Гукова А.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2023 года отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, отказать в полном объёме во взыскании штрафных санкций и судебных расходов, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов, взыскать с истца в пользу АО «МАКС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию. При вынесении обжалуемого решения, суду необходимо применить ст.333 ГК РФ. Судом незаконно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы (том 2 л.д.109-111).

В поданной 11 октября 2023 года апелляционной жалобе истец Ковальская И.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2023 года изменить, заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объёме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Заключение эксперта №11039 от 25 июля 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Судом незаконно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Так как требования потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94600 рублей (том 2 л.д.120-125).

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1690/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца Ковальской И.В. адвоката Спасибову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «МАКС» на основании доверенности Гукова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб нет.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ставрополь ул. Володарского д.1 с участием автомобиля Volkswagen Tiguan VIN «»,, государственный регистрационный номер «»,, под управлением Ковальского Ю.Ю., принадлежащего на праве собственности Ковальской И.В. и автомобиля BA3 21114 VIN «»,, государственный регистрационный номер «»,, принадлежащего на праве собственности Приймачук В.А. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2021 года следует, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Приймачук В.А., автомобиль Ковальской И.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ковальской И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс» (полис ХХХ №«»,). 15 сентября 2021 года Ковальская И.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15 сентября 2021 года, по инициативе АО «Макс» произведён осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра №УП-510997. 29 сентября 2021 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №183227, подтвердив, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место, перечисленные транспортные средства Ковальской И.В. и Примайчук В.А. являлись участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером выплаты Ковальская И.В. обратилась в АО «МАКС» с претензией, на которую 22 августа 2022 года дан ответ №А-34-2-3/14859, согласно которому в целях становления обстоятельств причинения вреда транспортного средства ответчик организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКД». Из Акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 21 сентября 2021 года №УП-510997 следует, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 22 600 рублей, с учётом износа - 20 200 рублей. Не согласившись с отказом АО «МАКС», Ковальская И.В. обратилась к финансовому уполномоченному. 24 января 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-148174/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Ковальской И.В., так как повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Поскольку по факту причинения ущерба были проведены экспертные исследования, как в рамках выплатного дела по страховому случаю, так и при рассмотрении жалобы финансовым уполномоченным, выводы указанных заключений находятся в противоречии, в связи с чем определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №11039 от 25 июля 2023 года, выполненного экспертом Миргородским Р.А., повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan VIN «»,, государственный регистрационный номер «», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan VIN «»,, государственный регистрационный номер «», с учётом износа составляет 114 800 рублей, без учёта износа - 138 651 рубль 91 копейка. Проанализировав указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный размер восстановительных расходов с учётом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, составлено с учётом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами не представлено. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, исходных объективных данных. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтверждённой представленными в заключении сведениями, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Вопрос о назначении повторной экспертизы по делу разрешён отдельным определением суда от 05 сентября 2023 года. В судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт Миргородский Р.А., который показал суду, что путём проведённых исследований им установлено, что повреждения капота, облицовка переднего бампера, решетки, могли иметь место в результате контакта с ветками деревьев. Вместе с тем по нижней части днища им исключены множественные повреждения, так как они носят локальный, сугубо индивидуальный характер повреждений, которые не соответствуют характеру воздействий и могли быть нанесены предметами из более твердого материала, чем ветки деревьев и бытовой мусор, находящийся на обочине, а также заостренной формы. При проведении исследований им установлен полный перечень повреждений, при этом экспертом исследовались фотоизображения, имеющиеся в материалах дела, учитывался рельеф указанного места на «Яндекс карте», материалы административного материала по данному дорожно-транспортному происшествию, проведённые в рамках страхового возмещения экспертные заключения. В связи с изложенным часть повреждений, которая не объединена единым характером повреждений, не была принята во внимание.

В суде апелляционной инстанции эксперт Миргородский Р.А., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №11039 от 25 июля 2023 года.

Применительно к заявленному истцом Ковальской И.В. ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в том числе, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов. Применительно к вышеизложенному судебная коллегия не посчитала необходимым разрешать вопрос о назначении по делу экспертизы, полагая представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и полученные судом апелляционной инстанции достаточными, и дала им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.1, п.1 ст.4, п.1 ст.6, п.п.«б» ст.7, п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94600 рублей с учётом произведённой страховой выплаты.

Доводы апелляционных жалоб в данной части с учётом изложенного являются несостоятельными.

С учётом положений ст.309 ГК РФ, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составляет 648 010 рублей, из расчёта периода просрочки с 29 сентября 2021 года по 14 августа 2023 года, и с учётом уточнённых исковых требований Ковальской И.В., обосновано принял решение об удовлетворении заявленных исковых требования в части взыскания неустойки в размере 94 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

На основании положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, с учётом уточнённых исковых требований Ковальской И.В., суд первой инстанции обосновано принял решение об удовлетворении заявленных исковых требования в части взыскания штрафа составляет 94600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что право истца Ковальской И.В. на получение страхового возмещения от АО «МАКС» в полном объёме было нарушено, так как страховщиком АО «МАКС» оплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом положений ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за составление независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №155 от 28 апреля 2022 года, и подлежат взысканию с ответчика. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, подтверждённые платёжным поручением №9 от 02 августа 2023 года. Судом первой инстанции установлено, что интересы истца представляла адвокат Спасибова О.Г. В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 100 000 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25 февраля 2023 года, квитанция №24 от 25 февраля 2023 года об оплате услуг по соглашению. С учётом положений ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.1, абз.2 п.2, пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд первой инстанции учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45000 рублей, являющиеся соразмерными объёму оказанных представителем услуг, что в полном объёме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон, отказав во взыскании 55000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб истца Ковальской И.В., ответчика АО «МАКС» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «»,) ░ ░░ «░░░░» (░░░ «»,) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: