Решение по делу № 2-1149/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наркевскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 17.07.2013 заключен кредитный договор № 940-36844992-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. сроком до 20.09.2019. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 698 132 руб. 04 коп. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 698 132 руб. 04 коп., в том числе: 67 766 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 24 032 руб. 90 коп. - сумма процентов, 606332 руб. 20 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 181 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме представитель истца, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наркевский С.Г. и его представитель Кильдина Н.П., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании указали, что стороной ответчика задолженность в заявленном истцом размере основного долга не оспаривается, штрафные санкции не признаются по тем основаниям, что ответчик добросовестно исполнял обязательства, информация о порядке оплаты кредитных обязательств в связи с закрытием отделения банка, о новых реквизитах у ответчика отсутствовала. Заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку по расчету сумм задолженности, предоставленных истцом, нарушение обязательств начало свое течение с 28.10.2013, узнав с этого времени о нарушении своего права, истец с иском обратился только 13.08.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. С учетом отсутствия вины заемщика в неисполнении своих обязательств полагают требования о взыскании суммы штрафных санкций необоснованными. В случае удовлетворения иска просят снизить сумму штрафных санкций, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и завышенным, учесть трудное материальное положение семьи ответчика, на иждивении которого находятся неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 17.07.2013 на основании заявления НаркевскогоС.Г. о выдаче кредита № 940-36844992-810/13ф ему выдан кредит в размере 120000 руб., под 12% годовых, сроком на 60 месяцев. Тем самым путем оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор.

Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы гашения по кредиту либо несвоевременного полного гашения задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Из материалов дела следует, что последнее фактическое погашение ответчиком кредитных обязательств 20.07.2015, с августа 2015 года поступление денежных средств на счет в погашение кредита ответчиком прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен сроком на 6 месяцев.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 698197 руб. 97 коп., в том числе: 67 766 руб. 94 коп. - сумма основного долга (сумма срочного основного долга 33141 руб. 17 коп. + сумма просроченного основного долга 34352 руб. 77 коп.), 24 098 руб. 81 коп. - сумма процентов (сумма срочных процентов 65 руб. 91 коп. + сумма просроченных процентов 17428 руб. 08 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 6604 руб. 82 коп.), 606 332 руб. 20 коп. - штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг 402048 руб. 88 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты 204 283 руб. 34 коп.).

Суд не может принять в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований ссылку стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, поскольку нарушение ответчиком обязательств начало свое течение не с 28.10.2013, а с 21.08.2015.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Ссылку стороны ответчика о том, что ответчику не было известно каким образом осуществлять платежи, суд считает несостоятельной, поскольку информация о совершении платежей по кредитному договору через другие банки, о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору размещается на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением причитающихся денежных сумм по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Данные действия по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ способом, в материалы дела не предоставлено.

Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным. Сторона ответчика задолженность в части сумм основного долга не оспаривает. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в заявленном истцом размере сумма просроченного основного долга - 67 766 руб. 94 коп. (сумма срочного основного долга 33414 руб. 17 коп. + сумма просроченного основного долга 34352 руб. 77 коп.), сумма процентов - 24 032 руб. 90 коп. (17428 руб. 08 коп. сумма просроченных процентов + 6604 руб. 82 коп. сумма процентов на просроченный основной долг).

При этом заявленные истцом штрафные санкции, общий размер которых на 26.06.2018 составляет 606 332 руб. 20 коп., суд находит чрезмерными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций до 17 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска. При этом в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 181 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Наркевского С.Г. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 940-36844992-810/13ф в размере 108 799 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга - 67 766 руб. 94 коп., сумма процентов - 24032 руб. 90 коп., неустойка - 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 181 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018.