Решение по делу № 11-11298/2021 от 27.08.2021

Судья Привалова Н.В.

дело № 2-131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11298/2021

30 сентября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гляс <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гляс <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гляс П.В. – Лысцевой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к наследникам <данные изъяты> - Гляс К.В., Гляс П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 97719 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Ноnda» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший ФИО7 В ответ на заявление ФИО7 о произошедшем страховом случае ей было перечислено страховое возмещение в размере 84767 рублей. В дальнейшем была проведена экспертиза, из результатов которой следует, что весь комплекс повреждений автомобиля не соответствует заявленному ДТП, ввиду чего у ФИО7 возникло неосновательное обогащение. <данные изъяты> ФИО7 умерла.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гляс К.В., Гляс П.В. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении. Представитель ответчика Гляс К.В. - Иванова И.В. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Гляс П.В. – Лысцева Ю.П. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Гостев М.В., Мешков Е.В., Сарафанов М.А., в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Гляс К.В., Гляс П.В. в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 84 767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 14 августа 2020 года в размере 12 952 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля 57 копеек. Взыскал с Гляс К.В., Гляс П.В. в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 84 767 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3 131 рубля 57 копеек, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В апелляционной жалобе Гляс П.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 14 августа 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика Гляс П.В. – Лысцевой Ю.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2017 года, автомобиль «Ноnda» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплатив ФИО7 22 июня 2017 года страховое возмещение в общей сумме 84 767 рублей, что подтверждается платежным поручением № 522 от 22 июня 2017 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде города Челябинска по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, была проведена экспертиза ООО «<данные изъяты>» № 1-0231-17, согласно которой механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №. После смерти ФИО7 у нотариуса <данные изъяты> Челябинской области было зарегистрировано наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились сыновья наследодателя ФИО7 – сын Гляс П.В., сын Гляс К.В., указав в заявлении наследственную массу: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>», <данные изъяты>», земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

8 декабря 2018 года нотариусом <данные изъяты> Челябинской области на имя Гляс П.В. и Гляс К.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гляс П.В. и Гляс К.В. в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 84 767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 14 августа 2020 года в размере 12 952 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля 57 копеек. Данный вывод подробно мотивирован, основан на оценке доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку оно соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО7, получая страховую выплату, не могла не знать об отсутствии у нее оснований для получения денежных средств в связи с тем, что заявленный ею ущерб не причинялся при обстоятельствах, указанных ею страховщику, о неосновательности обогащения ФИО7 должна была узнать с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска (22 мая 2018 года), суд первой инстанции, правильно определил начало периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - с 23 мая 2018 года, что соответствует положениям п. 1 ст. 395, п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 14 августа 2020 года в размере 12 952 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет арифметически верен, произведен с учетом изменения порядка расчетов процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с разъяснениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, а потому у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, производя начисление на сумму ущерба и сумму государственной пошлины, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Гляс П.В., Гляс К.В. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 84767 рублей, начиная с 13 апреля 2021 года по день фактической ее уплаты.

В остальной части решение суда является правильным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежных средств на будущее время.

Взыскать солидарно с Гляс <данные изъяты>, Гляс <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 84767 рублей, начиная с 13 апреля 2021 года по день фактической ее уплаты.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гляс <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.