Решение по делу № 11-7/2020 от 07.02.2020

Мировой судья ФИО2          Материал № 11-7/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Яранск Кировской области                02 марта 2020 года                        

Апелляционная инстанция Яранского районного суда Кировской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при секретаре Красиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 13.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 13.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Считает, что данное определение мирового судьи не соответствует требованиям п.6 ст. 333.40 НК РФ.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 13.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13.01.2020 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АйДи Коллект» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании со С.. задолженности по договору потребительского займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возвращено заявителю.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что в материалах дела находится платежное поручение № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, где получателем указано УФК по Кировской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области) в то время, как получатель государственно пошлины должно выступать УФК по Кировской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Кировской области).

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пп.4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (то есть по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Следовательно, заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании со С.. задолженности по договору потребительского займа не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины по платежному поручению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> порядке ст. 333.40 НК РФ.

Определение мировым судьей постановлено на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, в том числе и по доводам частной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 13.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   И.Е. Назарова