Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-501/2013 от 05.11.2013

Мировой судья судебного участка № 134

Метелица Д.А.

№11- 501 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации ода Ачинска на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Вильницкого А.Ю. к Администрации города Ачинска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вильницкий А.Ю. обратился в суд к ответчику администрации г.Ачинска Красноярского края с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5782 рублей, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и претензии на сумму 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 68 рублей 75 копеек, расходов по составлению ксерокопий документов в размере 84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 457 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около17-30 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>. двигался пo <адрес>, около строения № его автомобиль правым передним колесом попал в полностью скрытую водой яму. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали. Выбоина имела размеры 120x70x40 см., находилась в центральной части проезжей части и полностью была скрыта водой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и полностью противоречат требованиям ГОСТ 50597-93, 25804, 023457 и СНиП 2.05.02 и 2.05.03. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: деформация колесного диска, два боковых пореза шины. Стоимость восстановительною ремонта автомобиля, с учетом износа составила 5782 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № Ач263-0413 от 19 апреля 2013 года. ( л.д. 3-4)

Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июля 2013 года постановлено взыскать с Администрации города Ачинска Красноярского края в пользу Вильницкого А.Ю. денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5782 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 68 рублей 75 копеек, расходы пo составлению ксерокопии документов в размере 84 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей, всего 12334 рублей 75 копеек ( л.д. 100-102)

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2013 года определено, взыскать за счет казны города Ачинска Красноярского края в пользу Вильницкого А.Ю. судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 рублей ( л.д. 110)

Представитель ответчика Администрации города Ачинска, действующий по доверенности № 01-17-008 от 09.01.2013 года сроком до 31.12.2013 года ( л.д. 116) Усков К.С.с данным решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в жалобе просит решение отменить как незаконное, считает, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии не указано местотоположение транспортного средства на проезжей части относительно выбоины на дорожном полотне. Кроме того, указанная в справке информация о несоответствии глубины выбоины требованиями ГОСТ 50599-95 не обоснована, т.к. измерительный прибор – полевой курвиметр КП-230 предназначен для измерения длины пути, пройденного колесом курвиметра на поверхностях с твердым покрытием. Курвиметр применяют в гражданском строительстве для контроля технико-эксплуатационных характеристик автодорог, а не для замеров параметров для установления несоответствия дорожного полотна. Какие либо иные приборы измерения были применены для установления не соответствия дорожной выбоины не указаны. Вопрос возможности измерения указанным прибором глубины выбоины судом не рассмотрен. Оценочная экспертиза проведена 15.04.2013, когда истец заявляет, что происшествие произошло 07.04.2013, при этом не приводится никаких доказательств того, что предметом оценки являлись именно те части автомобиля, что были повреждены. Ha основании изложенного полагаю, что обжалуемое решение суда не содержит достаточных, верных доводов для установления вины Администрации города Ачинска, муниципального органа, не надлежащим образом исполнившего свои обязательства по содержанию и ремонту местной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого истцу был причинен ущерб ( л.д. 114)

В судебное заседание представитель апеллянта Администрации города Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 137), не явился.

Апеллируемая сторона истец Вильницкий А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.139), в суд не явился, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Представитель третье лицо МУП «Ачинский транспорт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.138), в суд не явился, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 28.07.2012) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около17-30 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигался пo <адрес>, около строения № его автомобиль правым передним колесом попал в полностью скрытую водой яму. Обстоятельства совершения наезда на препятствие в виде выбоины на дороге объективно подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), схемой дорожно- транспортного происшествия, из которой видно, что место наезда на препятствие расположено на проезжей части на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца, при ширине полотна дорожного движения 12.7 метров ( л.д.8-9).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения в виде повреждения правого переднего колеса ( диск + резина), что отражено в справке о ДТП ( л.д. 5), акте осмотра транспортного средства при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует,что при восстановлении причиненных повреждений подлежит замене диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого также подлежит замене ( л.д.29), фотографиями повреждений транспортного средства( л.д. 31-32,71-74), калькуляцией стоимости работ ( л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ при выезде ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Ачинский» на место ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого выбоина на проезжей части дороги, куда попала автомашина, была размером 120 см на 70 см, глубиной 40 см в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (л.д. 7). На участке дороги, где находилась выбоина, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, дефект дорожного полотна в виде ямы, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, превосходил названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2013 года, в действиях водителя ВильницкогоА.Ю. отсутствует состав административного правонарушения ( л.д. 6)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации мировой судья пришел к выводу, что водитель Вильницкий А.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, в связи с тем, что какие-либо ограждения и освещение данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, при этом, она была полностью скрыта водой, что являлось на- рушением требований 4.4.1 ГОСТ 50597-93 (Опасные для движения участки о проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457. СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно отчету № Ач263-0413 от 19 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Torneo стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 5782 рублей ( л.д.19-37)

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья пришел к правильному выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является бездействие администрации муниципального образования город Ачинск, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП. При этом мировой судья верно исходил из того, что в связи с тем, что действие муниципального контракта по содержанию и обслуживанию лично-дорожной сети г.Ачинска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.Ачинска и МУП «Ачинский транспорт» истек 31 марта 2013 года (л.д. 12). а новый контракт № был заключен лишь 29 апреля 2013 года ( л.д. 15), мировой судья пришел к выводу, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, данная деятельность фактически не осуществлялась, в связи с чем, усматривается вина Администрации г.Ачинска, как органа обязанного в силу Устава города осуществлять дорожную деятельность, в том числе и в части обеспечения безопасности дорожного движения, путем заключения контрактов на осуществление содержания муниципальной дорожной сети.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного представителем ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, указанного в экспертном исследовании, а также понесенные по делу судебные расходы, размер которых стороной ответчика не оспаривается.

Доводы представителя апеллянта о том, что мировым судьей не дана оценка тому, что замеры выбоины были произведены курвиметром полевым, применяемым в гражданском строительстве, суд считает несостоятельными, поскольку утверждения представителя администрации города Ачинска о неправильности замеров выбоины, произведенных сотрудником ГИБДД и отраженных в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными и документально не подтверждены. Вышеуказанный акт составлен инспектором по форме, требуемой Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 года N 525). Указание в акте сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия, а именно о том, что замеры произведены курвиметром полевым, не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 30.11.2011 N 347-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ

Возражения представителя ответчика Администрации города Ачинска об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана оценка при принятии решения, и они были мотивированно отклонены ввиду не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих эти возражения. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиками суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Вместе с тем, суд считает необходимым, не изменяя решение мирового судьи, дополнить резолютивную часть решения суда от 22 июля 2013 года указанием того, что присужденные суммы следует взыскать за счет казны муниципального образования г Ачинск, поскольку согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Ачинска отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22 июля 2013 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 августа 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22 июля 2013 года указанием о взыскании присужденных сумм с ответчика за счет казны муниципального образования город Ачинск.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : Н.В. Гудова