Решение по делу № 2-629/2023 от 19.12.2022

дело № 2-629/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005745-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (АО) к Гурову Александру Александровичу, Кленину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) подано в суд исковое заявление в котором просит суд взыскать с ответчика Гурова А.А. задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (основному долгу) в размере 361 852 руб. 88 коп., проценты в размере 21 983 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 038 руб., с ответчика Кленина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратив взыскание на принадлежащее Кленину А.Н. или иным третьим лицам транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом – исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « БыстроБанк» и Гуровым А.А. был заключен кредитный договор № №-ДО/ПК, по которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 468 023 руб. 26 коп/, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля «<данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и Гуровым А.А. является транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях оговорённых кредитным договором. Ответчик в установленный срок обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего за Гуровым А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность, которая составила 383 836 руб. 57 коп., из них: 361 852 руб. 88 коп. задолженность по кредиту (основному долгу), 21 983 руб. 69 коп. задолженность о процентам. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» уступило Банк СОЮЗ (АО) права (требования) по обязательствам, возникшим в том числе из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе указывает, что на сегодняшний день собственником спорного автомобиля является, ответчик Кленин А.Н. В адрес ответчика Гурова А.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой прав истца.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Гуров А.А., Кленин А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены своевременно, причина неявки суду не сообщена.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Гуровым А.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор №-№ на предоставление последнему потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 468 023 руб. 26 коп., с установлением процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, на условиях его возвращения по частям ежемесячно в сроки указанные в графике платежей.

Принятые на себя в соответствии с настоящими договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путём предоставления ответчику денежных средств в размере и сроке, определенном в договоре.

Однако в нарушениях принятых на себя обязательств, Гуровым А.А. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» «цедентом» с Банк «СОЮЗ» (АО) «цессионарий» договора уступки прав (требования) уступило последнему права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом и физическими лицами, в соответствии с которыми заёмщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшего договора уступки права требования осуществлена недействительным или о его расторжении или прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гурова А.А. перед банком образовалась задолженность в размере 383 836 руб. 57 коп., в том числе 361 852 руб. 88 коп – задолженность по кредиту (основному долгу), 21 983 руб. 69 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком «Союз» (АО) в адрес Гурова А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком Гуровым А.А. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Банка Союз (АО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 383 836 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).     Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Гуровым А.А. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита Гуров А.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 530 100 руб.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управления МВД России по <адрес>, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Клениным А.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.    

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. Способ реализации заложенного имущества устанавливается путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики Гуров А.А., Кленин А.Н. каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 038 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Гурова А.А.

При этом в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Кленина А.Н. государственной пошлины в размере 6 000 руб. надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих произведенную истцом уплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банк Союз (АО) к Гурову Александру Александровичу, Кленину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гурова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес> в пользу Банк СОЮЗ (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 836 руб. 57 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 361 852 руб. 88 коп., задолженность по процентам в размере 21 983 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 13 038 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Кленину Андрею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом – исполнителем.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с Кленина Андрея Николаевича в пользу Банк Союз (АО) государственной пошлины в размере 6 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.

Судья                          Алексеева И.В.