Решение по делу № 8Г-23663/2022 [88-24060/2022] от 12.10.2022

56RS0041-01-2022-000141-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24060/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.12.2022                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордузова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-136/2022 по иску Бордузова В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении собственности и права оперативного управления на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Бордузова В.И. – Болкуновой Н.А., действующей на основании ордера от 15.12.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордузов В.И. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование заявленных требований указав, на основании ордера № 511 от 09.01.1991 года ему (истцу) на состав семьи представлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме него (истца) в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают супруга Бордузова М.Г., сын Бордузов А.В., которые участвовать в приватизации не желают.

Вышеуказанная квартира не относится к числу служебных. Он (истец) никогда не участвовал в приватизации жилых помещений.

Желая реализовать свое право на получение данного жилого помещения в собственность, обращался с соответствующими заявлениями к ответчикам.

Из ответов следует, что в настоящее время механизм реализации полномочий по передаче жилья в собственность в Министерстве Обороны Российской Федерации не урегулирован, рекомендовано разрешить вопрос о признании права собственности в порядке гражданского судопроизводства.

Просил признать за Бордузовым В.И. право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности и права оперативного управления, аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности и запись о регистрации права оперативного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22.03.2022 исковые требования Бордузова В.И. к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления, аннулировании записи в ЕГРН удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2022 решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22.03.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым Бордузову В.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении собственности и права оперативного управления на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРН отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд апелляционной инстанции не учел, что с. Тоцкое Второе на момент предоставления жилья (1991 год) статус закрытого военного городка и городка, имеющего жилищный фонд закрытых военных городков, не имел; в ордере отметок о том, что спорная квартира является служебной не имеется; спорная квартира не включалось в число служебных жилых помещений в установленном законом порядке. Кроме того, суд оставил без должной оценки и то обстоятельство, что каких-либо требований о незаконности получения спорного помещения и проживания в нем не предъявлялось и не предъявляется.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008№ 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Бордузова В.И. – Болкунова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира №, общей площадью 34 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ордера № 511 от 09.01.1991 жилое помещение № 1 по адресу: <адрес> было предоставлено Бордузову В.И. на семью из 3 человек, включая Бордузова В.И., его дочь Викторию и супругу Бордузову М.Г. Отметки «служебное» ордер не содержит.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в жилом помещении зарегистрированы проживающими истец, его супруга Бордузова М.Г., их сын Бордузов А.В.

Бордузов В.И. обращался в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями о приватизации спорной квартиры, на что ему было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение находится на балансе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, вместе с тем, порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации в настоящее время не регламентирован, разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд по месту нахождения имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлялось Бордузову В.И. в качестве служебного жилого помещения, учитывая, что истец на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение, проживает, осуществляет права и обязанности нанимателя на условиях договора социального найма, пришел к выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, приведя соответствующее нормативное обоснование, пришел к выводу, что поскольку спорная квартира на момент ее предоставления находилась на территории военного городка, имевшего пусть и в последствии статус закрытого, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, то ни у Бордузова В.И., ни у членов его семьи, не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что исключает возможность его приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается на основании нижеследующего.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Жилищный фонд военного городка не находился в ведении органа исполнительной власти, предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма законом не предусматривалось.

Предоставление жилого помещения лицам из военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в военном городке, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, в силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" предусматривалось, что обеспечение военнослужащих, как в закрытых военных городках, так и вне их производилось в порядке очередности.

Согласно пункту 14 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте (приложение N 1 к Приказу министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285) (далее - Положение), при переводе военнослужащих для прохождения службы в другие гарнизоны они обеспечивались жилой площадью по новому месту службы только после сдачи квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны СССР жилой площади по прежнему месту службы.

Все вопросы, связанные с обеспечением жилой площадью военнослужащих, должны были решаться по месту прохождения ими службы (пункт 17 названного Положения).

Жилая площадь, вводимая в эксплуатацию для Министерства обороны СССР, заселялась военнослужащими воинских частей тех видов Вооруженных Сил СССР и не входящих в виды Вооруженных Сил СССР родов войск, главных и центральных управлений Министерства обороны СССР, для которых осуществлялось жилищное строительство (пункт 21 Положения).

Заселение жилой площади производилось по ордерам (пункт 26 Положения).

Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 04.10.1978 N 147/15/35060, предусмотрено, что КЭЧ района выдавала ордера на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках.

Согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей.

Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади (пункт 2 постановления).

На основании статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, не подлежат приватизации жилые помещения, относящиеся к служебным, либо расположенные в домах закрытых военных городков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том что несмотря на отсутствие специальных отметок на ордере вселение в спорное жилое помещение Бордузова В.И. было произведено исключительно в связи со службой в Вооруженных Силах Российской Федерации, в порядке обмена закрепленными за военными частями жилыми помещениями с другим военнослужащим, что само по себе исключает возможность возникновения отношений по социальному найму занимаемой им квартиры.

Одновременно суд отметил, что решение о предоставлении Бордузову В.И. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, не принималось. Жилое помещение выделялось истцу исключительно по месту его службы, а не как нуждающемуся в жилье в порядке очередности, имевшейся в администрации района.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из перечня закрытых военных городков, соответственно, утратила статус служебного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку на момент выдачи Бордузову В.И. ордера на вселение спорная квартира являлась ведомственным жилищным фондом Министерства обороны. Ордер выдан КЭЧ в 1991 году.

Установление в последующем статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного, в отношении которого действует запрет на передачу в собственность граждан в силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 80 от 15.02.2000 было установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, находящиеся в закрытых военных городках, выдаются КЭЧ района.

При этом дальнейшее прекращение статуса военного городка не изменило статуса спорного жилья. Решения об исключении указанной выше квартиры из числа служебных либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось. Таким образом, спорная квартира являлась и является до настоящего времени служебным жильем.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, суд допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бордузова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                                     О.И. Никонова

                                                                                              Л.Н. Матвеева