Решение по делу № 2-302/2020 от 19.11.2019

дело № 2-302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                 05 августа 2020 года

               Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием:

    представителя истца Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

    третьего лица Медведева В.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пажетных Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, Дичко М.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дичко М.Ю., собствеником которого является Медведев В.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Южураласко» лицензия у которой отозвана. Истец <данные изъяты> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена истцу в размере 94 411,99 рублей. С размером данной выплаты истец был не согласен, в связи с чем, для определения действительного размера ущерба, причиненного автоомобилю истца, в результате ДТП, он обратился в независимую автоэкспертизу <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 900 рублей, без учета износа 455 100 рублей, за услуги по оценке ущерба было оплачено 5000 рублей. Таким образом, сумма компенсационной выплаты, с учетом произведенных выплат составляет 211 488,01 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с РСА в пользу Пажетных Н.А. компенсационную выплату в размере 211 488,01 рублей, сумму неустойки в размере 107 858,88 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы. С ответчика Дичко М.Ю. просит взыскать 149200 рублей разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, 7885,47 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда <данные изъяты> к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Медведев В.А.

Впоследствии истец, в лице представителя, увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 215 888,01 рублей, штраф, сумму неустойки за период <данные изъяты> размере 400 000 рублей, неустойку <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей, а также взыскать с Дичко М.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 266 900 рублей. Кроме того, солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885,47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

        Истец Пажетных Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями против заявленных исковых требования и в обосновании своих возражений указано, что <данные изъяты> Пажетных Н.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу <данные изъяты>. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в <данные изъяты> для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза <данные изъяты>, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 94 411,99 рублей. На основании технической экспертизы <данные изъяты> РСА было принято решение <данные изъяты> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 94 411,99 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> истец обратился в адрес РСА поступила претензия, по результатам рассмотрения которой РСА принял дополнительное решение <данные изъяты> об осуществлении компенсационной выплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>. В ответ на претензию истца РСА направил письмо <данные изъяты> с изложением позиции РСА. Считает, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 99 411,99 рублей являются обоснованными и правомерными. Требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены ввиду того, что не могут быть удовлетворены основные требования искового заявления. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения. Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства по решению суда, суд лишает ответчика права ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанному периоду, ввиду чего принцип соблюдения баланса, разумности, справедливости и соразмерности отсутствует. В случае, если суд сочтет требования истца о взыскании штрафа и неустойки законными, РСА просит о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик считает, что расходы на оплату расходов по составлению независимой экспертизы необоснованны. В соответствии с Законом об ОСАГО нотариальные расходы потерпевшего не могут быть включены в состав компенсационной выплаты и не подлежат возмещению. В соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты и не возмещаются. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае, если суд не примет вышеуказанные доводы, то просит учесть ст. 100 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Дичко М.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Медведев В.А. в судебном заседании просил разрешить требования истца в соответствии с действующим законодательством.

      Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абз. 13 указанной выше статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. п. "б" ч.1 ст. 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Поскольку в данном случае у потерпевшего нет права на прямое возмещение убытка, потерпевшей вправе просить выплату только со страховщика причинителя ущерба. В данном случае у страховщика причинителя ущерба отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, потерпевший в силу закона вправе получить компенсационную выплату от Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

РСА в силу п. п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

То есть деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дичко М.Ю., собственником которого является Медведев В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Южураласко» лицензия у которой отозвана.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

При исследовании данных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Дичко М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который     в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, управлял автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающегося справа.

Ввиду чего суд приходит к выводу о наличие причинно следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и виновными действиями Дичко М.Ю.

<данные изъяты> Пажетных Н.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу <данные изъяты>

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился <данные изъяты> для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза <данные изъяты>, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 94 411,99 рублей.

На основании технической экспертизы <данные изъяты> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 94 411,99 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в адрес РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой РСА принял дополнительное решение <данные изъяты> года об осуществлении компенсационной выплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>

В силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности РСА по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертизы, с поручением проведения эксперту Куляпину С.Г., в соответствии с заключением <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> указанным в административном материале [13]. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 577200,00 (Пятьсот семьдесят семь тысяч двести рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Единой методикой) составляет: 310300.00 ( Триста десять тысяч триста рублей).

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом при проведении судебной экспертизы, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ввиду чего суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 215 888,01 рублей, с Дичко М.Ю. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсационной выплатой в размере 266 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Пунктом 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма штрафа составляет 107944 рубля.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к РСА <данные изъяты> приложив отчет независимого оценщика. Ответчик не произвел компенсационную выплату в полном объеме после 20 дневного срока, который истекал <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок РСА возложенные на него обязанности по выплате суммы компенсационной выплаты не исполнил, то истец имеет право на взыскание неустойки размер которой составляет: за период <данные изъяты> из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 1170113,01 рублей.

Однако общий размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (лимит ответственности) в размере 400000 рублей, соответственно неустойка подлежит снижению до 400000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

    Как указано ранее представителем РСА заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки в связи с тем, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщик принимал меры к своевременной выплате страхового возмещения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение штрафных санкций является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер нарушенного права, и размер подлежащих к взысканию штрафа в размере рублей и неустойки в размере рублей в период неисполнения обязательств и непринятие РСА мер к удовлетворению требований выплаты страхового возмещения в том числе и после обращения в претензионном порядке, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей и размер начисленной неустойки за <данные изъяты> до 30 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки начиная с <данные изъяты> в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты 215888 рублей 01 копеек, но не более 370000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально судебные расходы –почтовые, расходы на проведение экспертизы. В РСА 5000 рублей расходы на составление экспертного заключения, 1120 рублей почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3525 рублей 59 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 13413 рублей. С Дичко М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4359 рублей 88 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16587 рублей. Так как данные расходы подтверждены квитанциями.

           На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг истцом оплатчены расходы в сумме 20000 рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению с РСА в пользу истца в сумме 4471 рубль, с Дичко М.Ю. в размере     5529 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования    Пажетных Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пажетных Н.А. компенсационную выплату в размере 215888 рублей 01 копейки, неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период <данные изъяты> в сумме 30000 рублей, неустойку с 06.08.2020 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 215888 рублей 01 копейка, но не более 370000 рублей, 5000 рублей расходы на составление экспертного заключения, 1120 рублей почтовые расходы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4471 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3525 рублей 59 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 13413 рублей.

исковые требования    Пажетных Н.А. к Дичко М.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Дичко М.Ю. в пользу Пажетных Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4359 рублей 88 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                                                                                 Гречишникова М.А.

.