Решение по делу № 11-467/2024 от 22.08.2024

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-467/2024

по судебному участку № 2                         УИД 35MS0002-01-2024-000043-64

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                   26 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина А. А.овича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 22 марта 2024 года с учетом дополнительного решения от 13 августа 2024 года,

установил:

Колосов С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Фокину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 10 мая 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Фокина А.А., и автомобиля Shevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением Колосова С.В. Виновником ДТП признан Фокин А.А. 18 мая 2023 года Колосов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 587 рублей. В соответствие с экспертным заключением № от 09 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shevrolet, государственный регистрационный номер № составляет 60 159 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 34 572 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 51 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 22 марта 2024 года с учетом дополнительного решения от 13 августа 2024 года с Фокина А.А. в пользу Колосова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 34 572 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей.

В остальной части иска отказано.

Колосову С.В. в иске к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С Фокина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 237 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фокин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указал на то, что вопрос возмещения ущерба от ДТП должен решаться между истцом и страховщиком; на отсутствие доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля. Также выражает несогласие со стоимостью детали – крыло переднее правое, полагая, что его стоимость не превышает 10 000 рублей.

Истец Колосов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Фокин А.А. и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлова К.Е. просила решение суде первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в суде первой инстанции никто не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по единой методике, так как было заключено соглашение. Поскольку между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение, обязательства страховщика считаются исполненными.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей о дате и времени рассмотрения дела извещены, в суде апелляционной инстанции своих представителей не направили.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что 10 мая 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Фокина А.А., и автомобиля Shevrolet, государственный регистрационный номер № под управлением Колосова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года УИН № Фокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность Колосова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), Фокина А.А. - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

18 мая 2023 года Колосов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы возмещения выбрана денежная путем перечисления на банковские реквизиты.

Этим же числом между Колосовым С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны договорились, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на банковские реквизиты в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

        Согласно экспертному заключению №№ от 18 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shevrolet, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 30 100 рублей, с учетом износа - 25 587 рублей.

Платежным поручением № от 02 июня 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 587 рублей.

26 июля 2023 года Колосов С.В. направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В ответ на уведомление САО «ВСК» сообщила, что претензия Колосова С.В. в адрес страховой компании не поступало.

    Не согласившись с решением страховщика, Колосов С.В. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 26 сентября 2023 года №№ отказал в удовлетворении требований Колосова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки.

    Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер выплаченного истцу страхового возмещения выплачено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

При этом, принимая во внимание, что соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, в выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП вреда, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Фокина А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 34 572 рубля, как разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, а также судебные расходы.

При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение № от 09 июня 2023 года.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, находя их основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в соответствии с порядком, указанным в Законе об ОСАГО.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от 18 мая 2023 года, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

С учетом приведенных положений, мировой судья пришел в верному выводу, что с ответчика Фокина А.А., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением (т.е. стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа).

Вопреки доводам ответчика оснований для признания заключения эксперта № от 09 июня 2023 года недопустимым доказательств у суда первой инстанции не имеется, поскольку стороной ответчика оно не оспорено, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательства иного размера реального ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции также заявлено не было.

Учитывая, что ответчик Фокин А.А. не согласен с размером стоимости крыла, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, сторона ответчика Фокина А.А. от проведения судебной экспертиза отказалась, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, оплату экспертизы не гарантировал.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка № от 18 сентября 2024 года о стоимости крыла переднего правого для автомобиля Chevrolet Lacetti, доказательством иного размера ущерба не может быть признана, поскольку не отвечает требованиям относительно и допустимости доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 22 марта 2024 года с учетом дополнительного решения от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина А. А.овича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья                                                                                        Г.А. Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024.