Решение по делу № 2-1653/2020 от 20.08.2019

Дело № 2-1653/2020                                                          04 июня 2020 года

78RS0017-01-2019-004832-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Леонидовича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об отмене приказа от 16.07.2019 года №221/34-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,     за совершения дисциплинарного проступка, об отмене приказа от 16.07.2019 года №221/33-Л о применении дисциплинарного    взыскания    в виде замечания,     за совершения дисциплинарного проступка, взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 16 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец осуществляет трудовую деятельность в ГУП «Петербургский метрополитен» на территории Электродепо «Северное» в должности Старший машинист-инструктор локомотивных бригад участка моторнорельсового транспорта.

16.07.2019 работодателем был вынесен приказ №221/34-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за совершения дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка» и п.5.16 «Правил внутреннего трудового распорядка», в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках подачи письменных объяснений от 01.07.2019 № б/н, были изложены обстоятельства, однако работодателем учтены не были и вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене. 16.07.2019 работодателем был вынесен приказ №221/33-Л о случае грубого нарушения требований инструкции по движению поездов, маневровой работе на метрополитенах РФ, в соответствии с которым в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В рамках подачи письменных объяснений от 05.07.2019 № б/н, были изложены обстоятельства, однако работодателем учтены не были и вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание явились представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика, в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиков в должности старшего машиниста-инструктора локомотивных бригад участка моторно-рельсового транспорта.

Приказом начальника электродепо <ФИО>7 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе № 221/34-Л от 16.07.2019 изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного взыскания, а именно, 29 мая 2019 года согласно п.2.1.8 «Положения о распределении обязанностей между руководителями электродепо «Северное» письмом № 221019/1049 от 29.05.2019 начальником электродепо «Северное» <ФИО>7 были запрошены в Службе транспортной безопасности данные СКД - БСК по проходу на площадки электродепо «Автово», «Северное», «Московское» за период с 01.05.2019 по 28.05.2019 десяти сотрудников отделения эксплуатации мотодепо. Анализ отчета по событиям (СКД-БСК) показал, что помощник машиниста мотовоза <ФИО>4 отсутствовал на работе в ночную смену 7 мая с 23.45 (6 мая) до 5.45 (7 мая) полностью, хотя прибыл 6 мая на работу в 22 часа 7 минут, прошел медицинский контроль, расписался в инструктаже, а в 22 часа 39 минут покинул рабочее место. В ночную смену 8 мая с 23 час 45 минут (7 мая) до 5 часов 45 минут (8 мая) <ФИО>4 прибыл на работу в 22 часа 46 минут, прошел медицинский контроль, расписался в инструктаже и покинул рабочее место 00 часов 32 минуты, тем самым нарушив п.3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст.193 ТК РФ у <ФИО>4 было затребовано объяснение в письменной форме, в объяснении от 06.06.2019 он свое отсутствие на рабочем месте объяснил отвлечением его для выполнения работ в личных целях вне метрополитена старшим машинистом - инструктором локомотивных бригад Колесниковым АЛ.. который лично вывозил его за территорию депо ночью на автомобиле 6, 7, 8 мая 2019 года. На адресе, куда его привез Колесников А.Л., <ФИО>4 занимался разгрузкой и перемещением, а также проверкой комплектации коробок с мебелью и консультировал по порядку сборки мебели. Факт отвлечения <ФИО>4 от работы, предусмотренной его трудовым договором и должностной инструкцией 6, 7, 8 мая 2019 старшим машинистом-инструктором Колесниковым А.Л., нарушившим п. 5.16. Правил внутреннего трудового распорядка электродепо «Северное», <ФИО>4 также подтвердил в своих письменных объяснениях от 08.06.2019.

По должностной инструкции помощника машиниста мотовоза 5 разряда (п.1.4, должностной инструкции) он подчиняется, в том числе, и старшему машинисту-инструктору. В связи с этим <ФИО>4 подчинился незаконным устным распоряжениям Колесникова А.Л., о чем он пишет в своих объяснительных.

В связи с очередным отпуском Колесникова А.Л. с 03.06.2019 по 17.06.2019, было принято решение выдать уведомление о предоставлении письменных объяснений по данному факту, по выходу его из отпуска.

Также для выяснения вышеизложенных обстоятельств, письмом № 221019/1192 от 18.06.2019, №221019/1377 от 08.07.2019 были запрошены данные СКД - БСК по проходу на площадки электродепо «Автово», «Северное», «Московское» Колесниковым А.Л.. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, в ходе проверки которых были выявлены многочисленные нарушения п. З.2.1., п. 5.16. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно:

Режим работы старшего машиниста - инструктора локомотивных бригад Колесникова АЛ, согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка с 8.00 до 16.42., ежедневно, с двумя выходными днями суббота, воскресенье, с перерывом на обед с 12.00 до 12.30, с 40 часовой рабочей неделей, однако:

6 мая время прихода на работу 8 часов 14 минут, время выхода с работы 13 часов 49 минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 5 часть 35 минут.

6-7 мая (ночь) время прихода на работу 23 часа 48 минут, время выхода с работы 4часа 40 минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 4 часа 52 минуты.

7-8 мая ночь время прихода на работу 22 часа 54 минуты, время выхода с работы 0 часов 32 минуты. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 1 час 38 минут.

8 мая время прихода на работу 11 часов 50 минут, время выхода с работы 13 часов 34 минуты. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 1 час 44 минуты.

13 мая время прихода на работу 8 часов 27 минут, время выхода с работы 14 часов 11 минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 5 часов 44 минуты.

14 мая время прихода на работу 10 часов 42 минуты, время выхода с работы 16 часов 37 минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 5 часов 55 минут.

15 мая время прихода на работу 13 часов 40 минут, время выхода с работы 16 часов 41 минута. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 3 часа 1 минута.

16 мая время прихода на работу 8 часов 12 минут, время выхода с работы отсутствует.

17 мая время прихода на работу 8 часов 12 минут, время выхода с работы 15 часов 49 минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 7 часов 37 минут.

18 мая (ночь) время прихода на работу 00 часов 28 минут, время выхода с работы 02 часа 53 минуты. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 2 часа 25 минут.

20 мая время прихода на работу 8 часов 12 минут, время выхода с работы 15 часов 39 нут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 7 часов 27 минут.

21 мая время прихода на работу 8 часов 34 минуты, время выхода с работы 16 часов 04 минуты. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 7 часов 30 минут.

22 мая время прихода на работу 08 часов 26 минут, время выхода с работы 16 часов 49 минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 8 часов 23 минуты.

23 мая время прихода на работу 13 часов 12 минут, время выхода с работы 16 часов 09 минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 2 часа 57 минут.

24 мая время прихода на работу 8 часов 02 минуты, время выхода с работы 16 часов 00 минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 7 часов 58 минут.

27 мая время прихода на работу 8 часов 20 минут, время выхода с работы 12 часов 46 минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 4 часа 26 минут.

28 мая время прихода на работу 8 часов 11 минут, время выхода с работы 16 часов 50минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 8 часов 39 минут.

29 мая время прихода на работу 7 часов 49 минут, время выхода с работы 14 часов 23 минуты. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 6 часов 34 минуты.

30 мая время прихода на работу 8 часов 46 минут, время выхода с работы 16 часов 21 минута. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 7 часов 35 минут.

31 мая время прихода на работу 8 часов 49 минут, время выхода с работы 10 часов 18 минут. Фактическое время нахождения на территории метрополитена составляет 1 час 29 минут.

В своих письменных объяснениях от 20.06.2019 № б/н и от 01.07.2019 № б/н, данных на уведомления о даче объяснений от 18.06.2019 № 221019/1194, от 26.06.2019 № 221019/1269, Колесников А.Л. фактически признал превышение своих должностных полномочий в отношении помощника машиниста <ФИО>4

Права старшего машиниста-инструктора, в соответствии с п. 1.1. его должностной инструкции относящегося к категории «специалист», изложены в разделе IV «Права» должностной инструкции.

Согласно п.4.2, должностной инструкции старший машинист-инструктор имеет право исключительно «давать письменные распоряжения и устные указания, направленные на обеспечение перевозочного процесса в хозяйственном движении, и требовать их выполнения от работников отделения эксплуатации участка моторно-рельсового спорта...»

В соответствии с п. 5.1. должностной инструкции старший машинист-инструктор несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Также Колесников А.Л. не смог пояснить уважительных причин ни одного случая позднего прихода на работу и раннего ухода с нее в вышеуказанные даты.

В то же время, в обеих объяснительных записках, Колесников А.Л. указал, что он сам принимает решения о компенсации ночных смен отгулами, то есть с разбивкой смены на ряд более мелких периодов месяца, не пояснив на основании каких нормативных актов у него появилось право нарушать Правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из Протокола разбора нарушений Правил внутреннего трудового распорядка Колесниковым А.Л. от 08.07.2019 № 221-3-39, (велась аудиозапись, о чем имеется отметка в Протоколе), Колесников А.Л. отказался ответить на вопрос заместителя начальника депо <ФИО>17 о том, кто ему утвердил изменение режима труда и отдыха, тем более, что требования Правил внутреннего трудового распорядка обязательны для всех работников В этом Протоколе также зафиксировано признание Колесникова А.Л. в превышении служебных полномочий в отношении <ФИО>4 6,7 и 8 мая 2019, подтвердившего, как и в письменных объяснениях, что в эти дни он вывозил <ФИО>4 за пределы метрополитена для выполнения работ, не предусмотренных его трудовым договором и должностными обязанностями.

В период с 03.06.2019 по 17.06.2019 Колесников А.Л. находился в очередном отпуске. Согласно произведенному разбору 08.07.2019 было установлено, что старший машинист - инструктор локомотивных бригад Колесников А.Л. грубо нарушил п.3.2.1. п.5.16. Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 1.6., п. 3.10, п. 4.2., п. 4.3. должностной инструкции старшего машиниста - инструктора локомотивных бригад участка моторно-рельсового транспорта.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и отношения работника к труду, за нарушение старшим машинистом-инструктором локомотивных бригад Колесниковым А.Л. п. 3.2.1, и п.5.16. Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 1.6., п. 3.10., 4.2., п. 4.3. должностной инструкции старшего машиниста - инструктора локомотивных бригад участка моторно-рельсового транспорта Колесникову Александру Леонидовичу, старшему машинисту-инструктору локомотивных бригад, таб. № 210831, за совершение дисциплинарного проступка, то есть с надлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка» и п.5.16. «Правил внутреннего трудового распорядка», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

С указанным приказом, истец ознакомлена, о чем имеется его подпись в приказе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС № 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правилам внутреннего трудового распорядка подразделения ГУП «Петербургский метрополитен» Электродепо «Северное», утверждёнными 20.03.2018 следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности возложенные на них должностной инструкцией, тарифно-квалификационными требованиями, соблюдать требования ТК РФ, Правилам внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Как следует из вышеуказанного приказа истец в период с 06.05.2019 по 31.05.2019 приходил на работу с опозданием и уходил с работы ранее установленного времени, определенным Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1. раздела 5 Рабочее время и его использования Правил внутреннего трудового распорядка, время начала работы старшего машиниста-инструктора локомотивных бригад с 8-00 до 16-42 в пятницу до 15-42, перерыв на обед с 12-00 по 12-30, выходные суббота, воскресенье положительность рабочего дня 8,2, в пятницу 7,2, продолжительность рабочей недели 40 часов.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>17, который является непосредственным руководителем Колесникова А.Л. показал, что у Колесникова А.Л. также предусмотрены ночные смены не менее 4 раз в месяц, которые с ним согласовывались, отдельного графика по ночным сменам не составляется, а только согласовывается. 06.05 и 07.05.2019 Колесников А.Л. должен был выходить в ночную смену.

26.06.2019 за № 221019/1269 в адрес Колесникова А.Л. направлено уведомление о необходимости в срок до 01.07.2019 представить на имя начальника подразделения письменные объяснения по факту нарушение п. 5.1. раздела 5 Рабочее время и его использования Правил внутреннего трудового распорядка – несовременная явка на рабочее место, ранний уход с рабочего места, согласно отчету по событиям за 01.05.2019-17.06.2019.

Согласно объяснениям Колесникова А.Д. данным им в объяснительной следует, что в течение всего рабочего стажа, включая указанный период, а именно 6 мая 2019 года, пропускной режим ГУП «Петербургский метрополитен» мной не нарушался, свои служебные документы никому не передавал, по требованию проверяющих лиц предъявлял их для проверки. В момент нахождения на территории электродепо, при проходе через КПП и при проверке «ручной контроль» предъявлял установленным порядком. За весь период работы и по настоящее время замечаний от работников служб, уполномоченных осуществлять соответствующие проверки, не имел. Факты изъятия моих служебных документов на территории депо и станциях Петербургского метрополитена как у меня лично, так и у посторонних лиц, за период моей трудовой деятельности в ГУП «Петербургский метрополитен» отсутствуют.

18.05.19 у истца были запланированы испытания нового подвижного состава в ночную смену на участке «Горьковская - Невский проспект» 2 путь. Так как данная работа не является моими прямыми должностными обязанностями, и, учитывая тот факт, что с 22.05.19 истец исполнял обязанности заместителя начальника электродепо «Северное» по МРТ и не имел возможности оставить участок на весь рабочий день, истцом было принято решение компенсировать данный выход в ночную смену отгулом, т.е. разбивкой данной рабочей смены на ряд более мелких периодов в течении месяца. При этом я осуществлял оперативное управление при помощи служебных средств связи, за указанный период участок выполнил все поставленные перед ним задачи и сбоев в работе не допустил.

Порядок въезда/выезда работников метрополитена в электродепо на личном транспорте определен приложением № 1 Инструкции «Порядок учета и допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин, механизмов и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности (её части) или критические элементы объекта метрополитена с учётом Правил допуска на объект метрополитена», приведённых в постановлении Правительства РФ от 05.04.2017 № 410» (страница 86 Инструкции).

Пропуск № 2297 на личный автотранспорт на Колесникова Александра Леонидовича был выписан ему по списку-заявке от электродепо «Северное», направленной по корпоративной электронной почте. Срок действия выписанного пропуска № 2297- с 01.01.2019 по 01.01.2021.

Согласно п. 1.8 Положения о мотодепо электродепо «Северное» территориально, производственные площади мотодепо расположены на площадках: «Автово», «Московское» и «Северное».

В соответствии с выкопировкой из Журнала Службы транспортной безопасности № 149 въезда и выезда на стоянку личного автотранспорта электродепо «Автово» КПП № 1 05.05.2019 по пропуску № 2297 Колесников А.Л. па автомобиле Ситроен гос. № А757 в 23 час. 15 минут заехал на территорию электродепо «Автово, а в 0 час. 15 мин. 06.05.2019 выехал с территории электродепо (Приложение № 6 к настоящим возражениям).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными летами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе выговор.

В подтверждение фактов нарушения Правила внутреннего трудового распорядка о систематических опозданиях Колесникова А.Л. на работу и ранних уходах с работы в период с 06.05.2019 по 31.05.2019 Метрополитеном представлена распечатка проходов с электронной системы пропусков с данными о времени прихода на работу и ухода с работы Колесникова А.Л. в мае 2019 года (т. 1 л. 154-155), распечатка проходов зафиксированных системой СКД БСК Колесникова А.Л. на станции метрополитена, через турникеты и на территорию электродепо через КПП с 01.05.2019 по 15.05.2019, из которых следует, что Колесников А.Л.     в течение указанного периода    систематически (6,8,13,14,15,16,17,20,22,23,24,27,28,29,30,31 мая 2019) приходил на работу с опозданиями и уходил с работы ранее режима времени, установленного п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка с 08 час. 00 мин. до 16 час. 42 мин., ежедневно, с двумя выходными днями суббота, воскресенье, с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.) (т. 1 л.д. 187).

Согласно служебной записки начальника Службы транспортной безопасности от 17.03.2020 № 254-02/04-572 о проездах на территорию электродепо «Северное» и «Московское» Колесникова А.Л. на личном автомобиле.

Электронная система пропусков на территории метрополитена установлена в целях обеспечения транспортной безопасности на территории метрополитена, упорядочения прохода и проезда на объекты метрополитена и прилегающие к ним территории в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.04.2017 № 410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов.»

Таким образом, во исполнение обеспечения законодательства о транспортной безопасности Приказом начальника метрополитена от 18.10.2018 № 594 утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «Петербургский метрополитен».

В соответствии с Инструкцией проход на территории электродепо осуществляется в соответствии со служебными удостоверениями.

Служебное удостоверение - постоянный пропуск на основе бесконтактной смарт карты, являющийся служебным удостоверением работника метрополитена и дающий право прохода в секторы зоны транспортной безопасности объектов метрополитена и в соответствии с установленной группой доступа.

Информация об оборудовании всей территории метрополитена, включая электродепо, электронной системой, в соответствии с которой вход и выход на территорию электродепо осуществляется путем прикладывания к турникетам, которыми оборудованы КПП БСК, а въезд на личном транспорте в соответствии с пропуском, а также путем прикладывания БСК полностью подтверждается показаниями начальника отдела сетевых технологий Службы специальных технологических средств <ФИО>6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.02.2020 (т. 2 л.д. 166-168).

Акт об отсутствии работника на рабочем месте - это один из видов доказательств. Факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка может быть доказан иными доказательствами, к ним относятся распечатки проходов с электронной системы (т.1 л.д. 154-155) о проходах Колесникова А.Л. по БСК, о его проездах на личном автомобиле в электродепо, показаниями свидетеля <ФИО>17 в судебном заседании о том, что проход в электродепо осуществляется только через КПП по БСК (т. 1 л.д. 94).

Отсутствие актов об опозданиях истца на работу, а также раннем уходе с работы при наличии учета проходов работников на территорию и с территории Метрополитена электронной системой, с учетом того, что Метрополитен зона транспортной безопасности, на основании Федерального законодательства не влечет незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Факт опозданий на работу и ранних уходах с работы Колесникова А.Л. подтверждается также предоставлением по запросу начальника электродепо Северное» от 18.06.2019 № 221019/1192 данных о проходах старшего машиниста-инструктора Колесникова А.Л. за май 2019 года (т. 2 л.д. 146) с распечаткой электронной системы о проходах Колесникова А.Л. на территории электродепо (т.1 л.д. 154-155), распечаткой проходов Колесникова А.Л. по станциям (т. 2 л.д. 151-152).

Указанные данные электронной системы проходов не оспаривались Колесниковым А.Л., который в своих письменных объяснениях не предоставил доказательств, опровергающих факты нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 173-177).

Информация обо всех проходах СКД БСК за май 2019 года была предоставлена Колесникову А.Л. Вместе с тем, в своих письменных объяснениях от 20.06.2019, 207.2019 (том 1 л.д. 173-177) Колесников А.Л. не предоставил доказательств уважительности причин отсутствия на работе в свои рабочие дни по фактам выявленных нарушений трудовой дисциплины по датам, казанным в уведомлении от 26.06.2019 № 221019/1269, кроме ночной обкатки подвижного состава с составлением соответствующего Акта - 18.05.2019 (т. 2 л.д. 12), когда Колесников А.Л. находился в эдектродепо «Северное» в течение 2 часов (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 57-58).

В своих показаниях, данных в судебном заседании 16.01.2020 (т. 2 л. д. 85) Колесников А.Л. пояснил, что может заезжать на территорию электродепо в кабине машиниста, однако на основании п. 1.1 Приказа № 689 от 07.06.2016 «О вводе в действие порядка проезда (провоза) в кабине управления поездом (составом, локомотивом) Петербургского метрополитена» старший машинист-инструктор имеет право проезда в кабине машиниста только при выполнении им служебных обязанностей, о чем он должен известить машиниста электропоезда.

Служебные обязанности Колесникова А.Л. не связаны с проездом в кабине машиниста в дневное время, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>17 в судебном заседании 16.01.2020 (т. 2 л.д. 96), а также Должностной инструкцией Колесникова А.Л. (т. 1 л.д. 119-122).

Ссылка Колесникова А.Л. на то, что у него имеется допуск в кабину машиниста не принимается судом, поскольку согласно показаниям <ФИО>17 он может проезжать в кабине машиниста мотовоза, а не в кабине машиниста электропоезда.

Доводы Колесникова А.Л. в судебном заседании 16.01.2020 (т.2. д. 96) о том, что он должен проверять состояние сигнальных знаков в тоннелях, не соответствует действительности и опровергается представленными документами.

В соответствии с Приказом № 221-1-375 от 17.10.2018 года Приложение № 11 к настоящим возражениям) Колесников А.Л. не входит в число лиц ответственных за состояние сигнальных знаков. Для проверки исполнения закрепленными работниками возможен разовый проезд для проверки состояния сигнальных знаков. Результатом такой проверки должен оформляться в виде служебной (докладной) записки на имя начальника электродепо «Северное».

С момента выхода Приказа № 221-1-375 от 17.10.2018 года по настоящее время истец ни одной служебной (докладной) записки не представил.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании (том 2 л.д. 162-163) Колесников А.Л. пояснил, что предоставленная Метрополитеном распечатка его проходов по станциям метрополитена (т. 2 л.д. 150-151), свидетельствует о проверке им в дневное время мусорных контейнеров, расположенных на станциях Метрополитена, однако данные Колесниковым А.Л. пояснения опровергаются представленными ответчиком документами.

В соответствии с требованиями п. 1.6 «Инструкции о порядке вывоза мусорных контейнеров с путей станций и перегонов Петербургского метрополитена» контроль а мусорными контейнерами осуществляют подразделения метрополитена за вторыми закреплены места установки контейнеров в соответствии с Приложением 2 2 к «Инструкции о порядке вывоза мусорных контейнеров с путей станций и перегонов Петербургского метрополитена».

На работников ремонтно-хозяйственного отделения участка мотодепо электродепо «Северное» в соответствии с требованиями главы 6 «Инструкции о порядке вывоза мусорных контейнеров с путей станций и перегонов Петербургского метрополитена» изложена функция проверки состояния контейнеров. Работники ремонтно-хозяйственного отделения участка мотодепо электродепо «Северное» в соответствии с п.п. 3.5 и 3.7 «Положения о мотодепо электродепо «Северное»» не находятся в подчинении у старшего машиниста-инструктора Колесникова А.Л.

Для проверки действий локомотивных бригад в нормативах личного участия (п.7 Приложения № 8 к Указанию № 1425/НЗТ от 23.10.2017) (т. 2 л.д. 37-39) у Колесникова А.Л. предусмотрено 4 ночные проверки. В дневное время - на Линиях Петербургского метрополитена работники, закрепленные за Колесниковым А.Л. отсутствуют. Вывоз контейнеров осуществляется в ночное время и только из тоннелей и с пассажирской платформы. В верхнем вестибюле мусорные контейнеры, вывозимые работниками электродепо «Северное» отсутствуют.

Таким образом, доводы Колесникова А.Л. о том, что он в рабочее время заходил на станции метрополитена с целью проверки им в дневное время на станциях метрополитена мусорных контейнеров в мае 2019, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы Колесникова А.Л. в судебном заседании 18.02.2020 о том, что он ездил в мае 2019 в электроепо «Южное» для участия в предпусковых работах не доказаны со стороны Колесникова А.Л., а также опровергается п. 1.8 Положения о мотодепо электродепо «Северное», согласно которому в мае 2019 года истец исполнял свои трудовые функции на следующих площадках электродепо: «Автово», «Московское», «Северное». В электродепо «Южное» истец начал принимать участие в обкатках парковых путей в соответствии с требованиями п.п. 6.4 и 6.7 Приказа № 879/1482/124/126 от 18.06.2019 года в период с 13-00 15.07.2019.

Начало эксплуатации электродепо «Южное» определено Приказами № 1200 от 03.09.2019 и № 1366 от 01.10.2019 (л.д 71-73 т. 3).

Таким образом, 06.05. - 08.05., 13.05. - 18.05., 20.05. - 24.05., 27.05. - 31.05. истец систематически нарушал Правила внутреннего трудового распорядка электродепо «Северное», т.к. осуществлял в вышеуказанный период приходы на работу с опозданием, а уходы с нее - ранее надлежащего времени в период с 03.06.2019 по 17.06.2019 года самовольно находился на территории метрополитена на рабочем месте в нерабочее время, в период очередного отпуска, без соответствующего оформления и согласования, предусмотренного Трудовым Кодексом РФ (письменное согласие работника на привлечение к работе в период отпуска; приказ об отзыве из отпуска).

Учитывая, что сам истец не оспаривала факт несвоевременного прихода и раннего ухода на работу во вменяемый ему работодателем период, а Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя составлять акты об отсутствии на рабочем месте в качестве обязательной части процедуры наложения взыскания, в отсутствие доказательств согласования с работодателем время отсутствия на рабочем месте, а равно исполнение им своих трудовых обязанностей в период отсутствия на рабочем месте, то суд приходит к выводу о том, что отсутствие актов об отсутствии на рабочем месте и сведений о прогуле в табеле учета рабочего времени не могут быть расценены в качестве оснований для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

Кроме того, относительно нарушения Колесниковым А.Л. правил внутреннего трудового распорядка электродепо «Северное» (проходы СКД БСК): отгулы в электродепо «Северное» предоставляются на основании письменного заявления от работника исключительно по согласованию с начальником депо.

Колесников А.Л. указал, что им «было принято решение компенсировать тайный выход (18.05.2019) в ночную смену отгулами, т.е. разбивкой данной рабочей смены на ряд более мелких периодов в течение месяца».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. должностной инструкции, должность Колесникова А.Л. относится к категории специалистов, а не руководителей. Соответственно, он, в том числе, не наделен полномочиями предоставлять отгулы самому себе.

Вместе с тем, истец не получил от работодателя разрешения на отсутствие на рабочем месте в указанные в приказы дни. Действующее законодательство, а также локальные акты ответчика не предусматривают право работника по своему усмотрению использовать рабочее время.

Истец имел реальную возможность получить от работодателя разрешение на отсутствие на рабочем месте.

При этом, работодателем не принималось решение о разрешении истцу отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из изложенного, в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка, поскольку несовременный приход и ранний уход с работы по своему усмотрению и без разрешения работодателя и соответственно отсутствие истца на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого работник в силу ст. 192 ТК РФ может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Информация обо всех проходах СКД БСК за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 была предоставлена Колесникову А.Л. Вместе с тем, он не предоставил объяснений и доказательств уважительности причин отсутствия на работе в свои рабочие дни по фактам выявленных нарушений трудовой дисциплины по датам, указанным в уведомлении от 26.06.2019 № 121019/1269, кроме даты 18.05.2019, по которой истец признал вышеуказанные нарушения.

Кроме того, в соответствии с Приказом начальника электродепо «Северное» от 16.05.2019 № 221/24-Л, согласно п. 1.7 «Должностной инструкции старшего машиниста- инструктора локомотивных бригад» (т.1 л.д. 182-122), на период отпуска заместителя начальника депо <ФИО>17 с 20.05.2019 по 03.06.2019 исполнение его обязанностей возложено на старшего машиниста инструктора локомотивных бригад Колесникова А.Л., что подтверждается копией приказа о возложении обязанностей, копией выписки из приказа.

Вместе с тем, заведомо зная о своих нарушениях 1.6 Должностной инструкции и п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников электродепо «Северное» (опозданиях и ранних уходах с работы) в мае 2019, Колесников А.Л. подписал данный табель, в котором содержались данные об учете его рабочего времени в мае 2019.

Также, основанием для привлечения Колесникова А.Л. к дисциплинарной ответственности по оспариваемому Приказу 221/3 4-Л от 16.07.2019 явились факты отвлечения помощника машиниста мотовоза <ФИО>4 от выполнения трудовых обязанностей в его рабочее время 6,7,8 мая 2019 с вывозом его на личном транспорте в личных целях на частную квартиру, расположенную в новостройках на севере Санкт-Петербурга для сборки мебели, что подтверждается письменными объяснениями <ФИО>4 (т.1 л.д. 165-172), свидетельскими показаниями <ФИО>4, которые он дал в судебном заседании 18.02.2020, в которых он подтвердил, что 06,07,08 мая 2019 старший машинист-инструктор Колесников А.Л. вывозил его на личном транспорте с территории Метрополитена на север Санкт- Петербурга в новостройки, где он проектировал мебель в квартире, которую открывал своим ключом Колесников А.Л. (т. 2 л.д. 164-166), распечаткой проходов с электронной системы пропусков с данными о времени прихода на работу и ухода с работы помощника машиниста <ФИО>4, письменными объяснениями Колесникова А.Л. предоставленными в порядке ст. 193 ТК РФ (т. 1 л.д. 173-180), где он признает факт отвлечения <ФИО>4 от исполнения им трудовых функций и самовольный вывоз помощника машиниста мотовоза <ФИО>4 за пределы его рабочего места ночью 6,7,8 мая 2019 г., в ночные рабочие смены <ФИО>4, т.е. Колесников А.Л. признал факт превышения своих должностных полномочий. Сам Колесников А.Л. в указанные дни ночью не работал.

В соответствии с п. 1.3. Должностной инструкции помощника машиниста мотовоза 5 разряда, должностными обязанностями <ФИО>4 является выполнение хозяйственных перевозок в соответствии с утвержденным планом работ, выполнение графика движения поездов и маневровой работы при безусловном обеспечении безопасности движения.

Проектирование полочек, стендов, какой-либо другой мебели, в должностные обязанности <ФИО>4 не входит.

Таким образом, Колесников А.Л. имел право привлекать к работе помощника машиниста мотовоза 5 разряда <ФИО>4 только на территории Метрополитена и в рамках исполнения его трудовых обязанностей.

Доводы Колесникова А.Л., что он действовал по поручению руководства депо начальника депо <ФИО>7 (т. 2 л.д. 160 - пояснения Колесникова в судебном заседании 18.02.2019), и замначальника депо <ФИО>8 (л.д. 178 - объяснения Колесникова А.Л. т. 1 л.д. 152 - пояснения Колесникова А.Л. в Протоколе разбора случая) опровергаются свидетельскими показаниями <ФИО>8 (т.2, л.д. 163), согласно которым он пояснил, что работал в мае 2019 года в должности заместителя начальника электродепо «Северное», согласно Акта технической ревизии электродепо «Северное» был издан Приказ от 28.03.2018 № 221-1-94 о назначении ответственных лиц за устранение выявленных замечаний (т.1 л.д. 103-107), между тем никаких указаний об оборудовании стеллажами, стендами технического кабинета в электродепо «Автово» Колесникову А.Д. не поручалось, устных указаний об этом он не давал.

Кроме того, вся закупка мебели, в том числе ее проектирование в ГУП «Петербургский метрополитен» осуществляются в строгом соответствии с законодательством о закупках, т.е. путем проведения конкурсных процедур Службой организации закупок ГУП «Петербургский метрополитен» и заключения договора с победителем конкурса.

Доводы Колесникова А.Л. о том, что он действовал по приказу начальника депо <ФИО>7, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководство депо не издавало приказа или распоряжения, а также не давало в устной форме указания/поручения на неправомерные действия Колесникова А.Л.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, Колесниковым А.Л. не представлено.

Запрет на привлечение сотрудников к работе, не связанной с исполнением ими своих основных должностных обязанностей, закреплен в должностной инструкции Колесникова А.Л.

В и. 4.3. должностной инструкции старшего машиниста-инструктора локомотивных бригад участка моторно-рельсового транспорта, далее - должностная инструкция, указано, что старший машинист-инструктор имеет право привлекать работников, находящихся в непосредственном подчинении, только к решению вопросов, связанных с эксплуатационной деятельностью и направленных на обеспечение выполнения плана работ.

Таким образом, Колесников А.Л. имел право привлекать к работе <ФИО>4, только в рамках исполнения его трудовых обязанностей.

Доводы Колесникова А.Л. о необходимости проведения испытаний нового подвижного состава в ночную смену на участке «Горьковская - Невский проспект» 2 путь, которые якобы были Колесниковым А.Л. «запланированы» на 18.05.2019, не принимаются судом, поскольку доказательств указанному истцом не представлено.

В депо отсутствуют документы, в соответствии с которыми вышеуказанные испытания были запланированы; никаких устных указаний провести испытания Колесникову А.Л. руководством электродепо не давалось.

Более того, в должностной инструкции Колесникова А.Л. (п.    3.13. должностной инструкции) и локально-нормативных актах, имеющих отношение к работе старшего машиниста-инструктора локомотивных бригад участка моторнорельсового транспорта (Программа и методика тормозных испытаний), отсутствует понятие «испытание подвижного состава».

Вместе с тем, в ночь с 17 на 18 мая 2019 года в депо «Северное» проводилась обкатка на линии подвижного состава нового изготовления типа снегоочиститель СРП зав. № 003, что подтверждается Актом обкатки подвижного состава на линиях метрополитена б/н от 18.05.2019.

Процесс обкатки проводится для проверки работоспособности систем и устройств подвижного состава нового изготовления, а обкатка с выездом на линию - для проверки работоспособности тормозного оборудования. При обкатке необходимо присутствие следующих работников: инспектора- приемщика, машиниста-инструктора по тормозам и новой технике (или старшего машиниста-инструктора отделения эксплуатации МРТ) как ответственного руководителя работ и машиниста-инструктора локомотивных бригад. Вышеуказанные работники должны находиться на подвижном составе все время, начиная с момента выезда его из депо и заканчивая постановкой подвижного состава в депо после выполнения работ.

На основании п.7.19 Порядка сдачи в эксплуатацию подвижного состава МРТ нового изготовления или после капитально-восстановительного ремонта, выполненного сторонней организацией, в состав принимающей комиссии со стороны заказчика должны входить: инспектор-приемщик; заместитель начальника электродепо по МРТ; старший машинист-инструктор отделения эксплуатации МРТ; старший мастер отделения ремонта МРТ.

В ночь с 17 на 18 мая 2019 года по устному распоряжению Заместителя начальника электродепо «Северное» <ФИО>17, в соответствии с п.10.2. Порядка сдачи в эксплуатацию подвижного состава МРТ нового изготовления или после капитально-восстановительного ремонта, выполненного сторонней организацией и п. 3.13 Должностной инструкции старшего машиниста-инструктора локомотивных бригад МРТ, ответственным работником на обкатку СРП-003 был назначен старший машинист-инструктор Колесников А.Л. Данное назначение было связано с тем, что машинист-инструктор ТНТ <ФИО>9 находился в очередном отпуске, а работы по обкатке необходимо выполнять на закрытом перегоне. Право на закрытие перегона имеет старший машинист-инструктор Колесников А.Л. на основании п.13 Списка работников, имеющих право оформления заявок на закрытие путей и уведомлений после окончания работ (Приказ № 1741 от 02.11.2018), утвержденного главным ревизором по безопасности движения 21.11.2018.

Процесс обкатки предполагает периодичность проведения - единократно (при отсутствии замечаний) во время приемки подвижного состава. Периодичность проведения обкатки регламентирована в Порядке сдачи в эксплуатацию подвижного состава МРТ нового изготовления или после капитально-восстановительного ремонта, выполненного сторонней организацией.

По результатам проведенной обкатки составляется Акт и делается запись замечаний в журналы Ф.Т-6 и Т-81, в соответствии с п. 10.7. Порядка сдачи в эксплуатацию подвижного состава МРТ нового изготовления или после капитально-восстановительного ремонта, выполненного сторонней организацией.

Таким образом, в ночь с 17 на 18 мая 2019 года 18.05.2019 в депо проводилась обкатка, что подтверждается Актом обкатки подвижного состава на линиях метрополитена б/н от 18.05.2019.

На основании вышеизложенного Колесников А.Л. в нарушение ст. 60 Трудового Кодекса РФ (запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами),

п. 5.16. Правил внутреннего трудового распорядка электродепо «Северное» запрещается отвлекать работников от выполнения трудовых обязанностей в рабочее время; вызывать или снимать работников для выполнения общественных обязанностей), должностной инструкции старшего машиниста-инструктора локомотивных бригад участка моторно-рельсового транспорта (п. 4.3. должностной инструкции) неправомерно привлек в период с 06.05.2019 по 08.05.2019 <ФИО>4 к работе, не связанной с должностными обязанностями и вне рабочего места последнего.

Разрешая исковые требования о признании приказа N 221/34-Л от 16.07.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

Довод истца о том, что не учтена тяжесть совершенного проступка, наличие двух высших образований, постоянное повышение квалификации, благодарность от работодателя не принимается судом по следующим основаниям.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие ранее депремирования истца /108-121 т. 2/, привлечение к дисциплинарной ответственности, а именно: в 2016 году на основании приказа от 19.12.2016 № 221/58-л в связи со случаем схода 2-ой колесной пары платформы УП-2 № 87 29.11.2016 Колесникову А.Л. объявлено замечание (т. 1,л.д. 160-163).

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа N 221/34-Л от 16.07.2019, суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины, приходит к выводу о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное, при наложении взыскания ответчиком была учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка.

При этом, суд не установил нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О совершенном проступке работодателю стало известно 29.05.2019, с 03.06.2019 по 17.06.2019 Колесников А.Л. находился в очередном отпуске. Письменные объяснения по факту нарушений получены. 16.07.2019 - дата издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. С приказом работник ознакомлен.

В соответствии с абзацем 3 статьи 193 ТК РФ и подпунктом «в» пункта 34 постановления Пленума ВС № 2 время пребывания работника в отпуске не учитывается при исчислении месячного срока со дня обнаружения проступка, установленного для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абзацу 6 статьи 193 ТК РФ с указанным приказом истец должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней с даты издания такого приказа, не считая времени отсутствия работника на работе. Истец был ознакомлен с приказом с соблюдением указанного срока, а именно 16.07.2019.

Учитывая изложенное, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае судом не установлено, а истцом не доказано обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа № 221/34-Л от 16.07.2019.

Разрешая требования в части отмены приказа № 221/33-Л от 16.07.2019 суд приходит к следующему.

В приказе № 221/33-Л от 16.07.2019 изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного взыскания, а именно 01.07.2019 года, в 03 часа 04 минуты, на перегоне «Комендантский проспект - Старая деревня» 2 путь остановился по неисправности хозяйственный поезд № 9707 и затребовал вспомогательный поезд. В качестве вспомогательного поезда со станции «Садовая» был назначен хозяйственный поезд № 3001.

01.07.2019 в 03 часа 12 минут старший поездной диспетчер <ФИО>10 дал приказ на назначение вспомогательного поезда в неправильном направлении по ЕЦРС. После повторения Приказа № 7 в 03 часа 13 минут машинист хозяйственного поезда № 3001 <ФИО>11, в нарушении п. 6.63 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах РФ», не получив на руки копию приказа поездного диспетчера, проследовал на перегон «Садовая - Адмиралтейская» 2 путь. По команде старшего поездного диспетчера <ФИО>10 копия приказа № 7 была получена на станции «Адмиралтейская».

В состав локомотивной бригады входили помощники машиниста мотовоза <ФИО>12 и <ФИО>13, которые в нарушение п.п. 1.3 и 18.39 «Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ» не осуществляли взаимный контроль по выполнению должностных обязанностей и не предприняли никаких мер по остановке хозяйственного поезда № 3001 при его проследовании на перегон «Садовая - Адмиралтейская» 2 путь без полученной на руки копии приказа поездного диспетчера.

01.07.2019 дежурным машинистом-инструктором на площадке электродепо «Московское» был машинист-инструктор локомотивных бригад

<ФИО>14. Машинист-инструктор В.<ФИО>14 получив информацию от поездного диспетчера о следовании хозяйственного поезда № 3001 по перегону «Садовая - Адмиралтейская» 2 путь без полученной копию приказа в нарушение п.п. 3.14, 3.18 и 3.19 «Должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад (на линии)» не принял участия в расследовании случая и не организовал получение письменных объяснений по обстоятельствам случая от причастных работников, а также не написал докладную записку по имевшим место фактам отклонения от нормальной работы и нарушению производственной дисциплины.

Машинист-инструктор В.<ФИО>14 в нарушение п. 3.7 «Должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад (на линии)» не обеспечил высокий уровень воспитательно-разъяснительной работы с помощником машиниста мотовоза <ФИО>13, не принявшим меры к остановке хозяйственного поезда № 3001.

Грубое нарушение «Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ» и «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах РФ» машинистом мотовоза 6-го разряда <ФИО>11 и помощником машиниста мотовоза 5-го разряда <ФИО>12, помимо личной недисциплинированности, явилось следствием не обеспечения должного уровня воспитательно-разъяснительной работы с целью предупреждения и исключения случаев крушений, аварий, браков в поездной и маневровой работе со стороны машиниста-инструктора <ФИО>15. В нарушение п. 3.7 «Должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад (на линии)» машинист-инструктор <ФИО>15, ослабил контроль над состоянием производственной дисциплины закрепленных работников машиниста мотовоза 6- го разряда <ФИО>11 и помощника машиниста мотовоза 5-го разряда <ФИО>12.

В процессе расследования случая было установлено, что одной из причин следовании хозяйственного поезда №    3001 по перегону «Садовая -

Адмиралтейская» 2 путь без полученной копию приказа явилось недостаточный уровень организации контроля над работой локомотивных бригад со стороны старшего машиниста-инструктора А.Л. Колесникова.

Старший машинист-инструктор А.Л. Колесников не обеспечил высокий уровень воспитательно-разъяснительной работы с целью предупреждения и исключения случаев крушений, аварий, браков в поездной и маневровой работе, уделяя особое внимание лицам, склонным к нарушению трудовой и производственной дисциплины, как слабому звену в перевозочном процессе метрополитена (нарушение:    п.3.26 «Должностной инструкции старшего машиниста-инструктора локомотивных бригад моторно-рельсового транспорта»).

С указанным приказом, истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе.

По данному факт у истца затребованы объяснения согласно которым во время нахождения хозяйственного поезда №3001 на 3 пути станции «Садовая» машинисту <ФИО>11, по каналу ЕЦРС поездной радиосвязи поступила информация от поездного диспетчера о необходимости остановки и предстоящем возврате хозяйственного поезда на 2 главный путь станции «Садовая» для дальнейшего назначения в качестве вспомогательного, при этом было обращено внимание на получение приказа поездного диспетчера после возвращения на 2 путь станции «Садовая».

В процессе прослушивания и анализа информации, зафиксированной средствами объективного контроля, поездной диспетчер, вызвав по селекторной связи дежурных по станциям «Садовая», «Адмиралтейская», «Спортивная», «Чкаловская», «Крестовский остров», «Старая деревня», «Комендантский проспект», и подключив к каналу связи машиниста хозяйственного поезда №3001 <ФИО>11 (что не предусмотрено п.6.63 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации»), приказал (устный приказ №7) машинисту хозяйственного поезда №3001 следовать в неправильном направлении по 2 главному пути в качестве вспомогательного хозяйственному поезду №9707. Машинист повторил приказ, диспетчер назвал номер и время утверждения приказа, машинист подтвердил его получение и готовность немедленно его выполнить. Данный факт подтверждается записью разговора по системе внутренней связи ЕЦРС.

На основании полученного приказа машинист <ФИО>16 привел хозяйственный поезд №3001 в движение и отправился на перегон «Садовая- Адмиралтейская» 2 путь. При отправлении со станции «Садовая» требования немедленно остановиться или прекратить движение со стороны поездного диспетчера или дежурного по станции «Садовая» не поступало. В процессе следования по перегону машинист получил информацию по поездной радиосвязи от поездного диспетчера о том, что получит копию приказа №7 поездного диспетчера на 2 пути станции «Адмиралтейская».

На основании вышеизложенного, а также проведенного устного опроса поездной бригады, я, как руководитель отделения эксплуатации УМРТ и работник, уполномоченный проводить первичное расследование случае пришел к следующим выводам: Поездным диспетчером при нахождении на 3 пути станции «Садовая» была передана информация о предстоящем следовании в качестве вспомогательного поезда и получении приказа поездного диспетчера, что было расценено машинистом как особые условия следования (ввиду малого количества времени, оставшегося для следования к неисправному поезду и его дальнейшую транспортировку) в соответствии с п. 18.33 п.п. 8 «Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ», для оперативной эвакуации неисправного подвижного состава.

Поездной диспетчер, вызвав по селекторной связи дежурных по станция «Садовая», «Адмиралтейская», «Спортивная», «Чкаловская», «Крестовский остров», «Старая деревня», «Комендантский проспект», и подключив к каналу связи машиниста хозяйственного поезда №3001 <ФИО>11, прямо нарушил п.6.63 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации», приказал (устный приказ №7) машинисту хозяйственного поезда №3001 следовать в неправильном направлении по 2 главному пути в качестве вспомогательного хозяйственному поезду №9707, что подтверждает подготовку маршрута следования для безопасного прохода хозяйственного поезда №3001, согласованную с дежурными станций, входящих в участок следования. Так как указанная информация была воспринята машинистом как особые условия следования, и не вызвала нареканий воспринимающих приказ дежурных по станциям или требования к машинисту стоять до получения копии приказа №7 на 2 пути станции «Садовая», машинист в соответствии с п.18.1; 18.39, п/п 1 «Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ привел хозяйственный поезд №3001 в движение.

При отправлении со станции «Садовая» требования немедленно остановиться или прекратить движение со стороны поездного диспетчера или

дежурного по станции «Садовая» не поступало. В процессе следования по перегону машинист получил информацию по поездной радиосвязи от поездного диспетчера о том, что получит копию приказа №7 поездного диспетчера на 2 пути станции «Адмиралтейская». Указанный факт подтверждает осознанность действий поездного диспетчера в части отступлений от требований п.6.63 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации», а также законность следования хозяйственного поезда на основании устного приказа №7 поездного диспетчера по участку «Садовая-Адмиралтейская» 2 путь.

Неоднократное (Зх-кратно) отступление поездным диспетчером от требований НТД (п.6.63 ИДИ РФ) было воспринято машинистом хозяйственного поезда <ФИО>16 как указание к особым условиям следования. Так как поездной диспетчер является работником смежной службы, и мотивы произведенных им действий ни мне, ни машинисту неизвестны, действия локомотивной бригады по отступлению от требований • п.6.63 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации», вызванные действиями (бездействием поездного диспетчера, на которые он имел право, так как являлся на момент протекания случая руководителем движения по указанной линии, владел все поездной обстановкой и был наделе давать приказы работникам локомотивных бригад и требовать их исполнения в соответствии с п.18.1 «Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ». При этом машинист <ФИО>11 на основании требований «Должностной инструкции машиниста 6 разряда», не осуществляет контроль работы поездного диспетчера и не имеет полномочий не выполнять его приказов, равно как и помощники машиниста, находящиеся в составе локомотивной бригады. На основании требований п.3.1.4 «должностной инструкции машиниста 6 разряда», машинист <ФИО>11 осуществлял взаимный контроль за работоспособностью и проверку бдительности, так как повторял все полученные им приказы поездного диспетчера и прочих уполномоченных работников метрополитена, и не получал требования прекратить их исполнения.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие прямых нарушений требований нормативно-технической документации работниками локомотивной бригады хозяйственного поезда №3001. Факт отступления от требований п.6.63 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах РФ» вызваны действиями (бездействием) причастных работников службы движения.

Приказом от 16.07.2019 № 221/33-Л к Колесникову А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (ч. 1 и. 1 ст. 192 ТК РФ) в связи с тем, что он не выполнил п. 3.26 должностной инструкции, обязывающий его обеспечивать высокий уровень воспитательно-разъяснительной работы с целью предупреждения и исключения случаев крушений, аварий, браков в поездной и маневровой работе, уделяя особое внимание лицам, склонным к нарушению рудовой и производственной дисциплины, как слабому звену в перевозочном Процессе метрополитена.

В нарушение п. 3.26. должностной инструкции истец не контролировал скрепленных за ним работников (машинистов, помощников машинистов и машинистов - инструкторов).

Вышеуказанный недостаточный контроль со стороны Колесникова А.Л. явился причиной нарушения работниками локомотивной бригады п. 6.63. Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах РФ, (том 2 л.д. 123).

В соответствии с п. 6.63. Инструкции правом на следование поезда в неправильном направлении служит выданная машинисту копия приказа поездного диспетчера, выписанная на бланке по форме, предусмотренной в п. 1.41 настоящей Инструкции. Копия приказа вручается машинисту хозяйственного поезда под роспись.

В нарушение п. 6.63. Инструкции работники локомотивной бригады проследовали в неправильном направлении без копии соответствующего приказа на бумажном носителе.

Таким образом, закрепленные за Колесниковым А.Л. локомотивные бригады и машинисты-инструкторы не знают, что правом следования в неправильном направлении по перегону на правах вспомогательного поезда является выданная на руки копия приказа поездного диспетчера. Этот факт указывает на некачественное проведение контрольно-инструкторских поездок, а также в целом на ослабление знаний руководящих документов у закрепленных за Колесниковым А.Л. работников и отсутствие надлежащего контроля со стороны последнего, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Колесниковым А.Л. п. 3.26. его должностной инструкции.

Во исполнение п. 3.26. должностной инструкции старший машинист-инструктор Колесников А.Л. согласно п. п. 12 Приложения № 8 к Указанию «О введении основных должностных нормативов машинистов-инструкторов метрополитена» от 13.10.2017 № 1425/НЗТ, в соответствии с которым он был обязан 1 раз в 3 месяца контролировать выполнение основных должностных нормативов работы машинистов-инструкторов локомотивных бригад, отчитываясь путем внесения соответствующих записей в Журнал учета выполнения нормативов машинистами-инструкторами мотодепо.

Как следует из записей в Журнал учета выполнения нормативов машинистами-инструкторами мотодепо (л.д. 41-51), Колесниковым А.Л. проводился инструктаж, о чем имеются подписи Колесникова А.Л. и <ФИО>17 в указанном журнале.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО>17 (л.д. 92 т. 2) следует, что в журнале имеется подписи Колесникова А.Л., которые подтверждают факт ведения указанного журнала, а не фактическое исполнение своих обязанностей, а именно контроль за проведением машинистами-инструкторами инструктажа.

Между тем, работодателем не представлено доказательств, что истцом ненадлежащим образом осуществлялся контроль над машинистами-инструкторами в части проведениям последними инструктажа.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>17 в Журнале учета выполнения нормативов машинистами-инструкторами мотодепо делается отметка о проверке выполнения нормативов машинистами-инструкторами закреплёнными нормативными бригадами. В целях поддержания определенных навыков, машинист-инструктора с закрепленными бригадами должен проводить определенные занятия практические и теоритические по знанию должностной инструкции машиниста мотовоза. С определенной периодичностью старший машинист должен контролировать своевременность, правильность и полноту выполнения машинистами-инструкторами инструктажа.

При этом на вопрос суда, каким образом, Колесников А.Л. как старший машинист-инструктор должен это контролировать свидетель <ФИО>17 пояснил путем проверки заполнения журнала машинистами-инструкторами.

Также свидетель <ФИО>17 пояснил, что Колесников А.Л. правильно заполнил журнал учета выполнения нормативов машинистами-инструкторами мотодепо, однако это отписка, фактически он ничего не проверял.

Между тем доказательств указанному не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Колесников А.Л. не произвел расследование по случаю от 01.07.2019 (нарушение п. 3.1., п. 3.2. должностной инструкции); не обеспечил своевременное предоставление информации по случаю от 01.07.2019 ответственным работникам и руководству электродепо (нарушение п. 8.1. приказаначальника электродепо «Северное» от 21.11.2018 № 221-1-417 «О порядкерасследования случаев нарушения нормальной работы метрополитена»), не проводил на регулярной основе внезапные проверки, техническую учебу и аварийные игры» с закрепленными за ним работниками (нарушение п. 3.14. должностной инструкции); не отчитывался на ежемесячной основе перед начальником электродепо и заместителем начальника электродепо по моторно-рельсовому транспорту о проделанное работе (нарушение п. 3.4. должностной инструкции); не разрабатывал мероприятия по предупреждению случаев, повлекших нарушение хзяйственного движения поездов, а именно, не подготовил информацию о случае, произошедшем 01.07.2019г., в том числе и после проведения разбора. Данная информация была подготовлена только после служебной записки ревизора по безопасности <ФИО>18 29.07.2019 года нарушение п. 3.1. должностной инструкции); не обеспечил проведение проверки знаний у машиниста <ФИО>11, помощников машиниста <ФИО>12 и <ФИО>13 (нарушение п. 3.5. должностной инструкции); не подготовил по результатам разбора случая информацию и инструктаж для локомотивных бригад о порядке действий при возникновении ситуации аналогичной 01.07.2019г. (нарушение п. 3.26. должностной инструкции); не организовывал и не осуществлял контроль за выполнением нормативов машинистами-инструкторами участка моторно-рельсового транспорта с локомотивными бригадами (нарушение п. 3.3., п. 3.13., п. 3.14 должностной инструкции); не осуществлял периодический контроль уровня полученных теоретических знаний и практических навыков работников локомотивных бригад (нарушение п. 3.7. должностной инструкции); не осуществлял периодический контроль качества проведения занятий по выходу из случаев неисправностей подвижного состава, технической учебы (нарушение п. 3.13. должностной инструкции) не принимается судом, поскольку в основание привлечения Колесникова А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № 221/33-Л было положено нарушение Колесниковым А.Л. п. 3.26 Должностной инструкции, перечисленные ответчиком нарушения не были положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В данном случае нарушений Колесниковым А.Л. п. 3.26. должностной инструкции не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка на протоколом по электродепо «Северное» от 05.02.2019 № 2 (л.д. 152 т. 2 об.) согласно которому старший машинист-инструктор Колесников А.Л. должен раз в месяц организовывать и проверять качество проведения технической учебы и «Аварийных игр» с работниками участка маневровых работ, предоставляя ежемесячный письменный отчет по результатам проведенной работы начальнику электродепо, вместе с тем, письменные отчеты ни начальнику электродепо, ни его заместителю по МРТ, не предоставлялись, не принимается судом, поскольку из указанного протокола таких обязанностей на старшего машиниста-инструктора Колесникова А.Л. не возлагалось.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела журналу учета выполнения нормативов машинистами-инструкторами мотодепо, в нем имеются подписи Колесникова А.Л. о проверке выполнения нормативов машинистами-инструкторами мотодепо.

Согласно п. п. 3, 3.1. Указанного Протокола на Колесникова А.Л. возложена обязанность подготовить распоряжение о порядке комплектаций поездного снаряжения, никаких обязанностей по предоставлению ежемесячного письменного отчета по результатам проведенной работы начальнику электродепо, данный протокол не содержит.

Таким образом, доказательств, что Колесниковым А.Л. контроль за выполнением нормативов машинистами-инструкторами участка МРТ осуществлялся не в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом приказа начальника электродепо Северное» от 21.11.2018 № 221-1-417 «О порядке расследования случаев нарушения нормальной работы метрополитена», далее - приказ о расследовании ННРМ, (т. 1 л.д. 125), в соответствии с которым он был обязан: на основании п. 8.2. - обеспечить предварительное расследование и оценку действий локомотивной бригады, при необходимости с привлечением сил машинистов-инструкторов, с применением при необходимости технических средств:    протоколов КАС ДУ; записей переговоров; фотографий; видеонаблюдения; на основании п. 8.3. - обеспечить оперативную передачу необходимых документов в производственно-технический отдел и/или руководству мотодепо донесений, объяснительных записок, актов осмотров, схем, чертежей и пр.; на основании п. 10.2. информировать руководство электродепо о предварительных причинах случаев нарушений нормальной работы, также не принимается судом, поскольку указанные нарушения пунктов приказа Колесникова А.Л. не было положено в основу оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В данном случае в основание приказа был положено нарушение истцом только п. 3.26 должностной инструкции, Иные основания в приказе не указаны.

Между тем, доказательств нарушение указанного пункта ответчиком не представлено.

Каких-либо иных нарушений со стороны работника в спорном приказе N 221/33-Л от 16.07.2019 ответчиком не указано и судом не установлено.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа N 221/33-Л от 16.07.2019, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем суд приходит к выводу о признании и отмене приказа № 221/33-Л о привлечении Колесникова А.Л.. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий и приходит к выводу о взыскании суммы в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В материалах отсутствуют подлинник договора на оказание юридических услуг и оплата указанных услуг.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представив соответствующие документы о несении указанных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова Александра Леонидовича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» «Петербургский метрополитен» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 221/33-Л от 16.07.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» «Петербургский метрополитен» в пользу Колесникова Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2020