Решение по делу № 33-2142/2020 от 31.08.2020

Судья Карпова О.А. № 33-2142-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-233/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследнику умершего заемщика С – Смирнову Евгению Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к наследнику умершего заемщика С. – Смирнову Е.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между Банком и С заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до 16 июля 2017 года под 35% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением С. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 июня 2018 года составил 84 705 рублей 02 копейки.

В мае 2016 года заемщик С умерла, ее наследником является Смирнов С.А.

Просил суд взыскать с наследника умершего заемщика задолженность в размере 84 705 рублей 02 копейки и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2741 рубль 15 копеек.

Определением суда от 4 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Смирнова Сергея Алексеевича на надлежащего ответчика - Смирнова Евгения Сергеевича, являющегося наследником по закону первой очереди и обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследнику умершего заемщика С – Смирнову Е.С. о взыскании кредитной задолженности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовина Д.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выражая несогласие с выводом суда в решении о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом 02 апреля 2018 года направлено уведомление в адрес ответчика, и в связи с тем, что срок для проведения разрешения спора во внесудебном порядке не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, срок исковой давности был прерван в связи с направлением истцом заявления о выдаче судебного приказа 07 декабря 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Смирнов Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 62 и 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по договору займа возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С заключен договор № * по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 35% годовых на срок до 16 июля 2016 года.

Заемщик обязался производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. В соответствии с графиком платежей дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности определена не позднее 22-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик С. была ознакомлена с условиями договора кредита, выразила согласие с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись в Индивидуальных условиях.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик С., воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, С. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежаще не исполняла, по состоянию на май 2016 года кредит не был погашен, последний платеж произведен 8 сентября 2015 года.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2016 г. С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии * от _ _ (дата смерти не указана).

Наследником имущества умершей, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 02 декабря 2016 года является ее сын Смирнов Евгений Сергеевич, супруг умершей С отказался от наследства в пользу сына наследодателя - Смирнова Евгения Сергеевича.

Материалами наследственного дела № * подтверждается, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровая стоимость указанной доли составляет 322 579 рублей 56 копеек; денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам в подразделении №8627/1366 ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 84 705 рублей 02 копейки, из которых 56 243 рубля 84 копейки – основной долг, 22 833 рубля 45 копеек – проценты, 5627 рублей 73 копейки – штрафные санкции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принявший наследство наследник умершей С. – Смирнов Е.С. несет в полном объеме обязанности, вытекающие из кредитного договора № * от 16 июля 2015 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание, что право на предъявление требований к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для требований о взыскании задолженности по договору займа, кредитором не реализовано.

Так, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом также учтены разъяснения, которые даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При исчислении сроков исковой давности суд правильно исходил из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при обращении в суд истец пропустил трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям, исчисляемым отдельно по каждому просроченному повременному платежу, а также по возврату основного долга.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № * от _ _ предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей; последний платеж по кредиту произведен 8 сентября 2015 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита – 22 сентября 2015 года, а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Срок возврата кредита предусмотрен не позднее 16 июля 2016 года; днем погашения последнего платежа по кредиту является 18 июля 2016 года, соответственно, о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита истец узнал не позднее 19 июля 2016 года, то есть трехлетний срок для предъявления требований истекал 19 июля 2019 года.

Между тем, истец предъявил иск к наследнику только 15 декабря 2019 года, то есть за пределами срока предъявления кредитором его прав на взыскание долга с наследника С

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора 18 июля 2016 года, и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен после поступления возражений должника, в пределах трехгодичного срока, не представлено.

Ссылки подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности с момента обращения истца с требованием к должнику от 02.04.2018 года о возврате задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предъявление кредитором должнику требования об исполнении обязательства не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о применении при рассмотрении дела положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие заем и кредит, процедуру разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) не устанавливают.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: