Решение по делу № 33-8638/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.

при секретаре Шкуренко А.А.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – Администрация Ленинского района Республики Крым, Прокуратура Ленинского района Республики Крым о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, вселении, истребовании оригиналов правоустанавливающих документов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года

у с т а н о в и л а :

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица – Администрация Ленинского района Республики Крым, Прокуратура Ленинского района Республики Крым о выселении из жилого помещения, истребовании оригиналов правоустанавливающих документов.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дополнил исковые требования, просил расторгнуть договор найма жилого помещения – жилого дома <адрес>, вселить его в спорное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года указанный иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что федеральными законами не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для требований о расторжении договора найма. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения. Кроме того, судом не рассмотрены требования о вселении истца, истребовании оригиналов правоустанавливающих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор пояснила, что часть исковых требований необоснованно оставлена без рассмотрения судом первой инстанции, ввиду чего частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией установлено, что собственником жилого помещения - жилого дома <адрес> является ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2016 года (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключены договора поднайма (найма) жилого помещения, которые были зарегистрированы в Красногорском сельском совете. Срок действия договоров – постоянно /л.д. 23, 24/.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что досрочное расторжение договоров может быть произведено в судебном порядке на основании, изложенном в ст. 97 ЖК Украины, а также в случае неисполнения другой стороной своих обязанностей по договору.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 ст. 452 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 не представил, суд правомерно оставил его исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о направлении уведомления ответчикам о выселении из жилого помещения не нашли своего подтверждения материалами дела – имеющееся в материалах дела уведомление и кассовый чек почты не свидетельствуют об отправке именно предупреждения о выселении из жилого помещения.

Доводы частной жалобы о применении к расторжению договора найма норм жилищного законодательства основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы о том, что часть исковых требований не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными, поскольку требования о выселении, вселении и истребовании документов производны от требований о расторжении договора, взаимосвязаны и их рассмотрение целесообразно в одном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: