Решение по делу № 2-271/2017 (2-2870/2016;) от 06.12.2016

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца Попова С.В.,

представителя истца Горобец В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г. Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Центр Микрофинансирования г. Воронеж» в должности директора. Заработная плата состояла из оклада по должности директора 115000 рублей и 3000 ежемесячно за совмещение должности «кассира» с основной должностью. Таким образом, суммарная выплата производилась ежемесячно в размере 14500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истец был уволен с должности директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79946 руб.. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79946 руб., компенсацию в размере 5393,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.2-3).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Горобец В.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика о дате, времени и месте слушания дела извещался дважды в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, почтовые отправления возвратились обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании протокола № ..... общего собрания участников ООО «Центр Микрофинансирования г. Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен Попов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 12).

Согласно приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) Попова С.В. 11500 руб. (л.д. 9).

Кроме того согласно приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Воронеж» на Попова С.В. возложена дополнительная работа по должности «кассир» за дополнительную оплату в размере 3000 рублей (л.д. 10).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... (л.д. 18, 55).

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспорено, что ответчик ООО «Центр Микрофинансирования г. Воронеж» не выплатило заработную плату истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 946 руб. 91 коп..

Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август 2016 г., подлежащей взысканию с ответчика составляет 5393,16 руб. исходя из представленного расчета (л.д. 5-6).

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу Попова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Поскольку в деле имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО «Центр Микрофинансирования г. Воронеж» составляет 2406,80 руб..

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Центр Микрофинансирования г.Воронеж» (ОГРН ........., ИНН ........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Попова С.В. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2016 года в размере 37845 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2016 года в размере 37845 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Центр Микрофинансирования г.Воронеж» (ОГРН ........., ИНН ......... дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Попова С.В. задолженность по заработной плате за июль, август 2016 года в размере 42101 рубль 91 копейку, проценты за нарушение срока выплаты в размере 5393 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 62641 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Центр Микрофинансирования г.Воронеж» (ОГРН ........., ИНН ........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в размере 2406 рублей 80 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (адрес: <адрес>), ИНН ......... р/с ......... КПП ......... в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........