Решение по делу № 2-688/2017 (2-12312/2016;) от 06.09.2016

Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Я.А.Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметов Р.Ш. к ООО «УралСтройГрупп» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмухаметов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «УралСтройГрупп» о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в размере 78000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не выплачена заработная плата. В выданной ответчиком справке о среднем заработке указаны следующие периоды: период отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., период прогула, простоя по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ. при этом, период с ДД.ММ.ГГГГ. не учтен. Полагает, что работодатель незаконно уклонялся от выплаты ему заработной платы.

Истец Нурмухаметов Р.Ш. и его представитель судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УралСтройГрупп» в судебном заседании против иска возражал.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Нурмухаиетова Р.Ш. подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно материалам дела, Нурмухаметов Р.Ш. был принят на работу в ООО «УралСтройГрупп» с ДД.ММ.ГГГГ. производителем работ с должностным окладом 15000 рублей, уральским коэффициентом в размере 2250 рублей. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ответчиком, период с ДД.ММ.ГГГГ. указан временем прогула, простоя по вине работника.     

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-у ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом отработано 5 смен. Следовательно, задолженность по заработной плате за указанный период составит 40000:21х5=9523,81 рубль, с учетом уральского коэффициента 10952,38 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль ДД.ММ.ГГГГ. указаны неявки истца. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. фамилия истца отсутствует.

Согласно актов работодателя об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на работе в период проведения инвентаризации.

Довод истца, что в указанный период он присутствовал на рабочем месте и участвовал в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд находит не состоятельным в виду следующего.

Согласно приказа ответчика №-тмц ДД.ММ.ГГГГ. период проведения инвентаризации у материально-ответственного лица Нурмухаметова Р.Ш. был установлен в срок ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании свидетель Столбов Д.А., после ДД.ММ.ГГГГ. он издал приказ о продлении срока инвентаризации. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он на рабочем месте Нурмухаметова Р.Ш. не видел. Никаких актов либо инвентаризационных ведомостей Нурмухаметов Р.Ш. ему не предоставлял и он их не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Попов О.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. видел Нурмухаметова Р.Ш. в рабочее время на его рабочем месте, поскольку их вагончики на строительной площадке находятся напротив. Нурмухаметов Р.Ш. приходил на работу для проведения инвентаризации.

Однако, суд к показаниям свидетеля Попова О.А. относится критически, поскольку из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., приказа о предоставлении отпуска работнику №-ДД.ММ.ГГГГ., личного заявления Попова О.А. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Попов О.А. отсутствовал на рабочем месте по причине предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт работы истца в период ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 103 НК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 438,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Нурмухаметов Р.Ш. к ООО «УралСтройГрупп» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралСтройГрупп» в пользу Нурмухаметов Р.Ш. задолженность по заработной плате в размере 10952,38 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УралСтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 438,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»_______201__ года.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь