Решение по делу № 33-87/2013 от 15.01.2013

Судья Волкова Н.В.             дело № 33-87             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2013 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Кушу Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Адыгейская телефонная компания» на решение Майкопского районного суда от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Александровой <данные изъяты> к ЗАО «Адыгейская телефонная компания» удовлетворить.

Обязать ЗАО «Адыгейская телефонная компания» устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими Александровой <данные изъяты>, путём выноса с них 2х-отверстной телефонной канализации.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Тульское городское поселение» и Администрации МО «Майкопский район» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими Александровой <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ЗАО «Адыгейская телефонная компания» (<адрес>) в пользу Александровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, судебные расходы 3 000 рублей – за оказание юридических услуг и 200 рублей – оплата госпошлины, а всего 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Адыгейская телефонная компания» Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Александровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Адыгейская телефонная компания», Администрации МО «Тульское городское поселение» и Администрации МО «Майкопский район» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании судебных

расходов. В обоснование требований указала, что 15.07.2011 года на основании договора купли-продажи она приобрела земельные участки общей площадью 1 500 кв.м., расположенные в <адрес>. В результате раздела данного земельного участка на три самостоятельных, им были присвоены адреса: <адрес>. На каждый из участков было получено свидетельство о государственной регистрации права. Получив разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> при производстве фундамента обнаружила, что по земельным участкам проходит 2х-отверстная телефонная канализация, принадлежащая ЗАО «Адыгейская телефонная компания» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2012 года (далее по тексту ЗАО «АТК»). Полагала, что действиями ЗАО «АТК» нарушены её права как собственника земельного участка. В связи с этим просила устранить препятствия в пользовании принадлежащих ей земельных участков, обязав ответчиков вынести 2х-отверстную телефонную канализацию, а также взыскать понесённые по делу судебные расходы.

Представитель ЗАО «АТК» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации МО «Майкопский район» в судебном заседании пояснил, что не может быть признан по делу надлежащим ответчиком, поскольку Администрация не является собственником телефонной канализации.

Представитель Администрации МО «Тульское городское поселение» также полагал, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку разрешение на строительство телефонная компания не получала и земля в собственность им не передавалась, поэтому спорная телефонная канализация является самовольным строением.

Решением Майкопского районного суда от 22 ноября 2012 года исковые требования Александровой Е.В. к ЗАО «Адыгейская телефонная компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Адыгейская телефонная компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Александровой Е.В. в удовлетворении требований. При этом ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что линейные сооружения кабельной канализации для цифровой АТС в пос. Тульском были построены в соответствии с проектом, который был согласован с администрацией МО «Тульское городское поселение» и архитектурой Майкопского района. Данный проект был в установленном законом порядке утверждён. Следовательно, земельный участок для размещения линейных сооружений для цифровой АТС также был определён. Кроме этого, судом неправильно применены нормы статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку на момент подписания акта о готовности объекта телефонной канализации в пос. Тульском от 08.09.2004 года Градостроительный кодекс не был принят, следовательно, не вступил в законную силу. Также суд не применил подлежащие применению нормы ФЗ «О связи» и Правила охраны линий и сооружений связи.В возражениях на апелляционную жалобу Александрова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Александрова Е.В. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 ноября 2011 года.

Постановлением главы МО «Тульское городское поселение» от 28 сентября 2011 года в результате раздела названного земельного участка на три самостоятельных, каждому земельному участку был присвоен соответствующий адрес: <адрес>.

Из материалов дела видно, что главой МО «Тульское городское поселение» 12 апреля 2012 года Александровой Е.В. дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В деле имеется также градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации и индивидуальный проект на жилой дом.

Также судом установлено, что по просьбе директора ООО «Адыгея-Интерсвязь» об изготовлении строительного паспорта на строительство линейных сооружений кабельной канализации для цифровой АТС в пос. Тульском, комиссией администрации Майкопского района для этих целей был осуществлён выбор земельного участка по <адрес> (обе стороны) от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> (нечётная сторона), по <адрес> (обе стороны) от <адрес> до <адрес> (чётная сторона) от <адрес> до <адрес> (чётная сторона) от <адрес> до <адрес> (чётная сторона) от <адрес> до <адрес>. Между тем выбор участка по <адрес> комиссией не осуществлялся. При этом телефонная компания ни в аренду, ни в собственность землю не получала, участки, на которых предполагалось строительство, не формировались и на кадастровый учёт не ставились. Также телефонная компания не получала разрешение на производство строительных работ, поэтому возведённая канализация отвечает признакам самовольного строения, поскольку необходимых документов, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, как и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного ст. 55 того же кодекса, не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что истица, являясь собственником спорного земельного участка, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме этого, статьёй 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной процессуальной нормы права, представителем ЗАО «АТК» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о праве собственности на спорные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы ФЗ «О связи» и Правила охраны линий и сооружений связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их ошибочном толковании.

Положения ФЗ «О связи», в частности, ст. 10 названного Закона предусматривает, что передача в частную собственность земельных участков, предоставленных для нужд связи, законом не предусмотрена.

Данные ограничения в отношении конкретных земельных участков действуют только в том случае, если участок отнесён к землям связи в установленном порядке и данное обстоятельство отражено в документах кадастрового учёта. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре земель, являются достоверными и не требуют дополнительных справок или иных документов для их подтверждения. При этом, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих право ответчика на земельные участки истицы либо отнесение их к землям связи в установленном порядке с отражением в документах кадастрового учёта нет. Право истицы на земельные участки подтверждается представленными в дело доказательствами - документами, выданными соответствующими органами.

Следовательно, вывод суда о том, что нахождение на земельных участках истицы телефонной канализации ответчика, препятствует ей в использовании данных участков по назначению – индивидуального жилищного строительства, является верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева