Решение от 29.09.2015 по делу № 2-1286/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1286/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 2014 г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Свистуновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свистуновой Н.В. к Ильичеву А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Свистуновой Н.В. обратилась с иском к Ильичеву А.В. о взыскании стоимостиь оплаченных работ в размере 96 000 руб., денежную сумму в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5676 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 3080 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 02.02.2014г. б/н и от 15.04.2014г. № на доставку комплекта строительных материалов и производства работ по их сборке согласно техническому описанию и эскизам. Работы были выполнены некачественно и с пропуском сроков их передачи, в связи с чем, истица обратилась с иском в суд. Во время проведения строительных работ по указанным договорам, ответчиком взяты по распискам денежные средства на дополнительные виды работ, а именно: за доставку, сборку и установку металлического забора по периметру участка вокруг дома, подготовку фундамента для гаража и раскопку траншеи. Однако, до настоящего времени работы не выполнены, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. 03.12.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, переданных на оказание услуг. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Как следует из письменных документов, за выполнение работ истцом уплачено ответчику 70 000 руб. ( расписка от 23.10.2014г.) и 26 000 руб. (расписка от 08.11.2014г.), всего 96 000 руб. ( л.д.25,26). Поскольку ответчик добровольно отказывается от исполнения своих обязательств указанных в законе, истица вынуждена обратиться за помощью в суд.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Ильичева А.В. в пользу Свистуновой Н.В. стоимость оплаченных работ по распискам в общей сумме 72 000 руб., за правовые услуги представителя 15 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4900 руб. 50 коп., обязать Ильичева А.В. произвести демонтаж металлических опор и горизонтальных прогонов (забор) и их вывоз с территории земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб. При этом полностью поддержав уточненные исковые требования к Ильичеву А.В., по изложенным основаниям, суду пояснила, что работы по установке металлического забора и подготовке фундамента для гаража надлежащим образом не исполнены и подлежат демонтажу, что подтверждается экспертизой. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ильичев А..В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно расписок от 23.10.2014г. Ильичев А.В. получил от Свистуновой Н.В. 46 000 руб. за изготовление фундамента под гараж, от 08.11.2014г. – получил 26 000 руб. за возведение забора по <адрес> ( л.д.13). Итого: 72000руб. Между тем указанные работы не были выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается следующим.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., «Качество выполненных работ по установке и сборке металлического забора по периметру участка вокруг дома не соответствует требованиям, предъявляемым в работам соответствующего рода, а именно:

1) При шурфовании забетонированных опор экспертом было выявлено, что глубина заложения фундаментов опор составляет от 0,37 до 0,47м, а также один из фундаментов опор имеет недолив бетона, вследствие чего опора закреплена непрочно.

2) Расстояние между 7 и 8 опорами составляет 5,87 м, что является недопустимым при устройстве ограждения из профнастила вследствие его большой парусности.

3) Лаги из профильной трубы 40х20 между опорами 7 и 8 имеют прогиб 4 см., следовательно при креплении листов профнастила к таким лагам с внешней стороны будет просматриваться кривизна устройства ряда саморезов.

4) Отсутствует специальная крышка, защищающая стальную опору от попадания воды внутрь нее и предотвращения коррозию металла.

5) Фактически монтаж горизонтальных прогонов ( лаг) произведен встык, но в связи с тем, что опора является круглой такое крепление недопустимо с точки зрения безопасности установки и использования ограждения.

6) Так как высота столбов стоек составляет 2м., то устройство двух рядов горизонтальных прогонов (лаг) недостаточно.

7) Профлист в данном ограждении отсутствует.

8) Подготовка фундамента для гаража по адресу: РБ <адрес> не производилась.

В связи с тем, что качество выполненных работ по устройству металлического ограждения части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требования, предъявляемым к работам соответствующего роды выполнить устранение выявленных дефектов без полного демонтажа металлических опор и горизонтальных прогонов невозможно, в связи с необходимостью произвести заглубление металлических опор в соответствии с рекомендациями, а именно на глубину до 0,77 м с устройством песчаной подушки, для исключения воздействия сил морозного пучения на фундамент опоры, которое может привести к смещению и разрыву креплений ограждения. Дополнительно отмечается, что крепление горизонтальных прогонов (лаг) к круглым металлическим опорам при помощи сварки недопустимо вследствие малой площади соприкосновения этих изделий.

На основании фактических замеров, был произведен Локальный сметный расчет № в текущих ценах на IV квартал 2014г. с учетом индексации ( К=4,53) для определения стоимости фактически выполненных работ по устройству ограждения из профнастила земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес> составляет 31 356 рублей. Стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ и устройство ограждения земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес> составляет 129 644 руб.»

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы, поскольку содержание экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, ее выводы основаны на осмотре жилого дома - объекта по договору подряда, исследовании материалов гражданского дела и проектной документации, являются обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом было установлено, что недостатки, указанные истцом нашли свое подтверждение, по результатам проведения судебной экспертизы они являются существенными и неустранимыми.

Поскольку установлено, что ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, поэтому требования истца о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 72 000 руб., и демонтаже и организации вывоза металлических опор и горизонтальных прогонов (забора) с территории земельного участка истца, подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, переданных за оказание услуг. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвращает денежные средства истцу в сумме 72 000руб., просрочка неуплаты составила с 03.12.2014г. по 29.09.2015г. - 297 дней, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГПКРФ: 72000х8,25%/360х297=4900,5 руб.

Проверив сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитанных истцом, суд находит представленный расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с законодательством.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 900,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.( л.д.35), расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб. ( л.д.8,9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 15000руб. (л.д.24).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени затраченного представителем истца на участие по делу, объема и сложности дела, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя, в сумме 8 000руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.