Решение по делу № 2-3654/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-3654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Обшаровой Н.Л. – адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – Рерих Т.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Обшаровой Н.Л. к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

    Обшарова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о взыскании суммы в размере 2521000 рублей в качестве возмещения за жилое помещение, обозначенное истцом как изымаемое, в виде <Адрес>

    В обоснование заявленного иска Обшарова Н.Л. указала, что зарегистрирована по месту жительства и проживает по данному адресу в квартире, общей площадью 59,1 кв.м., вместе с ней в той же квартире проживают Обшаров С.Ю., Обшарова А.Д. и Обшаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заключению межведомственной комиссии от 12.01.2016 № 7/65 этот многоквартирный дом признан подлежащим сносу. Невыполнение ответчиком положений статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения подтверждается распоряжением управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от 31.03.2016, заявлением ее (истца) от 21.03.2017 и письмом УЖО от 28.03.2017, создает ей (истцу) препятствия к осуществлению жилищных прав и нарушает ее права на проживание в благоприятных и безопасных условиях. Размер возмещения истцом определен на основании отчета об оценке от 28.02.2017 № 0141/17, выполненному ООО «<данные изъяты>».

    В судебное заседание истец и третьи лица Обшаров С.Ю. и Обшарова А.Д. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивают (л.д. 114).

Представитель истца просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика и третьего лица УЖО, возражая против иска, подержала письменный отзыв ответчика на иск, согласно которому распоряжение начальника УЖО от 31.03.2016 №, которым дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с даты получения уведомления, снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления, срок по отселению граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом 12.04.2016 лично; 21.03.2017 от истца в УЖО поступило заявление об отсутствии намерений снести дом, о выдаче распоряжения об изъятии земельного участка и квартиры и выплате ей выкупной цена за изымаемое жилое помещение в размере 2521000 руб. в соответствии с вышеупомянутым отчетом; на это заявление истцу направлен ответ от 28.03.2017 о расселении многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012, и не определении срока расселения дома, где истец проживает. Также в отзыве отражено, что данный дом в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.11.2011 № 205, не вошел, договора о развитии застроенной территории нет, соглашение между истцом и ответчиком о выплате выкупной цены или о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не достигнуто, в связи с чем иск не порождает обязанность ответчика по выкупу жилого помещения без предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры. Кроме того, ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке принадлежащей истцу квартиры (л.д. 34-35) и представил выполненный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отчет № об оценке принадлежащей истцу квартиры, стоимость которой определена в размере 1528000 рублей (л.д. 40-111).

    Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела и отчет об оценке от 28.02.2017 №, выполненный ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Обшарова Н.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2014 с 17.12.2014 является собственником квартиры №, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого <Адрес> на <Адрес>, что подтверждается содержанием договора купли-продажи (отчет № 0141/17, л. 127-128), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

    В данной квартире истец, ее сын Обшаров С.Ю., внук Обшаров А.С. (06.10.2014 года рождения) зарегистрированы с 27.12.2014, сноха Обшарова А.Д. – с 12.01.2015, согласно справке от 27.09.2016 (л.д. 7) и свидетельству о рождении ребенка (л.д. 27).

Также судом установлено, что <Адрес> возведен в 1955 году, является двухэтажным и многоквартирным; фундамент дома – бутовый ленточный, наружные стены дома – кирпичные толщиной 45 см, перегородки – двухслойный дощатые, оштукатуренные, перекрытия подвальные, чердачные и междуэтажные – деревянные, утепленные по балкам, крыша – скатная по обрешетке, кровля – шифер, полы – дощатые по лагам, окрашенные, отопление, водоснабжение, канализация – центральные, горячее водоснабжение – частично от индивидуальных обогревателей; по данным технической инвентаризации, выполненной на 03.11.2000, физический износ дома определен в 49% (л.д. 78-97; отчет об оценке №, л. 141-158).

Аналогичная величина износа определена при оформлении 09.02.2015 технического паспорта на принадлежащую истцу квартиру (л.д. 98-102; отчет об оценке №, л. 159-163).

Межведомственная комиссия 12.01.2016 составила заключение о выявлении оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, не обследуя при этом данный дом, рассмотрев заключение о техническом состоянии конструкций данного жилого дома специализированной организации ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36-37).

31.03.2016 начальником УЖО принято распоряжение за № о признании с 12.02.2016 указанного дома аварийным и подлежащим сносу с определением срока по принятию мер к отселению граждан, проживающих в доме, до 31.12.2023, предложив собственникам жилых помещений в этом доме с даты получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев.

Данное распоряжение истец лично получила 12.04.2016 (л.д. 38-39).

21.03.2017 истец обратилась в УЖО с заявлением об отсутствии у нее намерений самостоятельно сносить дом, в связи с чем просила выдать ей распоряжение об изъятии ее квартиры и земельного участка под этим домом и выплатить возмещение за жилое помещение и земельный участок в размере 2521000 руб. (л.д. 13), на что УЖО сообщило о том, что решение об изъятии жилых помещений в доме не принимало, бюджетные средства на расселение <Адрес> не предусмотрены, расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 (л.д.14-15).

10.05.2017 истец обратилась к начальнику департамента земельных отношений администрации города Перми о выдаче распоряжения об изъятии земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом и выплате ей возмещения за изымаемый земельный участок и жилое помещение в сумме 2521000 руб., поскольку дом признан подлежащим сносу, она получила вышеуказанное распоряжение начальника УЖО, дом самостоятельно сносить не собирается (л.д. 28).

На данное обращение ответ получен истцом от УЖО с указанием на те же обстоятельства, изложенные в ранее направленном УЖО письме, и на не возможность принятия решения об изъятии земельного участка без соблюдения предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры (л.д. 29-30).

Согласно отчету об оценке № 0141/17 от 28.02.2017, выполненному ООО «<данные изъяты>», где размер возмещения за принадлежащую истцу квартиру с учетом убытков определен по состоянию на 14.02.2017 в размере 2521000 руб.

Как установлено в судебном заседании, выплата возмещения за принадлежащую истцу квартиру не произведена, что подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом заявлено требование, фактически направленное на изъятие у нее принадлежащего ей жилого помещения с выплатой за это жилое помещение денежной суммы, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

    В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

    На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Суд считает, что признание <Адрес> аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии не влечет безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку принятие органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника жилого помещения в таком доме возможно, исходя из вышеприведенных положений статьи 32 ЖК РФ, только после того, как собственники всех жилых помещений в таком доме не выполнят требования органа местного самоуправления в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и после того, как органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии земельного участка под этим многоквартирным домом.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной.

В судебном заседании на основании объяснений представителя ответчика и УЖО установлено, что уведомление о сносе вышеуказанного дома направлялось собственникам в апреле 2016. Однако объективных доказательств тому, что все собственники жилых помещений в данном доме отказались от выполнения действий, указанных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, суду не представлено, а единственное мнение истца об отсутствии намерений производить снос дома, не может свидетельствовать о выполнении процедуры в указанной части.

При этом, как установил суд, земельный участок под данным многоквартирным домом не изымался, что подтверждается информацией департамента земельных отношений администрации города Перми, информацией управления жилищных отношений администрации города Перми (л.д. 20, 29-30), объяснениями представителя ответчика и УЖО в судебном заседании, не оспаривалось представителем истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие решения УЖО об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей истцу квартиры в этом многоквартирном доме, отсутствие соглашения о выкупной цене в отношении этой квартиры между сторонами, то оснований для взыскания с администрации города Перми возмещения за принадлежащую истцу квартиру суд не усматривает, что, как следствие, влечет отказ истцу в удовлетворении иска.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует с достаточной достоверностью об угрозе обрушения дома, принимая во внимание дату возведения дома (1955), материал основных конструкций дома, величину физического износа дома в целом.

При этом доказательств в подтверждение своего довода об опасности проживания в доме истцом не представлено, поэтому ссылка истца на нарушение ее прав ответчиком на проживание в благоприятных и безопасных условиях судом отклоняется, как отклоняется за несостоятельностью и ссылка истца на нарушение их жилищных прав ответчиком при невыполнении положений статьи 32 ЖК РФ.

Также при разрешении настоящего спора суд учитывает, что данный дом ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, не включен и не включался, а также не включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, учитывая, что аварийным и подлежащим сносу он признан только в марте 2016.

Таким образом, заявленный иск о выплате возмещения за жилое помещение удовлетворению не подлежит, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ влечет отказ истцу в возмещении понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обшаровой Н.Л. в удовлетворении иска к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в виде квартиры № дома № на <Адрес>, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>