Решение по делу № 2-3060/2014 от 14.03.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3060/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Научно-технический центр «Энергоснабжение» к ООО «Росгосстрах», Албогачиеву Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Научно-технический центр «Энергоснабжение» обратилось в суд с иском к ответчикам, о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки по день фактической выплаты ООО «Росгосстрах» полной суммы страхового возмещения; с Албогачиева Р.М. просит взыскать ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>; а так же взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально суммам удовлетворенных исковых требования по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату услуг по составлению отчета об оценке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомашины автобус <данные изъяты> под управлением Кошкина А.К., собственник истец и автомашины <данные изъяты> под управлением и в собственности Албогачиева Р.М., виновником ДТП согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Албогачиев Р.М., который не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность Албогачиева Р.М., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты>, с таким размером выплаты истец не согласился и провел оценку в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, страховая компания должна доплатить истцу <данные изъяты>, оставшуюся сумму для восстановления нарушенного права истца должен выплатить истцу Албогачиев Р.М. Суммы в измененных исковых требованиях, истцом указаны с учетом выводов судебной экспертизы, и с учетом того, что автомашина была реализована третьему лицу без восстановления за <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Научно-технический Центр «Энергоснабжение» Шайдуллин Р.Р. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду уточнил, что просит взыскать с Албогачиева именно убытки понесенные истцом, а не разницу в восстановительном ремонте автомашины.

Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Албогачиев Р.М., третье лицо Кошкин А.К. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, и, с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела – справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомашины автобус <данные изъяты> под управлением Кошкина А.К., собственник истец и автомашины <данные изъяты> под управлением и в собственности Албогачиева Р.М..

Виновником ДТП согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Албогачиев Р.М., который не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из справки о ДТП, Гражданская ответственность Албогачиева Р.М., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из искового заявления и возражений ООО «Росгосстрах» на иск следует, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты>

С размером выплаты истец не согласился и провел оценку в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>

Автомашина истца автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была продана истцом третьему лицу без восстановления автомашины за <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомашины автобус <данные изъяты> на день ДТП до ее повреждения в таком ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, на основании статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, страховая компания должна доплатить истцу <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика Албогачиева Р.М. в пользу истца должна быть взыскана сумма <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как этого просит истец в исковом заявлении, из расчета: <данные изъяты>

Так же, с ответчика Албогачиева Р.М. в пользу истца должны быть взысканы убытки истца в сумме <данные изъяты> – оплата услуг эвакуатора автомашины.

Согласно Акта о страховом случае, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма страхового возмещения, должна быть ему перечислена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске период неустойки указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по день фактически выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> что с применением ставки рефинансирования <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

При этом требование о взыскании неустойки на будущее время – по день ее фактической выплаты, удовлетворено быть не может, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должны быть взысканы судебные расходы истца, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <данные изъяты>( ст. 98 ГПК РФ), исходя из удовлетворения иска истца в отношении ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, Албогачиева Р.М. <данные изъяты>, что в сумме составляет: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Албогачиева Р.М. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Научно-технический центр «Энергосбережение» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Научно-технический центр «Энергосбережение» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Албогачиева Р.М. в пользу ОАО «Научно-технический центр «Энергосбережение» убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 3 декабря 2014 года.

Судья А.В.Серебрякова