Решение по делу № 2-571/2023 (2-5086/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-571/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-001854-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 27 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Радамовского Владимира Валерьевича к МУП «Владимирводоканал», ПАО «Т плюс», АО «Газпром газораспределение Владимир», администрации г. Владимира о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Радамовский В.В. обратился в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <...> города В. в районе дома № ###, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Радамовскому В.В., совершил наезд на люк, в результате чего получил механические повреждения. В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ###. Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 255 563 рублей 00 копеек. МУП «Владимирводоканал» является ответственным за надлежащее состояние и безопасность колодцев и люков водопроводных сетей, в том числе расположенных на автомобильных дорогах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Т плюс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Газпром газораспределение В.».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. В..

В судебном заседании истец Радамовский В.В., его представитель ФИО11 поддержали иск. Просили суд взыскать с надлежащего ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП в указанном размере. Пояснили, что склоняются к тому, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести либо АО «Газпром газораспределение В.», либо администрация г. В..

Представитель ответчика МУП "Владимирводоканал" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к Предприятию, пояснив, что названный ответчик не является надлежащим ввиду отсутствия в месте ДТП принадлежащих ему сетей и коммуникаций.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» и третьего лица ООО "Т ПЛЮС ВКС" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к Обществу, также пояснив, что названный ответчик не является надлежащим ввиду отсутствия в месте ДТП принадлежащих ему сетей и коммуникаций.

Представитель ответчика администрации г. Владимира и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся выездной осмотр места ДТП с целью обследования инженерных путей. В ходе осмотра представители АО "Газпром газораспределение Владимир" пояснили, что спорный колодец принадлежит АО "Газпром газораспределение Владимир" и представили на обозрение схему сетей. Были составлены акты осмотра, которые представители АО "Газпром газораспределение Владимир" отказались подписывать. Полагала, что надлежащим ответчиком является АО "Газпром газораспределение Владимир", несмотря на то, что возможно на данный момент АО "Газпром газораспределение Владимир" не обслуживает колодец, он засыпан. Однако данный факт не снимает с АО "Газпром газораспределение Владимир" ответственности.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против требований истца, предъявленных к данному Обществу. Пояснила суду, что ответчик не согласен с фактами, изложенными в акте осмотра колодца, а также с выводами представителя администрации г. В.. Представитель ответчика ФИО7, приехав на место осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комиссию не обнаружила. Колодец с люком в собственности АО «Газпром газораспределение В.» не находится, а является частью автомобильной дороги. Расположен на земельном участке МО г. Владимир, в силу ст. 1 ЗК РФ может принадлежать только муниципальному образованию. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ люк смотрового колодца в районе дома № ### <...> до момента наезда транспортного средства истца соответствовал ГОСТ Р ###, а провал его крышки произошел в результате наезда автомобиля под его собственной массой. Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда. Вина ответчика и причинно-следственная связь между заявленными истцом обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле. Также, несмотря на то, что ранее в ходе судебного разбирательства по делу ответчик АО "Газпром газораспределение Владимир" отрицал наличие газовых сетей и коммуникаций в спорном колодце, в настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в нем проходит газопровод.

Третьи лица МКУ "Центр управления городскими дорогами", ПАО "Ростелеком", извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <...> города Владимир в районе дома № ### автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Радамовскому В.В., совершил наезд на люк, в результате чего получил механические повреждения. В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ###.

Как установлено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части по <...>, в районе дома № ### до момента наезда транспортного средства <данные изъяты> соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а провал его крышки произошел в результате наезда транспортного средства под его собственной массой. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги по указанному адресу: наличие постороннего предмета на проезжей части (крышка люка) (л.д. ###).

В настоящее время спорный колодец заполнен землей, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 100-101).

Из ответа АО «Газпром газораспределение Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно схеме плана газопровода по адресу: <...>, принадлежащих Обществу нет. Приложена схема ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ###).

Из представленных суду акта обследования, схемы размещения кабельных колодцев связи кабельной телефонной канализации ПАО «Ростелеком» (л.д. ###) усматривается, что колодцы связи ПАО «Ростелеком» расположены непосредственно в пешеходной зоне вдоль дома № ### по <...>; на проезжей части таковые отсутствуют.

Из представленной суду схемы Проекта Техперевооружения теплосети от ТК-512 до ТК-804 Ду-400 (1 этап до тк 800) видно, что спорный колодец находится на сетях газоснабжения; отмечен на сети, выделенной литерой «Г» и изображен линией голубого цвета (л.д. ###. Указанный проект был согласован с Филиалом АО «Газпромгазораспределение Владимир» в г. Владимире в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем имеются соответствующие отметки.

Исходя из схемы административного правонарушения и фрагмента топографической съемки (л.д. ###) спорный колодец сопоставляется с колодцем, обозначенным на топографической схеме как колодец, расположенный на сетях газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников УЖКХ администрации г. В., МКУ г. В. «Благоустройство» был осуществлен выход на место происшествия совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций г. Владимира с целью определения собственника спорного колодца. Был составлен акт осмотра инженерных сетей ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###), согласно которому при осмотре присутствовали представители АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО8 и ФИО9 (слесари по эксплуатации и ремонту подземного и надземного газопровода), которые подтвердили принадлежность спорного колодца их организации, а также предоставили на обозрение схему сетей. Однако от подписи данного акта осмотра и предоставления копии инженерных схемы сетей комиссии отказались.

Иные представители ресурсоснабжающих организаций (МУП «Владимирводоканал», ПАО «Ростелеком», ОРЭС-Владимир, ПАО «Т-Плюс») составили дополнительный акт ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###) о том, что спорный колодец к их собственности не относится. На месте была произведена фотосъемка.

В ходе судебного процесса представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» ссылалась на то, что осмотр был произведен в ее отсутствие (она прибыла на место осмотра позднее); отрицала, что отсутствуют доказательства того, что сотрудники АО «Газпром газораспределение Владимир» подтвердили принадлежность спорного колодца их организации, так как в акте отсутствуют их подписи. Вместе с тем, неоднократный вызов судом данных сотрудников в судебное заседание в качестве свидетелей был оставлен АО «Газпром газораспределение Владимир» без внимания.

Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» подтвердила нахождение газопроводных сетей и коммуникаций в спорном колодце.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ###-ст) конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся, являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно п.3.5 "ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 N 1919-ст) колодец (смотровой, контрольный): вертикальный элемент сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную или железобетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию (для канализационных коллекторов).

В соответствии с п. 26.13. и п. 26.13.2. Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение 6 часов с момента их обнаружения.

Установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки канализационного люка, сторонними лицами на данном участке не производились,

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика АО «Газпром газораспределение В.» и наступившими для истца последствиями в виде убытков, причиненных в результате наезда на крышку люка, имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец инженерных сетей, частью которых является колодец, т.е. АО «Газпром газораспределение В.».

Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 255 563 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей по повреждением, которые были получены данным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на крышку люка) (порог левый, накладка порога левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая) составляет 244 646 руб.

Указанное заключение судебного эксперта суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

В этой связи, с АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на крышку люка) в размере 244 646 руб. на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Довод о том, что администрация г. Владимира является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ответственным лицом за причинение вреда истцу в связи с тем, что спорный колодец не состоит на балансе АО «Газпром газораспределение Владимир» является необоснованным. Сам по себе колодец не является отдельным объектом, требующим какого-либо учета, поскольку в качестве составной части входит в систему газовых коммуникаций.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подготовку Заключения специалиста ИП ФИО3 ### истцом были уплачены денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты суд считает необходимыми для защиты нарушенного права истца, поэтому подлежат возмещению со стороны ответчика АО «Газпром газораспределение В.» в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина также взыскивается с ответчика в размере 5 646 руб. 46 коп. с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Радамовского В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН 3328101380) в пользу Радамовского В. В. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 646 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 руб. 46 коп.

В иске к МУП «Владимирводоканал», ПАО «Т Плюс», администрации г. Владимира отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 04.07.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова