Решение по делу № 2-395/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-395/14___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца адвоката С.Г.Филиппова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование» указав, что 31.10.2012 на участке дороги возле дома № 3 по ул.Гоголя г.Люберцы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак К402ТВ190 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Р888СА190, принадлежащего истцу. Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3.

За выплатой страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику (ОАО «АльфаСтрахование»), с которым на момент ДТП был заключен договор страхования его автогражданской ответственности. Ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 23 506 рублей 16 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена независимая оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составляет 70 876 рублей 64 копейки.

Полагая возмещение ущерба недостаточным, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 47 370 рублей 48 копеек (70 876, 64 - 23 506,16).

Также, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика своих прав потребителя, просит взыскать неустойку в порядке ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 47 370 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Представитель ответчика М.А.Селина в судебное заседание не явилась. Ответчик о времени и месте слушания по делу извещен. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагала иск необоснованным. Просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица по делу – ОСАО «Ресо-Гарантия» - в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2.1., 2.2 ст.12 указанного Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.1 ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

На основании ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2012 на участке дороги возле дома № 3 по ул.Гоголя г.Люберцы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак К402ТВ190 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Р888СА190, принадлежащего истцу. Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке ГИБДД (л.д.12), признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля марки «Фольксваген Пассат», был застрахован ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с положениями п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как установлено судом, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена в размере 23 506 рублей 16 копеек (л.д. 13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец обратился в ООО «Фемида-Л.А.» для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» после вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 70 876 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», определенной ООО «Фемида-Л.А.» по заказу истца, а исковые требования в этой части не были оспорены со стороны ответчика, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд, проверив расчет истца, полагает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 370 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заявляя требования о защите прав потребителя, стороной истца не представлено каких-либо доказательств его обращения к ответчику по вопросу недостаточности размера страхового возмещения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в установленный срок, а ответчик не был поставлен истцом в известность о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителя»), штрафа за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»), а также требования о компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как это видно из материалов дела, истцом с целью обеспечения доказательств по делу понесены расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в сумме 6000 руб., которые с учетом удовлетворения судом в этой части требований истца подлежат возмещения за счет ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000, в том числе 1000 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, соразмерными, а требование о возмещении данных судебных расходов – обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                        р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 370 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева