Решение по делу № 2-2690/2016 от 16.02.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Мурашкиной Н.М.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова Д. Б. к Стец Т. В. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границы земельного участка, по встречному иску Стец Т. В. к Кирову Д. Б. о восстановлении границы земельного участка по фактическому пользованию, о возложении обязанности восстановить забор по фактической границе земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности снести гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киров Д.Б. обратился в суд с иском к Стец Т.В., в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил вынести решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.Степаново, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стец Т. В., исключив из ГКН существующие сведения о местоположении поворотных точек №№ границы указанного земельного участка, включив в ГКН новые сведения о местоположении поворотных точек №№ границы указанного земельного участка в соответствии с рисунком 3 заключения эксперта Минаевой Н.А.

В обоснование иска Киров Д.Б. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Степаново, <адрес>, местоположение границы которого до настоящего времени не уточнено. Для внесения в ГКН сведений о местоположении границы своего земельного участка он сдал в орган кадастрового учета межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет изменений принадлежащего ему земельного участка был приостановлен. Причиной приостановления явилось пересечение описанной в межевом плане границы формируемого земельного участка с кадастровым номером № с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ГКН. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Степаново, <адрес>, является ответчик Стец Т.В. Истец считает, что сведения ГКН о местоположении границы смежного земельного участка содержат кадастровую ошибку, из-за которой не соответствуют фактическому положению заборы. Согласно сведениям ГКН граница земельного участка ответчика пересекает принадлежащий ему, Кирову Д.Б., земельный участок, а также границу застройки принадлежащего ему жилого дома. Во внесудебном порядке разрешить спор с ответчиком не удалось, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик Стец Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Кирову Д.Б., в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила восстановить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, обязать ответчика восстановить забор по фактической границе земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести гараж, пристроенный к жилому дому.

В обоснование встречного иска Стец Т.В. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик по встречному иску Киров Д.Б. с момента покупки им соседнего земельного участка при <адрес> ломает и сдвигает в ее сторону забор, установленный между указанными земельными участками. На месте сломанного смежного забора он, Киров Д.Б., самовольно пристроил к своему жилому дому гараж, который находится на небольшом расстоянии от газовой трубы, расположенной на ее земельном участке. Местоположение возведенного Кировым Д.Б. гаража не соответствует градостроительным нормам. Ранее местоположение принадлежащего ей земельного участка было другим, что подтверждается наличием на ее земельном участке 30-летних елей, посаженных ее отцом, а также фотографиями забора, снесенного ее соседом.

Встречный иск Стец Т.В., с учетом уточнений, принят судом для рассмотрения в данном производстве совместно с первоначальным иском Кирова Д.Б.

Истец по основному иску Киров Д.Б. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Кирова Д.Б. – адвокат Мурашкина Н.М., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью. Дополнительно, пояснила суду, что на момент приобретения Кировым Д.Б. земельного участка и жилого <адрес> д.Степаново забор между земельными участками при <адрес> № отсутствовал и до настоящего времени не установлен. Кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка Кирова Д.Б. были проведены в <данные изъяты>. Результатом этих кадастровых работ явился межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Ранее межевой план на указанный земельный участок не составлялся, сведения о местоположении границы указанного земельного участка в ГКН не вносились. Земельный участок и жилой <адрес> приобретены Кировым Д.Б. в 2015 году по договору купли-продажи. На момент покупки Кировым Д.Б. земельного участка и жилого <адрес> доме отсутствовала внутренняя отделка, требовала замены кровля, на земельном участке были расположены две служебные постройки – гараж «Г» и баня «Г1», указанные в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом. На основании договора купли-продажи за Кировым Д.Б. было зарегистрировано право собственности как на дом, так и на служебные постройки «Г», «Г1». Дом и гараж построены на общем фундаменте, возведенном около пятнадцати лет назад предыдущими собственниками жилого дома. Гараж расположен с левой стороны дома и фактически является пристройкой к дому.

Представитель истца, просила, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика Стец Т.В. в пользу истца Кирова Д.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> а всего взыскать в пользу Кирова Д.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также отнести полностью на счет ответчика Стец Т.В. расходы за проведенную по делу судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу в сумме <данные изъяты>

Против удовлетворения встречного иска Стец Т.В. возражала.

Ответчик Стец Т.В. в судебное заседание не явилась. Ранее, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представила письменные возражения против заключения эксперта, составленного в ходе проведения по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в которых ссылалась на то, что заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, так как не содержит схемы и описания теодолитного хода и точек его привязки к пунктам опорной межевой сети. По мнению Стец Т.В., оснований доверять заключению эксперта не имеется, так как экспертом не установлены на местности границы земельных участков сторон, на составленных экспертом схемах отсутствуют каталоги координат поворотных точек границ земельных участков. Кроме того, по мнению Стец Т.В., заключение эксперта является неполным, так как экспертом не запрошены необходимые для производства экспертизы документы БТИ и Росреестра соответственно на жилой дом и земельный участок Кирова Д.Б., не расписаны нормативные расстояния от <адрес> до газопровода, экспертом исследованы не все материалы дела, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Представитель ответчика Стец Т.В. по доверенности Махоткина М.В. в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск Кирова Д.Б. не признала.

Представитель ответчика Стец Т.В. адвокат Тугаев В.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (№

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основному и ответчика по встречному иску Кирова Д.Б., ответчика по основному и истца по встречному иску Стец Т.В., ее представителей, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав газораспределительных сетей входят, в том числе, наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Пунктом 7 указанных Правил охранная зона вдоль трасс наружных газопроводов установлена в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

В соответствии с частью 4 той же статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 3 статьи 20 учет изменений объекта недвижимости производится на основании заявления собственника такого объекта недвижимости.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Кирову Д. Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, разрешенное использование – «для личного подсобного хозяйства», и жилой дом незавершенный строительством, лит. «А-А1-а-а1», «Г», «Г1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д.Степаново, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении его границы в ГКН отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № описано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен кадастровым инженером Кривовой О.В. в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка (№ Кадастровый учет изменений земельного участка на основании указанного межевого плана приостановлен решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пересечением границ формируемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, д.Степаново, <адрес>, является ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Стец Т. В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (№ свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), топосьемкой №

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № Граница указанного земельного участка установлена в 1997 году на основании кадастрового дела № содержащего, в том числе, каталог координат поворотных точек земельного участка № план участка с описанием границ, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно планам Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок при <адрес> №), техпаспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№ на момент установления границы на земельном участке с кадастровым номером № был расположен жилой дом (строение литер «А»). Сведения о местоположении жилого дома (строения литер «А») отражены в документах кадастрового дела от 1997 г. и внесены в ГКН.

Согласно плану газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом «Ногинскмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз», в границах принадлежащего Стец Т.В. земельного участка находится наружный подземный газопровод низкого давления, расположенный параллельно забору, установленному между земельными участками сторон по делу (л.д.118).

Согласно письму Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ планы на земельный участок при <адрес>.Степаново в архиве БТИ отсутствуют (л.д.112).

В ходе проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы экспертами ООО «НПП «Румб» Минаевой Н.А., Ермохиной Н.В. составлено заключение № согласно которому:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Стец Т.В., составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающему документу и по сведениям ГКН в размере <данные изъяты>

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Кирову Д.Б., составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающему документу и по сведениям ГКН в размере <данные изъяты>

- граница между земельными участками сторон установлена экспертом от стыка заборов сторон на фасадной линии застройки до стыка заборов сторон в зафасадной части земельных участков сторон,

- план фактических границ земельных участков сторон представлен экспертом на рисунке 1 экспертного заключения; на рисунке 2 отражен план границ земельных участков сторон по фактическому пользованию и по сведениям ГКН;

- при анализе координат, имеющихся в кадастровом деле за 1997 г. на земельный участок, принадлежащий Стец Т.В., и фактических координат того же земельного участка, полученных при производстве экспертизы, экспертами выявлены их несоответствия друг другу;

- по сведениям ГКН земельный участок Стец Т.В. имеет смещение относительно своего фактического местоположения на автодорогу (<адрес>) и земельный участок Кирова Д.Б.;

- в состав кадастрового дела по установлению границ земельного участка, принадлежащего Стец Т.В., включена ведомость координат привязочного хода и кадастровой съемки, в которой имеются координаты расположенной на участке постройки - жилого дома № координаты жилого дома также имеются в сведениях ГКН о земельном участке в кадастровой выписке о земельном участке №

- на рисунке 2 экспертами отражены полученные при производстве экспертизы фактические границы принадлежащего Стец Т.В. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, и эти же границы из кадастрового дела за 1997 год;

- из анализа расхождений указанных координат экспертами сделан вывод о том, что границы земельного участка и жилого <адрес> по сведениям кадастрового дела смещены относительно твердого контура жилого дома в сторону автодороги (<адрес>) и участка №, в связи с чем восстановить местоположение границ земельного участка на момент межевания возможно относительно местоположения жилого дома;

- на рисунке 3 экспертами представлен план границы принадлежащего Стец Т.В. земельного участка по правоустанавливающим документам, по кадастровому делу 1997 года и план границы того же земельного участка после ее восстановления относительно фактического контура жилого <адрес>, а также приведен каталог координат поворотных точек, дирекционных углов, линейных размеров указанного земельного участка после восстановления границы;

- согласно рисунку 3 экспертного заключения граница земельного участка при <адрес> по кадастровому делу 1997 года пересекает границу застройки соседнего жилого <адрес>, а также границу между земельными участками сторон и землями общего пользования (<адрес>), тогда как восстановленная относительно фактического контура <адрес> граница указанного земельного участка не имеет пересечений с границей застройки жилого <адрес> с границей между земельными участками сторон и землями общего пользования;

- сравнивая восстановленные границы земельного участка № с границами по сведениям ГКН и по материалам межевания, эксперты пришли к выводу о наличии ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером№, которая является причиной несоответствия указанных границ друг другу;

- по мнению экспертов, вероятной причиной возникновения кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером№ при <адрес> является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границы земельного участка к опорным пунктам геодезической сети;

- экспертами указано, что в результате кадастровой ошибки координаты контура участка и координаты контура жилого дома по сведениям ГКН сместились относительно их фактического положения в сторону автодороги (<адрес>) и участка №, что препятствует формированию земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> соответствии с требованиями законодательства.

Так как исправление кадастровой ошибки производится путем восстановления границы земельного участка относительно не изменившихся с момента межевания твердых контуров жилого <адрес> (строения литер «А»), по мнению экспертов, возможен только один вариант исправления кадастровой ошибки: переопределение координат поворотных точек границы земельного участка без изменения линейных размеров, конфигурации и площади земельного участка. Каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м после исправления кадастровой ошибки приведен экспертами на рисунке 3 экспертного заключения.

Местоположение газопровода, расположенного в границах земельного участка №, указано экспертами на рисунках 1 - 4 в соответствии с точками выхода газопровода на поверхность земли, а также в соответствии с копией проекта газификации жилого <адрес>, выданной ГУП «Мособслгаз» №

Схема архитектурно-планировочных ограничений при строительстве жилых домов приведена на рисунке 4 экспертного заключения, где указано местоположение спорного гаража, пристроенного к дому №, а также газопровода, расположенного на земельном участке № вдоль спорной границы, и обозначена ширина охранной зоны газопровода в размере 4 метров – по 2 метра с каждой стороны газопровода. Согласно указанной схеме минимальное расстояние от спорного гаража до газопровода составляет 2 метра.

Экспертами указано, что в охранной зоне расположенного при <адрес> газопровода объекты строительства отсутствуют. В связи с чем экспертами сделан вывод о том, что при строительстве жилого <адрес> нормативные расстояния до газопровода, подведенного к дому №, соблюдены, строительные нормы не нарушены.

Одновременно экспертами указано, что расположение гаража, пристроенного к жилому дому №, не соответствует градостроительным нормам, поскольку не соблюдено нормативное расстояние от гаража до границы со смежным земельным участком №: фактическое расстояние до смежной границы составляет <данные изъяты>, нормативное <данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе экспертизы экспертами исследованы приобщенные к делу документы, а так же истребованные в установленном законом порядке дополнительные документы об инвентаризации жилого <адрес>. Необходимые для ответов на вопросы суда осмотры и обмеры спорных объектов недвижимости произведены экспертами в присутствии сторон по делу методом спутниковых геодезических изменений с использованием спутниковой GPS-аппаратуры, имеющей свидетельство о поверке сроком до ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду экспертное заключения является полным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом компетентности экспертов, имеющегося у них специального образования, стажа работы, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Стец Т.В. о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Применение экспертами метода спутниковых геодезических изменений, вместо указанного Стец Т.В. метода построения теодолитного хода, не противоречит установленным правилам выполнения геодезических работ.

Довод встречного иска о том, что расстояние от принадлежащего Кирову Д.Б. гаража дом газопровода, проложенного по земельному участку Стец Т.В., не соответствует строительным или иным нормам и правилам, опровергается экспертным заключением, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Кроме нарушения нормативных расстояний от гаража до газопровода, иных доводов о необходимости сноса гаража истцом по встречному иску не приведено.

Из объяснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании, из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Кирова Д.Б. на жилой дом лит. «А-А1-а-а1», «Г», «Г1» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Кирова Д.Б. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения усматривается, что спорный гараж был возведен правопредшественниками Кирова Д.Б. и приобретен последним в собственность в составе строений жилого <адрес>. Гараж расположен в границах земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащего Кирову Д.Б. на праве собственности, на возведение гаража не требуется разрешения на строительство.

Суд считает, что при таких обстоятельствах спорный гараж не соответствует признакам самовольной постройки, перечисленным в статье 222 ГК РФ, на которую ссылается Стец Т.В.

Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ, установленное экспертами несоблюдение градостроительных норм в части расстояния от гаража до смежной границы между земельными участками сторон не является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска о сносе, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных и иных норм и угрозе жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств Стец Т.В. не представлено, в связи с чем встречные исковые требования о сносе гаража, удовлетворению не подлежат.

Что касается остальной части встречных исковых требований, суд считает, что истцом по встречному иску Стец Т.В. на представлено доказательств нарушения Кировым Д.Б. границ смежного земельного участка, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части удовлетворению так же не подлежат.

Из кадастрового дела от 1997 г. на земельный участок № и экспертного заключения усматривается, что при межевании принадлежащего Стец Т.В. земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границы, которая затем на основании документов кадастрового дела была воспроизведена в ГКН.

По смыслу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ указанная ошибка является кадастровой ошибкой в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению, поскольку препятствует формированию смежного земельного участка с кадастровым номером №. Суд считает, что указанная кадастровая ошибка может быть исправлена путем переопределения координат поворотных точек границы земельного участка без изменения линейных размеров, конфигурации и площади земельного участка, то есть в соответствии с рисунком 3 экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Киров Д.Б. понес расходы: на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., на оплату юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления, представительства в суде в сумме <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

Перечисленные суммы оплаты подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. (№ договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ № приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. №

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества составленных представителем истца документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать со Стец Т.В. в пользу Кирова Д.Б. судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заявленные ко взысканию истцом по основному иску Кировым Д.Б. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд считает явно завышенной.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по данному делу по ходатайству сторон были назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Расходы по проведению судебных экспертиз были возложены на обе стороны: истца и ответчика в равных долях.

Согласно счету ООО «НПП «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ № (№, стоимость проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>., оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, что сторонами не оспаривалось.

Проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, на разрешение экспертизы ставились вопросы, касающиеся смежной границы земельных участков как Кирова Д.В., так и Стец Т.В., и строений возведенных стороной по делу, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения первоначального истца Кирова Д.Б. и основанием для отказа в удовлетворении иска Стец Т.В., суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию с ответчика по основному иску Стец Т.В. в пользу ООО «НПП «Румб» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирова Д. Б. к Стец Т. В. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границы земельного участка удовлетворить.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Стец Т. В., расположенного по адресу: <адрес>, д.Степаново, <адрес>:

исключить из государственного кадастра недвижимости существующие сведения о местоположении поворотных точек №, №, №, № границы земельного участка с кадастровым номером №

включить в государственный кадастр недвижимости новые сведения о местоположении поворотных точек №, №, №, № границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с рисунком 3 заключения эксперта Минаевой Н.А., согласно которому:

№№ точек	Дирекционные углы, град. мин.	Длины линий, м	Координаты Х	Координаты Y
1 2 3 4 1	86° 28" 08" 179° 57" 37" 255° 36" 47" 3° 02" 49"	26.95 43.30 30.51 49.29	465098.69 465100.35 465057.05 465049.47 465098.69	2249159.25 2249186.15 2249186.18 2249156.63 2249159.25

В удовлетворении встречного иска Стец Т. В. к Кирову Д. Б. о восстановлении границы земельного участка по фактическому пользованию, о возложении обязанности восстановить забор по фактической границе земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности снести гараж, отказать.

Взыскать с Стец Татьяны Вениаминовны в пользу Кирова Дмитрия Борисовича в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кирова Д. Б. к Стец Т. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Стец Т. В. в пользу ООО «НПП «Румб» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> изменений в сведения ГКН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Стец Т. В., расположенного по адресу: <адрес>, д.Степаново, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Мурашкиной Н.М.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова Д. Б. к Стец Т. В. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границы земельного участка, по встречному иску Стец Т. В. к Кирову Д. Б. о восстановлении границы земельного участка по фактическому пользованию, о возложении обязанности восстановить забор по фактической границе земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности снести гараж,

Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирова Д. Б. к Стец Т. В. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границы земельного участка удовлетворить.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Стец Т. В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

исключить из государственного кадастра недвижимости существующие сведения о местоположении поворотных точек №, №, №, № границы земельного участка с кадастровым номером №

включить в государственный кадастр недвижимости новые сведения о местоположении поворотных точек №, №, №, № границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с рисунком 3 заключения эксперта Минаевой Н.А., согласно которому:

№№ точек	Дирекционные углы, град. мин.	Длины линий, м	Координаты Х	Координаты Y
1 2 3 4 1	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Стец Т. В. к Кирову Д. Б. о восстановлении границы земельного участка по фактическому пользованию, о возложении обязанности восстановить забор по фактической границе земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности снести гараж, отказать.

Взыскать с Стец Т. В. в пользу Кирова Д. Б. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кирова Д. Б. к Стец Т. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Стец Т. В. в пользу ООО «НПП «Румб» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> изменений в сведения ГКН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Стец Т. В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: