Решение по делу № 2-1414/2023 (2-5812/2022;) от 09.09.2022

УИД 23RS0002-01-2022-009495-32

Дело № 2-1414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023г.                                                г.Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                        Оськина Д.В.,

при секретаре                                Якубове С.Ф.,

    с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края к Зарандия Зауру Чантовичу, Плотниковой Элине Викторовне, Мироновой Елене Владимировне, Михалевой Ирине Михайловне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Зарандия Зауру Чантовичу, Плотниковой Элине Викторовне, Мироновой Елене Владимировне, Михалевой Ирине Михайловне о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка - 1753 кв.м. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от №) участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, лица, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Зарандия Заур Чантович, Плотникова Элина Виктровна, Плотников Владимир Викторович, Михалева Ирина Михайловна. Основание государственной регистрации: договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали. Фактически на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства.

    Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. Решение суда обратить решение к немедленному исполнению.

Представители истца администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, от представителя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка - 1753 кв.м.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №№) участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, лица, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Основание государственной регистрации: договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи со смертью ФИО3 и вступлением в наследство ФИО5 произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника-наследника ФИО5.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> не поступали.

Фактически на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен:

    без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

    с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Также, Истец считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума): «На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. Постановления Пленума:

«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ)».

В соответствии с п.32. Постановления Пленума:

«Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение».

В соответствии с п.33. Постановления Пленума:

«Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией».

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ суд также считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

При таком положении суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края к Зарандия Зауру Чантовичу, Плотниковой Элине Викторовне, Мироновой Елене Владимировне, Михалевой Ирине Михайловне о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

    Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

    Обязать Зарандия Заура Чантовича, Плотникову Элину Виктровну, Миронову Елену Владимировну, Михалеву Ирину Михайловну снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

    Взыскать с Зарандия Заура Чантовича, Плотниковой Элины Виктровны, Мироновой Елены Владимировны, Михалевой Ирины Михайловны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение суда обратить решение к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья                                       Д.В. Оськин