Решение по делу № 11-32/2017 от 18.01.2017

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфовой

Дело № 11-32/2017                 20 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой С. С. - Ганиевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«исковые требования Григорьевой С. С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой С. С. по факту ДТП, произошедшего __.__.__, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размер ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В остальной части исковых требований Григорьевой С. С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в сумме .....»,

у с т а н о в и л:

Григорьева С.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., а также судебных расходов за участие представителя в размере .....

В обоснование требований указала, что __.__.__ в .... минут у .... в городе Котласе Архангельской области произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца .... (государственный регистрационный знак ....), принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также указаны в акте осмотра транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, который направила почтовым оправлением. Данное заявление с приложенными к нему документами ответчик получил и выплатил истцу денежные средства __.__.__. Решением Котласского городского суда от __.__.__ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ..... __.__.__ с ответчика в пользу истца решением того же суда взыскана неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ..... Выплата по решению суда от __.__.__ была ответчиком произведена __.__.__. Период просрочки составил с __.__.__ по __.__.__ - .... дня. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с __.__.__ по __.__.__ составляет: .... х 1 % х .... дней (просрочки) = ..... Кроме этого истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размер .....

Истец Григорьева С.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Коноваловой Л.А.

Представитель истца Коновалова Л.А. в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик представитель ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное не явился, в предъявленных возражениях просил рассмотреть дело без участия представителя истца. С иском не согласился, просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также указывал о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Ганиева О.В. в части снижения неустойки и судебных расходов, просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности штрафа и неустойки нарушенному праву. Считает снижение неустойки необоснованным освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 18 часов в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Зарубин Е.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «.... в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

__.__.__ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ООО «Стройэксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

__.__.__ истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком __.__.__.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Григорьева С.С. обратилась в суд с иском.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой С.С. взысканы страховая выплата в размере ...., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., судебные расходы – .....

Страховое возмещение перечислено истцу ПАО СК «Росгосстрах» __.__.__, что подтверждается что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме .... (.... х 1% х 74).

Мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ за 74 дня в размере .....

Оснований вмешиваться в оценку мирового судьи фактических обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка в общей сумме ...., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному избыточному ограничению имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела снижение мировым судьей неустойки следует признать обоснованным.

Такая позиция мирового судьи, с которой согласен суд апелляционной инстанции, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и согласуется с нормой ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов мировой судья признал соразмерным объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, каких-либо новых данных, которые не были предметом проверки и оценки мировым судьей, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьевой С. С. - Ганиевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Эпп