Решение по делу № 33-2486/2024 от 29.01.2024

Судья Кузьминова И.И. УИД 61RS0008-01-2023-004693-91

дело № 33-2486/2024

дело № 2-3730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Н.В. к Куюмчибашян С.С. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Куюмчибашян С.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Агаджанян Н.В. обратился в суд с иском к Куюмчибашян С.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 20.05.2023 в период времени с 12ч. 47 мин. до 12 ч. 48 мин. в ходе разговора в телефонном режиме, ответчик высказала в нецензурной форме в его адрес оскорбления, унизившие его честь и достоинство.

Ввиду указанного события, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не может предпринять никаких действий и, чтобы ответчик прекратила оскорбления в свой адрес. На почве сформировавшегося конфликта у истца развивались головные боли, ухудшалось самочувствие.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 г. исковые требования Агаджанян Н.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Куюмчибашян С.С. в пользу Агаджаняна Н.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Куюмчибашян С.С. просит об отмене решения суда и принятии нового, которым взыскать обоснованные и соразмерные суммы в качестве компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает, что причиной оскорбления послужила необходимость защиты близких людей. Также ссылается на то, что обстоятельства дела были установлены ранее, в рамках рассмотрения дела мировым судьей и решение принято в первом судебном заседании.

Агаджанян Н.В. в поданных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Куюмчибашян С.С. - Савельев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности от 07.08.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует и как установлено судом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Куюмчибашян С.С. признана виновной по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ о ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что ответчик, используя мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, высказала истцу в нецензурной форме оскорбления, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что оскорбив истца, Куюмчибашян С.С. обязана истцу компенсировать моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форму вины причинителя вреда, а также учитывая, что ответчиком не был добровольно компенсирован моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определив сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с оскорблением, а также принцип разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения была истребована надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 18.08.2023.

Данным постановлением установлено, что ответчик, используя мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, высказала истцу в нецензурной форме оскорбления, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оскорбления установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем имеются законные оснвоания для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка в жалобе о несогласии с взысканной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегией отклоняется.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Принимая во внимание категорию дела и уровень сложности дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной им работы, суд правильно произвел взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению либо отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, не опровергают правильности выводов суда при определении размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куюмчибашян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2024.