Решение по делу № 33-6976/2020 от 19.10.2020

В суде первой инстанции дело № 2-669/2020

Дело № 33-6976/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре: Пащенко Я.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилова Д.Л. к Прудникову А.В., Шлапак Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. к Гладилову Д.Л. о признании договора займа № 1 от 19 декабря 2016 года недействительным,

         по апелляционной жалобе ответчиков Прудникова А.В., Шлапак Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2020 года,

         Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Гладилова Д.Л. – Петровой Г.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладилов Д.Л. обратился в суд с иском к Прудникову А.В., Шлапак Т.Н. и просил взыскать с ответчиков Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от 19.12.2016 года в размере 740 000 руб., штраф в размере 115 625 руб., госпошлину в размере 11988 рублей и расходы на оказание услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19 декабря 2016 года между Гладиловым Д.Л. и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. был заключён договор займа № 1 на сумму 740 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее 19.06.2017 года. Срок займа составляет 182 дня с 19.12.2016 года до 19.06.2017 года. Факт получения Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 19.12.2016 года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиками не погашена. В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет штрафа за период с 01.07.2017 года по 18.12.2019 года, что составило 900 дней просрочки. Размер штрафа составил 115 625 рублей (740 000 руб. x 6,25 % ключевая ставка ЦБ РФ : 100 x 900 дней : 360 дней).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гладилова Д.Л. – Петрова Г.Ю. увеличила исковые требования и указала, что 25 декабря 2016 года между Гладиловым Д.Л. и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. был заключен договор № 2 займа денежных средств на сумму 2 530 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 июня 2017 года.

Срок займа составляет 182 дня с 25.12.2016 года по 25.06.2017 года. Факт получения Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. денежных средств по договору займа от 25.12.2016 года подтверждается распиской от 25.12.2016 года. В установленный распиской срок ответчики Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. денежные средства не возвратили. В соответствии с п.3 договора от 25.12.2016 предусмотрено взыскание штрафа в случае просрочки возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, при сумме задолженности в размере 2 530 000 рублей размер штрафа по договору займа за период с 26.06.2017 года по 04.03.2020 года (просрочка 983 дня) составляет 24 869 900 рублей (2 530 000 рублей х 983 дня просрочки х 1 %). С учетом применения требований ст.333 ГК РФ, истец Гладилов Д.Л. снизил размер неустойки до ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения 6 % годовых, что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, размер неустойки по договору займа от 25.12.2016 года составил 414 498 рублей 33 копейки (2 530 000 рублей х 6 % : 100 х 983 дня просрочки : 360).

С учетом уточненных требований, истец Гладилов Д.Л. просит взыскать с Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1 от 19.12.2016 в размере 740 000 рублей; штраф по договору займа № 1 от 19.12.2016 за период с 01.07.2017 по 18.12.2019 в размере 115 625 рублей; штраф по договору займа № 1 от 19.12.2016 за период с 19.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать задолженность по договору займа № 2 от 25.12.2016 в размере 2 530 000 рублей; штраф по договору займа № 2 от 25.12.2016 за период с 26.06.2017 года по 04.03.2020 года в размере 414 498 рублей 33 копейки, штраф по договору займа № 2 от 25.12.2016 за период с 05.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать госпошлину в размере 27201 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

04 марта 2020 года в суд поступило встречное исковое заявление от Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. к Гладилову Д.Л. о признании договора займа № 1 от 19 декабря 2016 года на сумму 740000 рублей, заключённый между Гладиловым Д.Л. и Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. недействительным, как сделку, совершённую под влиянием угрозы, насилия и обмана (ст.179 ГК РФ). В обоснование требований ответчики указали, что 19 декабря 2016 года между Прудниковым А.В., Шлапак Т.Н. и Гладиловым Д.Л. был заключен договор займа № 1 на сумму 740000 рублей. Однако данный договор был совершён под влиянием насилия и угрозы со стороны заимодавца, а также под влиянием обмана, поскольку денежная сумма в размере 740000 рублей заёмщикам Прудникову А.В. и Шлапак Т.Н. фактически не передавалась. Гладилов Д.М. намеренно умалчивает о договоре займа от 25.12.2015 по которому Прудникову А.В. и Шлапак Т.Н. действительно передавались деньги в размере 3 200 000 рублей с учётом процентов. Договор исполнялся, 1 200 000 рублей были возвращены, что подтверждается расписками Гладилова Д.В. Остальные деньги были израсходованы в интересах Гладилова Д.В., о чём он также умалчивает. Задолженности по договору займа от 25.12.2015 не осталось. Договор займа от 19 декабря 2016 года на сумму 740 000 рублей с написанием расписки был заключён под влиянием угрозы со стороны Гладилова Д.Л. (ответчика), для отчёта Гладилова Д.Л. перед своим предприятием, так как деньги принадлежали не ему, а предприятию на котором работал Гладилов Д.Л. Об этом подано заявление в полицию. Исходя из положений ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия угрозы, а также под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску со стороны потерпевшего. В данном случае налицо и насилие и обман со стороны заимодавца Гладилова Д.В. В связи с этим договор займа от 19 декабря 2016 года может быть признан недействительным. Это требование направлено к зачёту требований Гладилова Д.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 740 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке в пользу Гладилова Д.Л. задолженность по договору займа № 1 от 19.12.2016 в размере 440000 рублей; проценты по договору займа № 1 от 19.12.2016 за период с 01.07.2017 по 18.12.2019 в размере 115625 рублей; проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 19.12.2016 за период с 19.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке в пользу Гладилова Д.Л. задолженность по договору займа № 2 от 25.12.2016 в размере 2 200 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа № 2 от 25.12.2016 за период с 26.12.2017 года по 04.03.2020 года в размере 414 498 рублей 33 копейки, проценты за пользование займом по договору займа № 2 от 25.12.2016 за период с 05.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке в пользу Гладилова Д.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с Прудникова А.В. в пользу Гладилова Д.Л. государственную пошлину в размере 12025,31 рублей.

Взыскать с Шлапак Т.Н. в пользу Гладилова Д.Л. государственную пошлину в размере 12025,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. к Гладилову Д.Л. о признании договора займа № 1 от 19 декабря 2016 года недействительным - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчики Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Считают, что денежные средства в размере 3 200 000 руб. передавались по договору от 23.12.2015 г., а не по договору от 19.12.2016 г. Ссылаются на то, что по договору займа ответчиками у истца была взята денежная сумма в размере 740 000 руб., а не денежная сумма в размере 2 200 000 руб. Ответчики полагают, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица Афанасьевой О.Н., о вызове в суд истца Гладилова Д.Л. для допроса по обстоятельствам дела и выяснения обстоятельств о происхождении денежных средств, которые он давал в долг. Гладилов Д.Л. не является высокооплачиваемым работником крупной организации, происхождение денежных сумм, которые он давал в долг, а это в пределах 6000.000 рублей, неизвестно. Ответчики ссылаются, что сам Гладилов Д.Л. заявлял, что он «вытащил» их с предприятия.

В письменных возражениях представитель истца Гладилова Д.Л. – Петрова Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Истец Гладилов Д.Л., ответчики Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрело дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Гладилова Д.Л. – Петрова Г.Ю. подержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно материалу КУСП № по заявлению Прудникова А.В. проводилась проверка, в ходе которой Гладилов Д.Л. пояснял, что в 2009 году он познакомился с Прудниковым А.В. и его женой Шлапак Т.Н., они делали ремонт в квартире. С тех пор у них сложились дружеские отношения. В ходе общения они иногда занимали у него деньги и впоследствии отдавали. В 2015 года Анатолий и Татьяна попросили у него (Гладилова Д.Л.) занять деньги в сумме 3 200 000 рублей на развитие бизнеса. Он согласился и 25.12.2015 между ними был заключен договор денежного займа на сумму 3 200 000 рублей сроком на 1 год. Сначала Прудников А.В. с женой возвращали ему долг, но потом перестали, говорили, что у них финансовые трудности, и на момент окончания договора займа от 25.12.2015 они ему были должны 2 200 000 рублей. В 2016 году Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. обратились к нему с просьбой занять 978 000 рублей партнеру Шлапак Т.Н. по бизнесу Афанасьевой О.Н.. Он согласился, но с условием, что Прудников выступит поручителем, о чем они составили договор поручительства. Вначале Афанасьева О.Н. отдавала ему долг, но затем прекратила и осталась ему должна 642 000 рублей, говорила, что у нее финансовые трудности. 02.12.2016 Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. написали ему (Гладилову) письмо с просьбой перенести возврат денег до 25.12.2017, а так же перенести долг Афанасьевой О.Н. до 25.12.2017. Он (Гладилов Д.Л.) созвонился с ними и согласился перенести долг, но с тем условием, что они могут подтвердить свою платежеспособность и пригласил их в кв. <адрес>, которая принадлежит его матери, но находится в его пользовании. 19.12.2016 они встретились по вышеуказанному адресу, Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. принесли с собой наличные деньги в сумме      2 530 000 рублей (остаток который они ему были должны, а также Афанасьевой О.Н., однако это не вся сумма, в общей сложности они ему были должны 2 842 000 рублей), тем самым они решили подтвердить свою платежеспособность. Но при этом они попросили перезанять им эти деньги, так как без них у них возникнут очень большие проблемы в бизнесе и же они попросили его занять им еще 740 000 рублей. Он согласился перезанять им 2 530 000 рублей о чем составили договор займа № 2 от 25.12.2016 (они совместно решили поставить данную дату, как предыдущий договор заканчивался 25.12.2016). Так же им сообщил, что так как они остались ему должны за Афанасьеву 300 000 р. (по договору поручительства), то он может им занять 440 000 р., но договор они составят на 740 000 р. (то есть в договор будет включен их долг по обязательству Афанасьевой О.Н.). Прудников и Шлапак Т.Н. согласились, он им передал денежные средства в сумме 440 000 р. и они составили договор займа №1 от 19.12.2016, после этого они ушли. При этой встрече все происходило спокойно, он на них голос не повышал, ничем не угрожал, никаких проблем на фирме у него не было, деньги, которые он занимал принадлежали лично ему, так как он хорошо зарабатывает и может позволить себе занимать деньги знакомым людям. У него действительно есть 4 ружья, на которые имеется разрешения и которые хранятся в сейфе по адресу: <адрес>. Прудникову А.В. и Шлапак Т.Н. было известно, что у него есть ружья, так как он им о них говорил, и они видели у него дома чехол от ружья, когда делали ремонт. При встрече Прудникову и Шлапак Т.Н. он ружьем не угрожал, ничего подписывать не заставлял, договора займа они подписали добровольно. После подписания данных договоров, деньги они ему не возвращали, ссылаясь на финансовые трудности. Более того несколько раз занимали у него небольшие суммы и возвращали. Он им неоднократно предлагал отдать долг, но они говорили, что денег у них нет. Из-за этого отношения между ними испортились, и так как по договорам займа от 2016 года подходил срок исковой давности, он (Гладилов Д.Л.) решил подать на них в суд и в настоящее время идут процессы.

Далее судом установлено, что истец Гладилов Д.Л. указывает, что 19 декабря 2016 года между ним и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. был заключён договор займа № 1 на сумму 740 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее 19.06.2017 года. Срок займа составляет 182 дня с 19.12.2016 года до 19.06.2017 года. Факт получения Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 19.12.2016 года.

Между тем, как указано в объяснениях Гладилова Д.Л. данных им оперуполномоченному ОУР ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 12.03.2020, Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. попросили у него в займы 440 000 рублей, тогда, как Гладилов Д.Л. к указанной сумме присоединил долг Афанасьевой О.Н. в 300 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10, 153,154, 158, 161, 164, 179, 395, 414, 432, 452, 807, 808, 809 ГК РФ, ст. 3,4, 56, 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п.10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что суд находит недопустимым со стороны займодавца извлекать преимущество из своего положения и навязывать заемщикам выплату долга за третье лицо при отсутствии на то правовых оснований. Доказательств существования долга между Гладиловым Д.Л. и Афанасьевой О.Н. на сумму 300000 рублей, а также обосновывать возложение на Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. обязательства по выплате долга за Афанасьеву О.Н., мотивируя тем, что именно они познакомили его с Афанасьевой О.Н., является злоупотреблением правом. Суд полагает, что между истцом Гладиловым Д.Л. и ответчиками произошла новация долга, а именно стороны заключили новый договор займа на сумму 2200000 рублей, тогда как обязанность взыскания 330000 рублей с ответчиков является злоупотреблением права и повлечет неосновательное обогащение истца по вышеуказанным основаниям. Доказательств наличия договорных отношений между Афанасьевой О.Н. и Гладиловым Д.Л., согласно которым Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. обязались принять на себя долг за Афанасьеву О.Н. также суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 25.12.2015 прекратил свое существование в виду новации долга. Новый же договор был заключен на сумму 2200000 рублей, срок возврата 25.12.2017. Суд не согласился с указанным истцом периодом просрочки выплаты займа – 26.06.2017, поскольку в связи с новацией долга выплата данного займа должна была состояться 25.12.2017, то есть расчет процентов должен исчисляться со следующего дня. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа на сумму 440000 рублей в размере 115625 рублей, а по договору займа на сумму 2200000 рублей в размере 414498,33 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить эти требования истца именно в той части, в которой он заявил, иное бы не соответствовало ст.ст.3, 4 ГПК РФ, и являлось вмешательством в субъективное право на обращение в суд.

Судом было установлено, что форма, субъектный состав, воля и волеизъявление сторон, а также существеннее условия договора займа сторонами были соблюдены. Само по себе наличие у Гладилова Д.Л. зарегистрированного в установленном законом порядке оружия, не может служить явной, реальной, действительной угрозой его применения. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) об отсутствии денежных средств у Гладилова Д.Л., поскольку данный довод является надуманным, не имеющим доказательственного подтверждения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пороки сделки не усматриваются, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке в пользу Гладилова Д.Л. задолженность по договору займа № 1 от 19.12.2016 в размере 440 000 рублей и о взыскании с Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке в пользу Гладилова Д.Л. задолженность по договору займа № 2 от 25.12.2016 в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161, 164 ГК РФ установлено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме. Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном положениями настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Действительно, 25.12.2015 между Гладиловым Д.Л. и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. был заключен договор денежного займа на сумму 3200000 рублей сроком на 1 год. Между истцом Гладиловым Д.Л. и ответчиками произошла новация долга. 19 декабря 2016 года между Гладиловым Д.Л. и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. был заключён новый договор займа № 1 на сумму 740 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее 19.06.2017 года, из которых 440 000 рублей – остаток долга, а 300 000 рублей - долг Афанасьевой О.Н. 25 декабря 2016 года между Гладиловым Д.Л. с одной стороны и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. с другой стороны был заключен договор № 2 займа денежных средств на сумму 2 530 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 июня 2017 года, из которых 2200000 рублей – остаток долга, а 330 000 рублей - долг Афанасьевой О.Н. Договор займа от 25.12.2015 прекратил свое существование в виду новации долга

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайства ответчиков Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. о привлечении к участию в деле качестве третьего лица Афанасьевой О.Н., вызове в суд истца Гладилова Д.Л. для допроса по обстоятельствам дела и выяснения обстоятельств о происхождении денежных средств, которые он давал в долг, отклоняются, так как основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для привлечения Афанасьевой О.Н. в качестве третьего лица. Судом данные обстоятельства исследовались, доказательств существования долга между Гладиловым Д.Л. и Афанасьевой О.Н. на сумму 300000 рублей не имеется, истец к ней требований не имеет, обосновывать возложение на Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. обязательства по выплате долга за Афанасьеву О.Н., мотивируя тем, что именно они познакомили его с Афанасьевой О.Н., является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В судебном заседании в суде первой инстанции участие принимал представитель истца Гладилова Д.Л. – Петрова Г.Ю., Гладилов Д.Л. явиться в судебное заседание не смог, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гладилов Д.Л. не является высокооплачиваемым работником крупной организации, происхождение денежных сумм, которые он давал в долг, а это в пределах 6000.000 рублей, неизвестно и, что сам Гладилов Д.Л. заявлял, что он «вытащил» их с предприятия, не принимаются во внимание, поскольку к существу спора данные обстоятельства отношения не имеют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сторона истца по встречному иску не представила доказательств того, что договоры займа были заключены под влиянием насилия или угрозы применения насилия. Само по себе наличие у Гладилова Д.Л. зарегистрированного в установленном законом порядке оружия, не может служить явной, реальной, действительной угрозой его применения.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания процентов по договору займа № 1 от 19.12.2016 года за пользование займом за период с 01.07.2017 г. по 18.12.2019 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по договору займа № 1 от 19.12.2016 года за пользование займом за период с 01.07.2017 г. по 18.12.2019 г. был произведен неверно, исходя из суммы 740 000 рублей, в которую входит сумма долга Афанасьевой О.Н. Тогда как необходимо произвести расчет, исходя из суммы 440 000 рублей – суммы долга ответчиков Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. (440 000*6,25:100* 900:360).

Проценты по договору займа № 1 от 19.12.2016 года за пользование займом за период с 01.07.2017 г. по 18.12.2019 г. составят 68 750 рублей.

Судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания процентов по договору займа № 2 от 25.12.2016 г. за пользование займом за период с 26.12.2017 г. по 04.03.2020 г.

Расчет процентов по договору займа № 2 от 25.12.2016 г. за пользование займом за период с 26.12.2017 г. по 04.03.2020 г. был произведен неверно, исходя из суммы 2 530 000 рублей, в которую входит сумма долга Афанасьевой О.Н. Тогда как необходимо произвести расчет исходя из суммы 2 200 000 рублей – суммы долга ответчиков Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. (2 200 000*6:100*787:360).

Проценты по договору займа № 2 от 25.12.2016 г. за пользование займом за период с 26.12.2017 г. по 04.03.2020 г. составляет 288 567 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

В силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 23 186, 58 руб. и подлежат солидарному взысканию,поскольку согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330     ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2020 года изменить в части взыскания процентов по договору займа № 1 от 19.12.2016 года, по договору займа № 2 от 25.12.2016 г., в части взыскания государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Прудникова А.В., Шлапак Т.Н. в пользу Гладилова Д.Л. по договору займа № 1 от 19.12.2016 года проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 г.по18.12.2019 г в размере 68 750 руб.

Взыскать солидарно с Прудникова А.В., Шлапак Т.Н. в пользу Гладилова Д.Л. по договору займа № 2 от 25.12.2016 года проценты за пользование займом за период с 26.12.2017 г. по 04.03.2020 года в размере 288 567 руб.

Взыскать солидарно с Прудникова А.В., Шлапак Т.Н. в пользу Гладилова Д.Л. государственную пошлину в размере 23 186, 58 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Прудникова А.В., Шлапак Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи