cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5288/2024 от 09.04.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-006737-76

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-5288/2024 (№ 2-1184/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А. и Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшиной Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ситкевич Николаю Валерьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИП Ситкевича Н.В. – Морозова М.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Векшина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ситкевичу Н.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 235600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 25.09.2023 в размере 1600,79 рублей, и с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2022 между Векшиной А.А. и ИП Ситкевичем Н.В. заключен договор розничной купли-продажи люстры стоимостью 235600 рублей. Истец 07.11.2022 оплатила за товар денежные средства в размере 235600 рублей путем перечисления их на счет ответчика. Ответчик обязательства по передаче товара покупателю не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия в срок 10 дней не исполнена.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2024 исковые требования Векшиной А.А. удовлетворены, с ИП Ситкевича Н.В. в пользу Векшиной А.А. взысканы денежные средства в размере 235600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 10.01.2024 в размере 11673,90 рублей, с начислением процентов с 11.01.2024 на остаток суммы основного долга за каждый месяц в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств, взыскан штраф в размере 117800 рублей, также с ИП Ситкевича Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5672,74 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ситкевича Н.В. – Морозов М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что между сторонами не был подписан и\или заключён договор, то есть нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия договора розничной купли-продажи. Полагает, что из-за отсутствия согласованного договора истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, правильный способ – требование о взыскании неосновательного обогащения. Сообщает, что суд был введён в заблуждение истцом, так как никаких претензий ей в адрес ответчика не направлялось. Ответчик узнал о наличии претензии после вынесения заочного решения суда. Если претензия ответчику не направлялась, то срок для добровольного исполнения требований потребителя не начинал течь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухачев М.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" урегулированы отношения, в том числе возникающие между потребителями как гражданами, имеющими намерение приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ситкевич Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, среди видов деятельности которого указана в том числе торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Векшина А.А. после ознакомления с предложением ИП Ситкевича Н.В. имела намерение приобретения и приобретала для личных, семейных, домашних и иных нужд люстры у ИП Ситкевича Н.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность по их продаже. Указанное подтверждается объяснениями истца и ее представителя по тексту искового заявления, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

07.11.2022 между Векшиной А.А. и ИП Ситкевич Н.В. заключен договор розничной купли-продажи люстры стоимостью 235600 рублей путем получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи и оплаты оговоренного сторонами товара. Истец исполнила обязательства по договору, оплатила за оговоренный товар 235600 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции (л.д. 7) и подтверждением платежа (л.д. 29).

Вывод суда первой инстанции о заключении договора розничной купли-продажи является правильным, поскольку исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора розничной купли-продажи считается соблюденной в момент выдачи покупателю документа об оплате (кассового, товарного чека и т.д.). В данном случае документ об оплате является письменным доказательством факта заключения договора. Доказательств того, что денежные средства в размере 235600 рублей перечислены в отсутствие обязательств, по какому-либо другому обязательству в материалах дела не имеется.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что договор не был заключен, что к правоотношениям сторон следует применять нормы о неосновательном обогащении, направлен на уход от исполнения обязанностей и уход от ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, что противоречит принципу добросовестности в контексте пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии заключённого договора розничной купли-продажи между Векшиной А.А. и ИП Ситкевичем Н.В.

31.08.2023 истцом по истечении сроков исполнения обязательства, определенных в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая исполнена не была. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11673,90 рублей, с продолжением начисления процентов на остаток суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательств. Также судом первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ИП Ситкевичу Н.В. претензии опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела представлена копия претензии, сведения о её отправке и отчёт Почты России об отслеживании отправления (л.д. 8-10).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ситкевича Николая Валерьевича - Морозова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-006737-76

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-5288/2024 (№ 2-1184/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А. и Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшиной Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ситкевич Николаю Валерьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИП Ситкевича Н.В. – Морозова М.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Векшина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ситкевичу Н.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 235600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 25.09.2023 в размере 1600,79 рублей, и с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2022 между Векшиной А.А. и ИП Ситкевичем Н.В. заключен договор розничной купли-продажи люстры стоимостью 235600 рублей. Истец 07.11.2022 оплатила за товар денежные средства в размере 235600 рублей путем перечисления их на счет ответчика. Ответчик обязательства по передаче товара покупателю не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия в срок 10 дней не исполнена.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2024 исковые требования Векшиной А.А. удовлетворены, с ИП Ситкевича Н.В. в пользу Векшиной А.А. взысканы денежные средства в размере 235600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 10.01.2024 в размере 11673,90 рублей, с начислением процентов с 11.01.2024 на остаток суммы основного долга за каждый месяц в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств, взыскан штраф в размере 117800 рублей, также с ИП Ситкевича Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5672,74 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ситкевича Н.В. – Морозов М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что между сторонами не был подписан и\или заключён договор, то есть нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия договора розничной купли-продажи. Полагает, что из-за отсутствия согласованного договора истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, правильный способ – требование о взыскании неосновательного обогащения. Сообщает, что суд был введён в заблуждение истцом, так как никаких претензий ей в адрес ответчика не направлялось. Ответчик узнал о наличии претензии после вынесения заочного решения суда. Если претензия ответчику не направлялась, то срок для добровольного исполнения требований потребителя не начинал течь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухачев М.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" урегулированы отношения, в том числе возникающие между потребителями как гражданами, имеющими намерение приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ситкевич Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, среди видов деятельности которого указана в том числе торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Векшина А.А. после ознакомления с предложением ИП Ситкевича Н.В. имела намерение приобретения и приобретала для личных, семейных, домашних и иных нужд люстры у ИП Ситкевича Н.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность по их продаже. Указанное подтверждается объяснениями истца и ее представителя по тексту искового заявления, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

07.11.2022 между Векшиной А.А. и ИП Ситкевич Н.В. заключен договор розничной купли-продажи люстры стоимостью 235600 рублей путем получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи и оплаты оговоренного сторонами товара. Истец исполнила обязательства по договору, оплатила за оговоренный товар 235600 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции (л.д. 7) и подтверждением платежа (л.д. 29).

Вывод суда первой инстанции о заключении договора розничной купли-продажи является правильным, поскольку исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора розничной купли-продажи считается соблюденной в момент выдачи покупателю документа об оплате (кассового, товарного чека и т.д.). В данном случае документ об оплате является письменным доказательством факта заключения договора. Доказательств того, что денежные средства в размере 235600 рублей перечислены в отсутствие обязательств, по какому-либо другому обязательству в материалах дела не имеется.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что договор не был заключен, что к правоотношениям сторон следует применять нормы о неосновательном обогащении, направлен на уход от исполнения обязанностей и уход от ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, что противоречит принципу добросовестности в контексте пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии заключённого договора розничной купли-продажи между Векшиной А.А. и ИП Ситкевичем Н.В.

31.08.2023 истцом по истечении сроков исполнения обязательства, определенных в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая исполнена не была. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11673,90 рублей, с продолжением начисления процентов на остаток суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательств. Также судом первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ИП Ситкевичу Н.В. претензии опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела представлена копия претензии, сведения о её отправке и отчёт Почты России об отслеживании отправления (л.д. 8-10).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ситкевича Николая Валерьевича - Морозова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024

33-5288/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Векшина Анна Анатольевна
Ответчики
ИП Ситкевич Николай Валерьевич
Другие
Мухачев Михаил Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Кияшко Владислав Анатольевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.04.2024Передача дела судье
14.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2024Передано в экспедицию
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее