Решение по делу № 2-1834/2014 от 04.03.2014

№ 2-XXX/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Вихаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Е.Ю. к нотариусу Санкт-Петербурга Володину А.В. о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева Е.Ю., указав, что действует в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, обратилась в суд с настоящим заявлением.

    Свои требования заявитель обосновала тем, что ФИО1. является единственным ребенком В., умершего XX.XX.XXXX, и наследником первой очереди. Наследственное дело, возбужденное после смерти В., находится в производстве нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В.

XX.XX.XXXX года Васильева Е.Ю., действуя в интересах ФИО1, обратилась к данному нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В. XX.XX.XXXX года Васильева Е.Ю., также действуя в интересах ФИО1, обратилась к нотариусу Володину А.В. с заявлением в письменной форме с просьбой ознакомить её с материалами наследственного дела №XXX, на что ей в устной форме было отказано. В письменной форме ответ на заявление не дан.

Отказ нотариуса в ознакомлении с материалами наследственного дела считает незаконным по следующим основаниям.

ФИО1 является единственным ребёнком и наследником первой очереди В., в связи с чем она имеет право знакомиться со всеми документами, содержащими информацию об имуществе В и его частной жизни, как своего умершего отца, независимого от решения уполномоченных органов. Данное право не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Действия нотариуса Володина А.В. не соответствуют Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и Конституции Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в материалах данного наследственного дела, затрагиваются интересы несовершеннолетней ФИО1.

Если орган власти или должностное, или уполномоченное лицо отказывает в ознакомлении с документами и материалами, обосновывая свой отказ ведомственной инструкцией, а не законом, такой отказ следует признать противоречащим Конституции РФ и, следовательно, подлежащим обжалованию заинтересованным лицом.

Действия нотариуса Володина А.В., связанные с отказом в ознакомлении с материалами наследственного дела, причинили моральный вред Васильевой Е.Ю.

    Васильева Е.Ю. просила признать незаконными действия нотариуса Володина А.В., связанные с отказом ей в качестве законного представителя несовершеннолетнего наследника в ознакомлении с материалами наследственного дела № XXX после смерти В., обязать нотариуса устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, взыскать с нотариуса Володина А.В. в свою пользу в качестве компенсации за причинение морального вреда XXX руб., возместить судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела Васильева Е.Ю. требования уточнила, исключив из заявления требование о возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод. От требований в части возложения на нотариуса обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод отказалась.

    В судебное заседание заявитель не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что ее интересовали документы, содержащие сведения о наследственной массе. Кроме того, изучение материалов наследственного дела было ей необходимо с целью проверки полноты действий нотариуса по установлению объема наследственной массы. Ее представитель Шабадах Д.А. на уточненных требованиях настаивал.

    Нотариус Володин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения деда уведомлен, представил письменные отзывы на заявления, в которых указал, что Васильева Е.Ю. ознакомлена с материалами, содержащими сведения о наследственном имуществе. В частности, XX.XX.XXXX. по заявлению Васильевой Е.Ю. нотариус выдал ей запросы для получения дубликатов правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. В производстве Василеостровского районного суда также находится гражданское дело №2-XXX по иску Киреевой И.С. к Васильевой Е.Ю., действующей как законный представитель ФИО1., о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом на основании договора купли-продажи. На основании запроса судьи от XX.XX.XXXX. нотариус Володин А.В. представил в суд копию наследственного дела №XXX, открытого после смерти В. Таким образом, Васильева Е.Ю. не была лишена возможности ознакомиться с материалами наследственного дела в полном объеме при рассмотрении указанного дела.

Ознакомление наследника с материалами наследственного дела не является нотариальным действием. Понуждение нотариуса совершать действия, не являющиеся нотариальными, противоречит действующему законодательству. Нотариус Володин А.В. не совершал незаконных нотариальных действий, затрагивающих права и законные интересы Васильевой Е.Ю., не отказывал Васильевой Е.Ю. в совершении законных нотариальных действий, что истицей не оспаривается. Учитывая изложенное, отказ нотариуса Володина А.В. в ознакомлении с материалами наследственного дела ст.1 Основ не нарушает. В соответствии со ст. 5 Основ нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Определениями судов наложены запреты на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти В., в связи с чем выдать свидетельство о праве на наследство по заявлению Васильевой Е.Ю. в настоящее врем нотариус не вправе. За совершением иных нотариальных действий Васильева Е.Ю. к нотариусу Володину А.В. не обращалась.

Сведения (документы), необходимые для выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство, относятся к сведениям (документам), которые стали известны нотариусу Володину А.В. в связи с совершением нотариальных действий. Разглашение указанных сведений запрещено ст.5 Основ. В заявлении Васильевой от XX.XX.XXXX. не было указано на ознакомление с материалами наследственного дела, содержащими сведения о составе наследственного имущества. При этом Васильева Е.Ю. дважды извещалась сотрудниками нотариальной конторы о возможности ознакомления с материалами наследственного дела. От получения телефонограмм XX.XX.XXXX. и XX.XX.XXXX. Васильева Е.Ю. отказалась, что зафиксировано в книге регистрации телефонограмм. XX.XX.XXXX. Васильева Е.Ю. лично явилась в нотариальную контору Володина А.В. и представила определение ... районного суда от XX.XX.XXXX., однако, от предложения нотариуса ознакомиться с материалами наследственного дела №XXX отказалась.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как действия нотариуса основаны на действующем законодательстве, отсутствует вина нотариуса, не доказан факт причинения морального вреда, размер компенсации не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, Васильева Е.Ю. в правоотношениях между наследником несовершеннолетней ФИО1. и нотариусом Володиным А.В. лично не участвует, самостоятельного юридического интереса с наследственном деле не имеет. Права Васильевой Е.Ю. действиями нотариуса Володина А.В. не нарушались и не могли быть нарушены.

Представитель ответчика - Шестаков А.Ю. в суде возражал против удовлетворения требований по изложенным доводам.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Киреева И.С. в суд не явилась, ее представителем Харламовой В.Э. в суд представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с заявлением Васильевой Е.Ю., обоснованность возражений нотариуса. Так, в заявлении к нотариусу отсутствует указание на требуемую информацию. Фактически, по мнению третьего лица, Васильева Е.Ю. обратилась к нотариусу за консультацией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из представленных в суд доказательств следует, что в производстве нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. находится наследственное дело к имуществу В., умершего XX.XX.XXXX.

    Наследниками умершего являются несовершеннолетняя ФИО1., XX.XX.XXXX. рождения и Киреева И.С.

XX.XX.XXXX года Васильева Е.Ю., действуя в интересах ФИО1, обратилась к нотариусу Володину А.В. с заявлением в письменной форме с просьбой ознакомить ее с материалами данного наследственного дела.

    Факт непредоставления наследственного дела для ознакомления заявителю нотариусом не оспаривается.

    Указанные действия (бездействие) оспорены Васильевой Е.Ю. в порядке главы 25 ГПК РФ.

    Вместе с тем, согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

    Нотариусы не являются должностными лицами органов государственной власти, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) нотариуса, не являющихся нотариальными, может быть произведено в порядке искового производства. Кроме того, Васильевой Е.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое в соответствии с действующим законодательством может быть рассмотрено в порядке искового производства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации…зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд

    Заявление принято к производству и рассмотрено в порядке искового производства.

    В ходе рассмотрения дела в суд представлены сведения о направлении в адрес Васильевой Е.Ю. нотариусом мотивированного ответа на спорное заявление с предложением о явке в нотариальную контору для ознакомления с документами, содержащимися в наследственном деле в соответствии с графиком работы нотариуса.

    В суде истица не отрицала предложений нотариуса, сотрудников аппарата нотариуса ознакомиться с материалами наследственного дела после обращения в суд. Пояснила, что в настоящее время явке для ознакомления препятствует отсутствие времени.

    Вместе с тем, право на ознакомление заявителя с материалами наследственного дела в полном объеме нотариусом (его представителем) оспаривается. Указанную позицию нотариуса суд находит правильной.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате в Российской Федерации не предусмотрено право на ознакомление участников наследственного дела с материалами таких дел. Более того, в данном нормативном правовом акте содержится ряд норм, ограничивающих разглашение сведений нотариусом.

В соответствии со ст.5 Основ законодательства о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

Согласно п.З Методических рекомендаций по ознакомлению граждан с материалами наследственного дела, утвержденными Методическим Советом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 18.02.2014г., выдача наследнику копий документов, хранящихся в наследственном деле (а равно самостоятельное осуществление наследником фото- и видеосъемки документов) законом не предусмотрена. Нотариус может принять решение об ознакомлении обратившегося лица с материалами наследственного дела, если это не повлечет за собой нарушение прав иных наследников, в частности, раскрытие их персональных данных.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За раскрытие персональных данных других наследников нотариус несет установленную законом ответственность.

Учитывая изложенное, отказ в ознакомлении Васильевой Е.Ю. с материалами наследственного дела, содержащими персональные данные Киреевой И.С., является правомерным.

    Доказательств того, что истица обращалась к нотариусу за получением определенной информации, содержащейся в материалах наследственного дела, из текста спорного обращения не следует, в суд не представлено.

    При изложенных обстоятельствах действия нотариуса не противоречат закону.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Указывая свой статус законного представителя при обращении к нотариусу и в суд, Васильевой Е.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда непосредственно в свою пользу. Таким образом, фактически истца обратилась в суд, действуя как в качестве законного представителя несовершеннолетней, так и в своих интересах.

    В связи с законностью отказа нотариуса в ознакомлении истца с материалами наследственного дела по ее заявлению от XX.XX.XXXX, оснований для возмещения ущерба, в том числе морального, не имеется.

Кроме того, спорные правоотношения сложились в сфере имущественных правоотношений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда. Доказательств того, что действиями нотариуса нарушены личные неимущественные права истицы, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий