Решение по делу № 33-3422/2022 от 05.10.2022

Судья Свинкина М.Л. № 33-3422/2022

УИД № 10 RS0008-01-2022-001280-46

Дело №2-541/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2022 г. по иску Чеблуковой М. А. к Дворцовой В. В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеблукова М.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Дворцова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «(...)», расположенном по адресу (.....), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, причинила Чеблуковой М.А. телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Дворцовой В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 24 февраля 2022 г. в связи с примирением сторон. Указывает, что в результате преступных действий Дворцовой В.В. она проходила длительное лечение, перенесла многочисленные операции, на протяжении всего этого времени испытывала сильную физическую боль, дискомфорт испытывает до настоящего времени (нога отекает и болит, осталась хромота при ходьбе, лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять должный уход за детьми, вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение обуви, не может носить привычную одежду из-за оставшихся шрамов). Кроме того, указывает, что в связи с причиненным повреждением здоровья у нее возникли трудности на работе, ей пришлось уволиться с любимой работы по должности младшего воспитателя и перевестись на должность уборщицы, в связи с чем ее заработок уменьшился. В добровольном порядке причиненный вред Дворцовой В.В. не возмещен. Ссылаясь на положения статей 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), истец просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также утраченный заработок в размере 95503 руб. 82 коп. за период нетрудоспособности с 20 сентября 2021 г. по 28 января 2022 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Дворцовой В.В. в пользу Чеблуковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Дворцовой В.В. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Дворцова В.В. В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Максимковым О.Н., действующим на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств получения истцом травмы. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен факт нахождения истца в нетрезвом состоянии во время событий ХХ.ХХ.ХХ, что явилось, по ее мнению, одной из причин, способствовавших возникновению ссоры между истцом и ответчиком, поскольку именно истец являлась инициатором конфликта. Указывает, что фактически истец оступилась и упала от небольшого физического воздействия с ее стороны, поскольку была обута в неустойчивую обувь и находилась в нетрезвом состоянии. Обращает внимание, что не наносила истцу ударов, не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Полагает, что подача Чеблуковой М.П. иска в суд о взыскании компенсации морального вреда по истечении длительного времени с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является злоупотреблением правом со стороны истца. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела вопросы, касающиеся примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда, ставились на обсуждение перед участниками процесса, суд пришел к выводу, что все необходимые условия для примирения сторон соблюдены, и прекратил уголовное дело. Полагает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего инцидента, чем нарушил ее право на предоставление доказательств по делу. Обращает внимание, что в связи с ненадлежащим извещением была лишена возможности обратиться за юридической помощью и представить необходимые документы о своем материальном положении и наличии трудной жизненной ситуации. Указывает, что размер заработной платы по месту работы составляет около 6000 рублей, что является единственным источником дохода в семье, одна воспитывает малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурора Медвежьегорского района полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, а именно: действия Чеблуковой в момент получения повреждений, нахождение ее в нетрезвом состоянии, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, посттравматическое состояние истца и ее боязнь, психологическое состояние, наличие шрамов, которые вызывают неудобства, а также отсутствие возможности полноценного ухода за своими детьми. Полагает, что размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом всех обстоятельств дела, характера полученной травмы, отвечает требованиям справедливости и разумности.

Ответчик Дворцова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Максимков О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не учтено материальное положение Дворцовой В.В., которая одна воспитывает в настоящее время малолетнего ребенка, искреннее раскаяние Дворцовой В.В.; просил снизить сумму денежной компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Прокурор Сафарян А.С. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности вынесенного по делу решения суда, полагал его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами уголовного дела № мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района в отношении Дворцовой В.В., что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 01:00 до 03:10 Дворцова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «(...)», расположенном по адресу (.....), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Чеблуковой М.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, т.е. причинения Чеблуковой М.А. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, ввиду того, что Чеблукова М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоя напротив Дворцовой В.В., при воздействии на нее может оступиться, потерять равновесие, упасть навзничь на бетонный пол и получить телесные повреждения, т.е. Дворцова В.В. проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к последствиям, в ходе ссоры с Чеблуковой М.А., умышленно с силой толкнула последнюю двумя руками в область груди, от чего Чеблукова М.А. осуществила движение назад, ударилась спиной о барную стойку, после чего подвернула ногу и упала на пол.

В результате вышеуказанных умышленных действий Дворцовой В.В. потерпевшей Чеблуковой М.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза и наружным подвывихом стопы, который квалифицирован судебно-медицинским экспертом как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов.

ХХ.ХХ.ХХ дознавателем ОД ОМВД России по Медвежьегорскому району в отношении Дворцовой В.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвежьегорского района от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, уголовное дело по обвинению Дворцовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, уголовное дело в отношении Дворцовой В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по факту неосторожных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Дворцовой В.В., прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Факт совершения Дворцовой В.В. противоправных действий в отношении Чеблуковой М.А. установлен в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, из-за которых истец испытала физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, размер которой определил исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, последствий его причинения в виде длительного, в том числе оперативного, лечения, степени нравственных и физических страданий истца, а также объема причиненных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтены данные, характеризующие истца и ответчика, в том числе поведение ответчика после причинения телесных повреждений. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в связи с несвоевременным извещением о дате и времени рассмотрения дела она была лишена возможности обратиться за юридической помощью и представить сведения о своем материальном положении, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Согласно материалам дела, Дворцова В.В. ХХ.ХХ.ХХ была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ По заявленному ею ходатайству об отложении рассмотрения дела судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ХХ.ХХ.ХХ, о чем Дворцова В.В. была также извещена надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле телефонограммами, протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.36, 39, 40). Таким образом, объективно у ответчика имелись время и возможность своевременно предоставить суду все необходимые, по ее мнению, доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию сводятся к оспариванию обстоятельств получения истцом телесных повреждений, то есть ответчиком оспариваются обстоятельства дела, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, что недопустимо в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по истечении длительного времени с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является злоупотреблением правом с ее стороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованием ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В остальной части, в том числе в части отказа истцу во взыскании с ответчика утраченного заработка, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.

Судебные расходы взысканы с Дворцовой В.В. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи