Решение по делу № 33-1001/2019 от 21.12.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей:                  Синани А.М.,

                                                  Шестаковой Н.В.,

    при секретаре                      Гамуровой М.А.,

    с участием истца                 Кириченко Р.А.,

    представителя истца           Ефимова А.Л.,

    представителей ответчика Таранцевой С.Н.,

                                                  Бугрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кириченко Романа Анатольевича к Администрации города Керчи Республики Крым об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Кириченко Романа Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2018 года Кириченко Р.А. обратился в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что он находился на должности <данные изъяты>. Распоряжением главы администрации г. Керчи от 23.06.2017 № на него возлагались обязанности по организации, координации и контролю работы управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации г. Керчи и управления имущественных и земельных отношений администрации г. Керчи. Меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенную распоряжением главы администрации г. Керчи от 14.06.2018 №, считает незаконной и необоснованной, примененной с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Письма от 28.04.2018 руководителя аппарата администрации г. Керчи о необходимости дачи объяснений по фактам, указанным в письмах руководителя аппарата администрации г. Керчи от 27.04.2018 № и №, в письме первого заместителя главы администрации г. Керчи от 27.04.2018 №, он получил лишь 23.05.2018. Дисциплинарное взыскание применено к истцу 14.06.2018, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Поручения, об неисполнении которых говорится в письмах от 27.04.2018 №, №, №, в действительности истцом исполнены. Просил признать незаконным вынесенное ему 14.06.2018 главой администрации г. Керчи дисциплинарное взыскание в виде выговора и отменить распоряжение главы администрации г. Керчи от 14.06.2018 №

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года в удовлетворении иска Кириченко Р.А. отказано полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Кириченко Р.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не исследован факт нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, решение суда не соответствует требования ст. 198 ч. 4 ГПК РФ. Обязанности, за неисполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не относятся к его компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Керчи просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Распоряжением Главы Администрации г. Керчи Республики Крым № от 23.12.2014 Кириченко P.A. назначен с 24.12.2014 на должность <данные изъяты>.

Распоряжением главы администрации г. Керчи от 14.06.2018 № «О вынесении взыскания» истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

В качестве основания к вынесению приказа указаны: письма руководителя аппарата администрации ФИО15 от 24.04.2018 №, № и письмо первого заместителя главы администрации ФИО9 от 24.04.2018 №, письменные объяснения Кириченко P.A., распоряжение Администрации города Керчи Республики Крым от 20.03.2018 № «О распределении обязанностей между главой администрации города Керчи, первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации», должностная инструкция заместителя главы администрации Кириченко P.A., Трудовой кодекс Российской Федерации.

В докладной записке руководителя аппарата ФИО16. от 24.04.2018 № указано, что Главой Республики Крым ФИО17 15.02.2017 № администрации города Керчи поручено взять на личный контроль вопрос формирования земельных участков для размещения спортивных площадок, а также предусмотреть на территории МО выделение кадастрированных земельных участков, пригодных для размещения двух полноразмерных футбольных полей в рамках развития стратегии социально-экономического развития Республики Крым до 2030 года. Ежемесячно за подписью заместителя главы администрации Кириченко P.A. в Совет министров Республики Крым предоставляется один ответ, что земельные участки определены, подготовлены технические задания на выполнение кадастровых работ, исполнитель кадастровых работ будет определен посредством проведения аукциона. Актуальная информация на апрель 2018 г. отсутствует.

В докладной записке руководителя аппарата ФИО18. от 24.04.2018 № указано об отсутствии информация по выполнению поручений, данных главой администрации города Керчи в ходе аппаратных совещаний: протокол № от 18.12.2017 «разработать схему размещения мусорных площадок» (срок до 29.12.2017), протокол № от 01.03.2018 «вынести на рассмотрение град. совета архитип остановочных павильонов, предложить места их установки» (срок до 13.03.2018). Глава администрации города Керчи ФИО11 неоднократно в устной форме напоминал заместителю главы администрации Кириченко P.A. о необходимости их исполнения.

В докладной записке первого заместителя главы администрации города Керчи ФИО9 от 27.04.2018 № указано, что установлены факты невыполнения задач по образованию земельных участков и регистрации права муниципальной собственности на земельные участки по объектам, включенным в ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», а именно: строительство школы на 800 мест, строительство автодороги на Керчь-Крепость, размещение спортивных площадок, реконструкция Набережной. Из пояснений начальников управлений установлено, что соответствующие поручения предыдущим курирующим заместителем главы администрации Кириченко P.A. им не давались.

Объяснения, данные заместителем главы администрации Кириченко P.A., по указанным в докладных записках фактам, сводятся к тому, что истцом поручения были выполнены, а если в какой-то части и не были выполнены, то вследствие того, что вопросы, указанные в поручениях, не входили в его компетенцию, либо на это были объективные обстоятельства ввиду отсутствия финансирования.

Однако, согласно резолюции главы администрации от 15.02.2017 г. № указанное выше поручение Главы Республики Крым было поставлено на контроль Кириченко P.A. и курируемому им управлению градостроительства, архитектуры и рекламы (ФИО12).

Управлением градостроительства архитектуры и рекламы ежемесячно подготавливался ответ в адрес Совета министров Республики Крым с содержанием: земельные участки определены, подготовлены технические задания на выполнение кадастровых работ, за подписью Кириченко Р.А.

Однако кадастрирование указанных земельных участков не было произведено, по той причине, что Управление составляло техническое задание на кадастрирование земельных участков по поручениям курирующего заместителя главы администрации (Кириченко P.A.), в которых отсутствовали указанные участки. Таким образом, поручение Главы Республики Крым по сути не исполнено.

То же касается выделения кадастрированных земельных участков на территории муниципального образования, пригодных для размещения двух полноразмерных футбольных полей. Поручение в установленный срок (до 01.06.2017) не выполнено.

Согласно докладной от 24.04.2018 № Кириченко P.A. не выполнены поручения, данные главой администрации в ходе аппаратных совещаний.

Так, согласно п. 3 протокола № от 18.12.2017 Кириченко P.A. и ФИО19. было поручено разработать схему размещения мусорных площадок (срок - 29.12.2017)

Протокольное поручение Кириченко P.A. не выполнено, схема размещения мусорных площадок не разработана.

Не выполнено истцом протокольное поручение согласно п. 4 протокола № от 01.03.2018, которым ему поручено вынести на рассмотрение архитип остановочных павильонов, предложить места их установки (срок - доложить до 06.03.2018). Указанное поручение выполнено частично, письмом от 05.03.2018 Управление градостроительства, архитектуры и рекламы по резолюции Кириченко P.A., направило в адрес главы администрации варианты архитипов остановочных павильонов, однако истцом не предложены места их установки. Информации о том, что данная функция относится к компетенции иных структурных подразделений, от Кириченко P.A. не поступала.

Согласно докладной от 27.04.2018 № истцом не выполнены данные ему главой Администрации города Керчи поручения по образованию земельных участков и регистрации права муниципальной собственности на земельные участки под объектами: «Строительство школы на 800 мест», «Строительство автодороги на Керчь-Крепость», «Размещение спортивных площадок», «Реконструкция городской Набережной».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования чч.1, 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007, согласно которым: за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (в том числе выговор); порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.3 должностной инструкции, которой должен был руководствоваться Кириченко P.A., заместитель главы администрации подчиняется непосредственно главе администрации города Керчи, в соответствии с п 3.2.1 должностных обязанностей, заместитель главы администрации г. Керчи организует, координирует, контролирует работу Управления градостроительства, архитектуры и рекламы.

Кириченко P.A., имел все возможности выполнить данные ему поручения, а в случае невозможности или затруднения в их выполнении должен был сообщить об этом своему непосредственному начальнику - главе Администрации города Керчи, что им не было сделано. Объективных причин невыполнения поручений истцом суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 3.1 протокола № совещания с председателем Керченского городского совета и главой администрации г. Керчи от 18.12.2017 Кириченко Р.А., ФИО12 поручено разработать схему размещения мусорных площадок (срок – 29.12.2017). Каките-либо возражения Кириченко Р.А. по поводу данного поручения протокол не содержит.

Пунктом 4.1 протокола № совещания с председателем Керченского городского совета и главой администрации г. Керчи от 01.03.2018 Кириченко Р.А. поручено вынести на рассмотрение архитип остановочных павильонов, предложить места их установки (срок – до 06.03.2018). Данный протокол также каких-либо возражений Кириченко Р.А. по поводу данного поручения не содержит.

Согласно протоколам, на совещаниях присутствовал истец.

Из показаний свидетеля Ткачук A.B. следует, что в случае своевременного поступления поручения от Кириченко Р.А., земельные участки были бы сформированы в установленный срок (л.д. 159).

Пунктом 9.3 должностной инструкции заместителя главы администрации предусмотрено, что в целях исполнения служебных обязанностей и поручений главы администрации заместитель главы администрации вправе обращаться к другим муниципальным служащим Администрации, работникам государственных органов, иных органов местного самоуправления, гражданам и в организации.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимается довод Кириченко Р.А. о невозможности выполнить поручения в связи с отсутствием полномочий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что днем обнаружения дисциплинарного проступка, согласно докладной записки руководителя аппарата ФИО20. от 24.04.2018 № и докладной записки первого заместителя главы администрации города Керчи ФИО9 от 27.04.2018 №, является 24.04.2018.

Оценивая соблюдение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия учитывает, что распоряжением Главы администрации г. Керчи от 24.04.2018 № Кириченко Р.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней с 25 апреля по 08 мая 2018 г.

Согласно листку нетрудоспособности Кириченко Р.А. с 08.05.2018 по 11.05.2018 был освобожден от работы вследствие болезни.

Распоряжением Главы администрации № от 14.05.2018 в связи с временной нетрудоспособностью Кириченко Р.А., возникшей в период его ежегодного отпуска, 6 календарных дней отпуска Кириченко Р.А. перенесены с 14 по 19 мая 2018 года.

Требование о предоставлении объяснений по фактам, указанным в письме от 27.04.2018 № полученное Кириченко Р.А. 23.05.2018, к дисциплинарной ответственности истец привлечен 14.06.2018.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Романа Анатольевича без удовлетворения.

                                                                Судьи: