Решение по делу № 2-403/2022 (2-3340/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-403/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                  город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующий судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Шереужевой А.Х.

с участием представителя истца – Половковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой <данные изъяты> к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Харитоновскому <данные изъяты>, третье лицо - Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Савичева Н.Ю. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на жилой дом в течение срока приобретательной давности.

В обоснование иска ссылается на то, что, что с ДД.ММ.ГГГГ Савичева Н.Ю. приобрела жилой дом у Харитоновского В.А. на основании письменной расписки, переехала и поселилась в указанном доме, в котором проживает беспрерывно по настоящее время. Между продавцом Харитоновским В.А. и Истцом Савичевой Н.Ю. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, подписанный не опосредованно - лично стороной сделки, по условиям которого продавец продал покупателю спорное имущество, оцененную сторонами по обоюдному согласию в сумме 11 тыс. гривен, при этом продавец обязался предоставить все документы в течение 3-х месяцев. Однако, договор купли-продажи домовладения составлен не был, жилой дом покупателем зарегистрирован в установленном законом порядке не был. После покупки домовладения (жилого дома) и до настоящего времени Истец открыто владеет и пользуется жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания, облагораживает, осуществляет текущие ремонты, благоустройство придомовой территории, оплачивает коммунальные платежи. Спор о праве на жилой дом отсутствует.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, с учетом уточнений требований просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на здание, назначение жилой дом, площадью 48,2 кв.м. (кадастровый №), этажность – 1, материалы стен – ракушечник, фундамент ленточный,    кровля –    шифер,                                    инженерные сети – канализация, водоснабжение, электроснабжение отопление, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Половкова В.В., действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что с декабря 2000 года, то есть более 20 лет, Савичева Н.Ю. является добросовестным пользователем спорного домовладения, пользование домом осуществляет открыто, как своим собственным, жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном Харитоновскому В.А. для обслуживания жилого дома. Харитоновский В.А с 2000 года никаких претензий относительно домовладения и земельного участка не предъявляет, не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания имуществом. Савичевой Н.Ю. заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севастопольэнерго» на пользование энергии, где адрес указана <адрес> Также представлены абонентские книжки на оплату, квитанции.

Ответчик Харитоновский В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третье лицо - Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Ответчиком представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в котором считает, что спорность ситуации возникла из-за ненадлежащего оформления права собственности на дом и земельный участок еще предыдущим владельцем дома Харитоновским В.А., просит рассмотреть исковое заявление Савичевой Н.Ю. без участия представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по имеющимся в материалах дела документам.

Суд на месте определил рассматривать дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представители истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, согласно справки Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по учетным данным архива ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя на объекты недвижимого имущества по адресу: дом с надворными постройками по <адрес>, право собственности не зарегистрировано. Однако, в материалах инвентаризационного дела имеется выписка из решения Исполкома Севгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ по которому за Харитоновским <данные изъяты> закреплен земельный участок <данные изъяты> на котором в 1955 году он возвел жилой дом, предыдущий владелец домовладения.

В материалы дела Истцом в обосновании заявленных требований, представлен разработанный и согласованный с ООО «Севастопольэнерго» (ОАО ЭК Севастопольэнерго») рабочий проект по электроснабжению жилого дома по <адрес>, в 2005 году, а также платежные поручения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 2004 года, Истец обращалась в разные инстанции, государственные органы исполнительной власти, в том числе Нахимовская районная государственная администрация, БТИ «Бюро технической инвентаризации», Севастопольская городская государственная администрация с целью узаконить и оформить право собственности на данный объект, безусловным сдерживающим фактором являлось то, что предыдущий собственник Харитоновский В.А., никаких документов не успел предоставить для оформления прав на недвижимое имущество.

Актом технического обследования индивидуального жилого дома с хозпостройками по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля подтверждается тот факт, что Истец на момент составления уже была владельцем, добросовестным пользователем домовладения. Указанным актом установлено, что по адресу <адрес> расположен жилой одноэтажный дом, 1955 года постройки.

В отношении рассматриваемого жилого дома получен акт экспертного исследования №В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы». Выводами эксперта установлено, что в отношении испрашиваемого объекта процент готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 100%. Выстроенный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным    требованиям, является пригодным с технической точки зрения для использования в качестве жилого с целью постоянного проживания в нем граждан, не создает препятствий собственникам соседних домовладений в нормальной эксплуатации принадлежащего им имущества, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эксперт-строитель ООО «Центр оценки и экспертизы» Хищенко <данные изъяты>, в зале суда подтвердил выводы заключения, был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу выводы экспертного исследования №В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Центр оценки и экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден в зале суда об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответы в исследовании конкретизированы, ответчиком выводы не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также в обосновании заявленных исковых требований, Истцом представлены характеристики, полностью подтверждающие многолетнее проживание Савичевой Н.Ю., ее добросовестное, открытое владение испрашиваемым объектом недвижимости. Также, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя установлено, что Савичева Н.Ю. проживает по адресу: <адрес> 2000 года и по настоящее время, надлежащим образом использует по целевому назначению жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>.

В ходе судебного заседания опрошены свидетели, соседи: Билецкая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, Бессонова <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>. Судом разъяснены права и обязанности лиц, являющимися свидетелями, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели подтвердили, что Савичева Н.Ю. проживает в домовладении по адресу: г. Севастополь, <адрес> 2000 года, ухаживает за домовладением, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. У нее во дворе куры, козы, она следит за огородом. Наличие каких-либо споров о праве в отношении данного объекта не имеется, иных собственников. Она как собственник добросовестно владеет и пользуется указанным домовладением с 2000 года.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, указанные обстоятельства им известны достоверно, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    Суд полагает, что об открытости владения свидетельствует то, что Истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, обеспечивая в частности, сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы связанные с его содержанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Из материалов дела усматривается, что Савичева Н.Ю. владеет спорным жилым домом по указанному адресу с 2000 года, что подтверждается показаниями свидетелей, технической документацией, договором с ресурсоснабжающей организацией, то есть более 20 лет, является добросовестным пользователем, пользование домом осуществляет открыто, как своим собственным, жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном для обслуживания жилого дома, не установлено, что иное лицо в течение всего периода владения Савичевой Н.Ю. жилым домом предъявляло на него права и проявляло к нему законный интерес. Судом установлено, что имущество не является выморочным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савичева Н.Ю. является добросовестным владельцем указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, она не могла предполагать, что права собственности у нее не возникает.Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Савичевой <данные изъяты> к Харитоновскому <данные изъяты>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо - Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Савичевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в силу приобретательской давности.

Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за Савичевой <данные изъяты>.

Настоящее судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности за Савичевой Н.Ю. для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                                Ю.И. Макоед