Решение от 29.02.2016 по делу № 11-2/2016 от 27.01.2016

Дело № 11-2\2016 г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года              г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием ответчика Куракина А.Ю.,

его представителя Парфеновой Е.П., действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЖКХ города Пошехонье» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 13 ноября 2015 года,

                 у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 13 ноября 2015 года (мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2015 года) по гражданскому делу по иску ОАО «ЖКХ города Пошехонье» к Куракину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за оплату жилья (квартиры <адрес> и коммунальных услуг, в удовлетворении иска отказано.

    ОАО «ЖКХ города Пошехонье» обратилось с жалобой на данное решение, в котором просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскать с ответчика в сумме №. и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме №. при подаче апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 153 ЖК РФ, предусматривающая обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные платежи с момента возникновения права собственности на него, а согласно решению Пошехонского районного суда до августа 2015 года Куракин являлся владельцем квартиры № в указанном доме.

    Представитель истца Лапшина А.А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Ответчик Куракин А.Ю. и его представитель Парфенова Е.П. просили оставить решение мирового судьи в силе, ссылаясь на то, что Куракин никогда фактически в квартиру № не вселялся и ею не пользовался, наоборот, городское поселение препятствовало ему в полной мере пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой № в этом же доме.

    Представитель соответчика – МУ Администрация городского поселения Пошехонье – Галкин С.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствие и отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

    Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что Куракин до 7 июля 2015 года (день вступления в законную силу решения Пошехонского районного суда от 4 июня 2015 года о внесении изменений в правоустанавливающие документы) был зарегистрирован в качестве собственника квартиры № в доме <адрес>

Из поквартирной карточки следует, что Куракин также зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>.

Решением Пошехонского районного суда от 04 июня 2015 года в правоустанавливающие документы: договор приватизации, договор мены и в свидетельство о праве на наследство внесены изменения, в результате чего установлено, что Куракин является собственником не квартиры <данные изъяты>., как было указано в документах), а квартиры <данные изъяты>.). Данное решение вступило в законную силу 07 июля 2015 года и с этой даты Куракин является владельцем квартиры № площадью № кв.м.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Куракина платы за содержание жилого помещения (квартиры №) и коммунальные услуги, ссылался на положения статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а согласно решению суда Куракин никогда не являлся владельцем квартиры № в доме <адрес>. Регистрацию Куракина по месту жительства в квартире № со ссылкой на статью 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» мировой судья посчитал недостаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с него платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 4 части 1 статьи 330 ГПК ПФ основанием для отмены решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В части 2 данной статьи указано, что неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

    Данное решение мирового судьи основано на неправильном применении материального закона и неправильном истолковании закона, что является основанием для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Как следует из решения Пошехонского районного суда от 04 июня 2015 года (в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ факты, установленные данным решением, не подлежат повторному доказыванию в силу его преюдициального значения) с 2004 по июль 2015 года Куракин был зарегистрирован в качестве собственника квартиры № в доме <адрес>, с ним, как собственником указанного жилого помещения 1 января 2008 года был заключен договор управления управляющей компанией – истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ОАО «ЖКХ города Пошехонье», в соответствии с возложенными на него обязанностями управляющей компании, предоставил собственнику жилого помещения – квартиры № в доме <адрес>, Куракину А.Ю., каковым он был до 07 июля 2015 года, т.е. до вступления в законную силу решения Пошехонского районного суда, необходимые коммунальные услуги на основании заключенных договоров с поставщиками ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на собственника квартиры № Куракина А.Ю., бывшим таковым до 07 июля 2015 года, распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в полном объеме.

Ответчик Куракин А.Ю. и его представитель Парфенова Е.П. в своих пояснениях ссылались на то, что Куракин фактически в квартире № не проживал и не проживает, однако, данное обстоятельство могло быть основанием для осуществления перерасчета оказываемых услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при этом, порядок изменения размера платы в этих случаях регламентируется Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Так, в соответствии с пунктами 7, 8 данных Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Как видно из материалов дела Куракин А.Ю. с подобными заявлениями ни разу ни в одни из органов не обращался.

Мировой судья истолковал Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее – Закон о свободе передвижения) таким образом, что регистрация гражданина по месту жительства не является основанием для возложения на него обязанности внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако, такое толкование является неправильным.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о свободе передвижения место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона о свободе передвижения предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона о свободе передвижения гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о свободе передвижения регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Таким образом, регистрируясь по месту жительства, гражданин тем самым обозначает перед иными участниками общественных отношений (другими гражданами, государством и обществом) свое местонахождение и, соответственно, имеет не только права, связанные с регистрацией по месту жительства, но и несет определенные обязанности, в частности, расходы по содержанию этого жилого помещения и за потребленные коммунальные услуги.

С учетом изложенного, тот факт, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, которым он фактически не пользуется, вопреки толкованию мирового судьи, ссылавшимся на Закон о свободе выбора места жительства, не может являться основанием для освобождения его от внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения и поставленные коммунальные услуги в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Коль скоро суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для признания Куракина надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения – квартиры № в доме <адрес>, решение мирового судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу установлены все необходимые для вынесения нового решения обстоятельства, размер задолженности истцом уточнен, и с августа 2014 года по июнь 2015 года включительно за квартиру № в доме <адрес>, площадью № кв.м. задолженность составляет №

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1), в число которых в соответствии со статьей 88 ГПК РФ входит и государственная пошлина. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (от взыскиваемой суммы размер госпошлины составляет №.) и при подаче апелляционной жалобы (№.).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере №. на основании п.п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п.4 330 ГПК РФ, с у д

                    Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ №. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ № ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 376 ░░░ ░░.

        ░░░░░ _______________________