Решение по делу № 33-17819/2022 от 31.05.2022

Судья: Черкашина О.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Новикова А.В., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по исковому заявлению Русановой О. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Министерства финансов РФ –
Кондратьевой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Русанова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать с ответчика моральный вред размере 500 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи 1 судебного участка Северодвинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор изменен, она освобождена от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело в отношении Русановой О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции Русанова О.В. явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ
Кондратьева О.П. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Представители Министерства финансов <данные изъяты>, Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Русановой О.В., взыскано в пользу Русановой О.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель Министерства финансов РФ – Кондратьева О.П. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Прокурор дала заключение, в соответствии с которым не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи 1 судебного участка Северодвинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Русанова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., разрешена судьба вещественных доказательств.Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор изменен.

Русанова О.В. освобождена от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело в отношении Русановой О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. За Русановой О.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования Русановой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен ей в результате незаконного уголовного преследования, что установлено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, которым признано право Русановой О.В. на реабилитацию, что доказывает причинение ей нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства привлечения Русановой О.В. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, к истцу не применялись меры пресечения в виде содержания под стражей, или связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом (с 2019-2021 гг.), основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для нее последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ей преступление Русанова О.В. не совершала, личность Русановой О.В., которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, работала, занимая ответственную должность, в связи с чем незаконное привлечение ее к уголовной ответственности, безусловно и очевидно, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Судом также учтена длительность уголовного преследования Русановой О.В., отмечая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, приведенные ответчиком, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались длительность уголовного преследования, избранная в отношении Русановой О.В. мера пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи