Решение от 05.07.2023 по делу № 33-8652/2023 от 12.05.2023

    Судья ФИО3                                Дело [номер]

[номер]                                                  УИД 52RS0[номер]-08

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                               05 июля 2023 года

       Судья ФИО2 областного суда ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

    на определение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 600 000 руб., неустойку за нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 600 000 руб., расходы на экспертные услуги ООО «Профлидер» в сумме 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 933 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено требования истца удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 600 000 руб., неустойку за нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., расходы на экспертные услуги ООО «Профлидер» в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 933 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 1 060 933 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» госпошлину в бюджет в размере 11 500 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» отсрочку в части выплаты неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., до [дата] включительно.

[дата] от истца ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 131 093,30 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 258 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением суда от [дата] с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 258 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, полагая, что судом данные расходы необоснованно снижены.

ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» на частную жалобу поданы письменные возражения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от [дата] суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

        Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела усматривается, что в целях оказания юридических услуг ФИО1 между ним и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг [номер] от [дата], оформлена нотариальная доверенность.

В объем работы представителя ФИО5, согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг, включены: изучение документов, представленных заказчиком по вопросу возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, формирование правовой позиции с целью защиты интересов заказчика, устной консультации, составлению искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции, составлению процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору установлена в сумме 25 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] не привел объективных мотивов, по которым признал заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 10 000 рублей, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ФИО2 [адрес].

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик в судебном заседании [дата] не присутствовал по уважительной причине, поэтому лишен был возможности приводить и представлять суду доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции поступило возражение ответчика, в котором выражено несогласие с заявленными расходами на представителя в сумме 25 000 рублей по мотиву того, что составленные представителем документы являются типовыми, не требующими большого объема информации.

Указанные доводы судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от [дата] N 2712-О, от [дата] N 1666-О, от [дата] N 1762-О, от [дата] N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от [дата] N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, заявив о чрезмерности расходов, предъявляемых ФИО1 ко взысканию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая ценность защищаемого права, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность испрашиваемых расходов, отсутствие доказательств чрезмерности таковых расходов суд апелляционной инстанции устанавливает размер расходов на оплату услуг представителя, как фиксированной цены по договору, в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 106 093,30 рублей удовлетворено быть не может.

Пунктом 1.1 договора от [дата] определено, что стоимость услуг также входит 10% от общей суммы денежных средств (сумма расходов на устранение недостатков, убытков, компенсаций, неустоек и судебных расходов), взысканных судом с ответчика или выплачено им добровольно.

Заявителем [дата] произведена оплата юридических услуг в сумме 106 093,30 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от [дата] N 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Указанная в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от [дата] дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному решению вопроса заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя – «гонораром успеха». Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 309-ЭС14-3167, от [дата] N 302-КГ15-2312, от [дата] N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата].

В этой связи доводы частной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

ФИО6 заявлено также требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2 258 рублей.

Согласно квитанции истцом произведена оплата указанных расходов, состоящих из: удостоверение доверенности – 2 058 рублей, удостоверение копии – 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о правомерности заявленных данных расходов, полагает, что в полном объеме они взысканы быть не могут.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из буквального содержания доверенности от [дата], имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы не только в судах общей юрисдикции, при этом, без указания конкретного дела, но доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных и муниципальных органах, а также коммерческих организациях, по всем требующим разрешения вопросам. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

При таких обстоятельствах нотариальные расходы в сумме 2 058 рублей не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и взысканию не подлежат.

Нотариальная копия доверенности содержится в материалах дела, поэтому расходы на удостоверение копии доверенности в размере 200 рублей могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей.

Иные заявленные судебные расходы взысканию не подлежат, в этой связи требование ФИО1 в данной части удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 093,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 058 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░░░7