Решение по делу № 2-566/2013 от 22.04.2013

№ 2-566/2013                                                                                                                                                                                                                                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай            14 июня 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине Р.Р.,

с участием представителя истца Никитиной И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.А. к Барсукову В.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к Барсукову В.В. о взыскании суммы долга, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором денежного займа с процентами №. Также договором предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенную заемщиком. В случае невозвращения указанной суммы займа и процентов в сроки, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование о возврате долга направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик уверял о возврате долга, однако после ДД.ММ.ГГГГ начал скрываться, долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины <данные изъяты> руб., оплату за составление искового заявления и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Никитина И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала.

Истец Емельянов С.А. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Барсуков В.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в Караидельской ЦРБ, по месту постоянной прописки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ходатайства, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 33 ч. 3 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения ответчика - организации.

Исковое заявление ЕмельяноваСибайским городским судом было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку суду не было известно, что ответчик зарегистрирован и проживает на территории <адрес>.

Согласно заявлению Емельянова С.А., Барсуков В.В. проживает по адресу: <адрес>.

Повестка и исковой материал, направленные судом по вышеуказанному адресу, возвращены.

Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в г. Сибай Барсуков В.В., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, выбыл по адресу: <адрес>

Как следует из адресной справки ОУФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Барсуков В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения <адрес>, Барсуков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: ФИО1 - тесть, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следовательно, данное дело подсудно Караидельскому районному суду РБ, а Сибайскому городскому суду оно неподсудно.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Емельянова С.А. к Барсукову В.В. о взыскании суммы долга передать для рассмотрения по подсудности в Караидельский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Сибайский городской суд.

Председательствующий:                            В.С.Чернов