Решение по делу № 33-1334/2023 от 10.07.2023

13RS0025-01-2022-000608-19

Судья Дубровина Е.Я.                                        № 13-1334/2023

                                                                                         Дело № 33-1334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Будиной Т.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. об удовлетворении заявления Будина Владимира Сергеевича о взыскании с Будиной Татьяны Алексеевны судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Будина В.С. к Будиной Т.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Будин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Будиной Т.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Будина В.С. к Будиной Т.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. исковые требования Будина В.С. к Будиной Т.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворены. В целях защиты своих прав при рассмотрении указанного спора он был вынужден обратиться за услугами по оказанию юридической помощи. При рассмотрении указанного гражданского дела его интересы в суде кассационной инстанции представляла адвокат Скипальская В.В., за оказание услуг которой им оплачено 30 000 рублей.

Просил взыскать с Будиной Т.А. в его пользу понесенные им расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. заявление Будина В.С. удовлетворено.

С Будиной Т.А. в пользу Будина В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Будина Т.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправомерно взыскал в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя 30 000 рублей. Указывает, что ею, как другой стороной спорного правоотношения, были заявлены возражения относительно заявленной ко взысканию неразумной суммы, понесенных Будиным В.С. судебных расходов и были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако суд, их не принял во внимание и не дал им оценки. Будин В.С. своими нечеловеческими действиями ставить под угрозу здоровье и жизнь не только ее, но и малолетнего сына Захара, загоняя их в материальную кабалу, лишая средств даже на питание ребенку. Будин В.С. уже лишил их с сыном крыши над головой, а теперь лишает и средств к существованию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Будиным В.С. были заявлены требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования Будина В.С. к Будиной Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будиной Т.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2022 г. оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде кассационной инстанции интересы истца Будина В.С. представляла адвокат Скипальская В.В. на основании ордера и договора поручения, за оказание ее услуг им оплачена сумма денежных средств в размере 30 000 рублей.

        В подтверждение понесенных Будиным В.С. расходов по оплате юридических услуг заявитель представил договор поручения <№> от <дата>, акт от <дата> сдачи-приемки оказанных услуг к договору поручения <№> от <дата> на сумму 30 000 рублей, в том числе за составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании <дата> в Первом кассационной суде общей юрисдикции в <адрес>.

        Из материалов дела следует, что представитель Будина В.С. – Скипальская В.В. принимала участие в судебном заседании <дата> в Первом кассационной суде общей юрисдикции в <адрес>. Также нашло подтверждение оказание Скипальской В.В. таких услуг, как составление возражений на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, установив факт несения заявителем Будиным В.С. расходов по оплате представителю юридических услуг и факт выполнения представителем Скипальской В.В. услуг по составлению возражений на кассационную жалобу, участия представителя судебном заседании в суде кассационной инстанции 22 марта 2023 г., учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции, не усмотрев заявленные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей чрезмерными, пришел к выводу об их возмещении в размере 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

При определении размера указанных расходов суд учел объем проделанной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложность дела, участие в суде кассационной инстанции.

        Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 30 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в определении суда.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Будиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                              М.С. Елховикова