Решение по делу № 2-2024/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2024 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: ФИО1 истца ФИО7, ФИО1 третьих лиц – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, определение идеальных долей в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 <адрес>, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании за ней права собственности на самовольно возведенные постройки жилого дома по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, в лит А 4- помещение № ( жилая) площадью 22, 7 кв.м., лесница № площадью 1,7 кв.м., гараж № площадью 32,0 кв.м., бильярдная № площадью 27,8 кв.м., сан узел № площадью 4,4 кв.м., коридор № площадью 9,3 кв.м., помещение № ( жилая) площадью 23,3 кв.м., в лит А 5- помещение № (жилая) площадью 32,3 кв.м., помещение № (жилая) площадью 5,6 кв.м., помещение № ( жилая) площадью 19,8 кв.м., помещение № (жилая) площадью 12,0 кв.м., коридор № площадью 1,8 кв.м. Итого общая площадь 192, 7 кв.м., в том числе жилая 143, 5 кв.м.

Определить идеальные доли в жилом доме общей площадью 300,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 295, 7 кв.м., из нее жилой – 216, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истице – 79/100 доли, ФИО3 – 10/100, ФИО4 – 11/100 доли.

В обоснование иска указав, что истец является собственником 44/100 доли дома по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>. Указанные 44/100 доли жилого дома, общей площадью 108,8 кв.м., в том числе жилой – 76,7 кв.м., истица приобрела в собственность в порядке наследования после смерти мужа ФИО10 Права на указанный дом истицей не зарегистрированы.также истец является собственником земельного участка при доме с кадастровым номером 50:21: 080201: 0060, площадью 1500 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок истица также приобрела в порядке наследования после смерти мужа ФИО10

Ответчик ФИО3 является сособственником жилого дома и имеет 23/100 доли дома, что подтверждается решением Видновского суда от 29.12. 1981 г.

Ответчик ФИО4 является сособственником жилого дома и имеет 1/3 доли в праве на дом. также ФИО4 при доме принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №

Фактически порядок пользования домом между собственниками сложился.

Истица имеет в фактическом пользовании в лит а1 тамбур № площадью 4,8 кв.м., в лит А3 помещение № (жилая) площадью 19,4 кв.м., в лит А3 лестница № площадью 2,8 кв.м., в лит А3 помещение № (жилая) площадью 9,9кв.м. в лит А1 санузел № площадью 7, 2 кв.м. Итого общая площадь 44,1 кв.м., в том числе жилая – 29,3 кв.м.

Ответчик ФИО3 имеет в фактическом пользовании в лит А помещение № (жилая) площадью 16,7 кв.м., в лит А помещение № 5(кухня) площадью 12,7 кв.м.Итого общая площадь 29,4 квм, в том числе жилая – 16,7 кв.м.

Ответчик ФИО4 имеет в фактическом пользовании в лит А помещение № (жилая) площадью 16,2 кв.м., в лит А2 помещение № (жилая) площадью 10,8 кв.м., в лит А2 помещение № (прихожая) площадью 2,5 кв.м., в лит а помещение № веранда площадью 4,6 кв.м. Итого, общая площадь 34, 1 кв.м., в том числе 29, 5 кв.м.

За период 2012 г. по 2014 г. истица за счет собственных средств в границах собственного участка без разрешения на строительство, пристроила к жилому дому пристройки, обозначенные в паспорте под лит А4,А5.

С учетом всех помещений, включая самовольные общая площадь истца составляет 236, 8 кв.м., в том числе жилая 172, 8 кв.м.

С учетом реконструкции жилого дома, общая площадь стала составлять 300, 3 кв.м., общая площадь жилого помещения – 295, 7 кв.м. из нее жилая- 216, 5 кв.м.

Согласно заключения специалистов, спорный объект соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, конструктивные схемы зданий удовлетворяют эксплуатационным требованиям, несущая способность конструкций обеспечивается. Сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В связи с изменением общей площади жилого дома, находящегося в общей собственности, изменились и идеальные доли участников общей собственности.

ФИО1 истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 <адрес> в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

ФИО1 г.<адрес> в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, но в случае признания права просила установить обременение.

ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что д. Горки где возведены постройки входит в зону акустического дискомфорта, согласно Постановления Правительства РФ № 818/46. Строительство в данной зоне возможно только с согласия Аэропорта. Строительство жилого дома в данной районе в силу закона не допускается.

ФИО1 МТУ ВТ ЦР ФАВТ в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации праваот 13.10. 2014 г выдано на основании свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, к имуществу ФИО10, на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 44/100 доли дома по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей полезной площадью 108, 8 кв.м., в том числе жилой 76,7 кв.м. служебных построек и сооружений.

Согласно технического паспорта БТИ ( л.д. 12), по адресу: <адрес>, год постройки <адрес>., общая площадь жилого <адрес>, 7 кв.м., разрешение на строительство не предъявлено – лит А4, лит А5.

Согласно решения Видновского суда от 29.12. 1981 г. за ФИО10 признано право на 44/100 доли дома, за ФИО3 – 23/100 доли, за ФИО12 – 33/100 доли.

Согласно выписок КВ 1 на земельные участки при <адрес>. Горки, следует, что земельный участок частично входит в зону – охранная зона Вл 220 кВ Чагинская, охранную зону Вл 220 кВ Борисовская, также полностью входит в зону – зона с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория аэродрома Москва (домодедово).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания за лицом права собственности на имущество по правилам пункта 1 названной выше нормы закона необходимо наличие следующих условий: вещь должна быть изготовлена лицом для себя; вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть применительно к объектам недвижимости таким требованием при возведении спорной постройки является отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 58 Правил установлено, что в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Территория, на которой расположен земельный участок истицы, а также возведенные ею пристройки, находится в зоне повышенного шумового воздействия, зарезервирована для перспективного развития международного аэропорта "Домодедово" в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 446/38, пунктом 2 которого предусмотрено осуществлять строительство зданий на зарезервированной территории по согласованию с Министерством транспорта <адрес>. Нахождение земельного участка истца в границах района аэродрома является существенным обстоятельством, объективно определяющим особенности правового регулирования отношений, возникающих в связи с выдачей и получением разрешения на строительство объектов (жилых, нежилых строений) на таком земельном участке.

Проанализировав приведенные выше положения закона, доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что для получения разрешения на строительство (с учетом нахождения земельного участка в пределах района аэродрома) истцу требовалось получить согласование строительства у Росимущества - собственника аэродрома, директора ООО Международный аэропорт "Домодедово" и у Министерства транспорта <адрес>, однако за получением согласования истица в Министерство транспорта <адрес> не обращалась, с директором ООО "Международный аэропорт "Домодедово" строительство не согласовано, таким образом, установленный законодательством порядок согласования строительства истцом не соблюден.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию.

В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов в приделах приаэродромной территории должны проводиться по согласованию с собственником аэропорта.

С ДД.ММ.ГГГГ согласование на строительство и реконструкцию выдавало Федеральная служба воздушного транспорта (Постановление Правительства РФ N 1319 от 30.11.1999). Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации N 560 от ДД.ММ.ГГГГ функции упраздненной Федеральной службы воздушного транспорта были переданы Министерству транспорта Российской Федерации.

В нарушение ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, истицей при строительстве объектов недвижимости на земельном участке, не было получено соответствующих разрешений ни в Министерстве транспорта Российской Федерации, ни в Федеральном агентстве воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, ни у аэропорта Домодедово. Обратного заявителем не доказано.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В силу изложенного, постройки лит А4,А5, возведенные истцом, являются самовольными постройками.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу, а лицо, ее осуществившее не приобретает на нее каких либо прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постройки под литер А4,А5 является самовольно возведенным, построены с нарушением разрешенного вида использования, строительные работы при возведении спорных построек выполнены без получения разрешения на строительство, действиями истца по возведению построек нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для признания на него права собственности не имеется.

Также отказывая в иске, суд исходит из того, что право собственности на литер А4, А5 как самостоятельные объекты права признано быть не может, поскольку, не являются объектами гражданского оборота, согласно ст. 130 ГК РФ. Согласно выводов заключения специалиста, выполненного ОДО Многопрофильная экспертная компания, стр 44 заключения, строения под литерами А4, А5 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Д. Горки <адрес> по своим характеристикам является единым и неделимым объектом недвижимости, и соответствует признакам блокированного жилого дома.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательств того что строения возведены на участке принадлежащем истцу материалы дела также не содержат. Дом находится в долевой собственности и с учетом ст. 1 ЗК РФ, земельный участок следует судьбе дома и как следствие также находится в долевой собственности. Сведений о реальном разделе дома и земельного участка материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные постройки отказано, требование об изменении идеальных долей было производно от первоначального требования, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит <данные изъяты>, определение идеальных долей в жилом доме, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова