Решение по делу № 22-680/2022 от 14.03.2022

Докладчик судья Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-680/2022

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Григорьева И.С. и Никитина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Ягодинова В.Н. и его защитника–адвоката Мартынова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Ягодинова В.Н. – адвоката Мартынова С.В. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года и на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года, которым

Ягодинов В.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ягодинову В.Н. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

На осужденного Ягодинова В.Н. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Ягодинова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения Ягодинову В.Н. постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период досудебного разбирательства с 3 по 5 августа 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора, постановления и сущность апелляционных жалоб, выступления осужденного Ягодинова В.Н. и его защитника – адвоката Мартынова С.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор и постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ягодинов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 1 августа 2021 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Ягодинов В.Н. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ягодинова В.Н. – адвокат Мартынов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что в обжалуемом приговоре дана неправильная юридическая оценка действиям его подзащитного, и судом первой инстанции не приняты во внимание положения о необходимой обороне. Отмечает, что именно потерпевшим был спровоцирован скандал и им первым нанесены удары осужденному, что подтверждается заключениями экспертиз. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ягодинов В.Н. утверждал, что взял на кухне нож с целью припугнуть потерпевшего и прекратить применение насилия в отношении него и его супруги. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суд должен был квалифицировать действия его подзащитного как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны - по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, председательствующим по делу нарушен принцип равенства и состязательности сторон путем представления более благоприятных условий стороне обвинения. В частности, судья постоянно останавливала и перебивала его, не давая возможности выяснить различные обстоятельства дела, оказывала давление на допрашиваемых лиц, не соблюдала процедуру и очередность их допроса. Об этом также свидетельствует подробное описание в приговоре показаний дознавателя ФИО1, которая не причастна к раскрытию преступления и составлению процессуальных документов, и лишь частичное указание показаний свидетеля ФИО2, являющейся очевидицей, подробно сообщившей обстоятельства произошедшего.

По изложенным основаниям просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, а в случае отказа переквалифицировать действия Ягодинова В.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

Адвокатом Мартыновым С.В. подана апелляционная жалоба и на решение суда первой инстанции о частичном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его замечаний, так как указанные в протоколе судебного заседания сведения не соответствуют аудиопротоколированию хода судебного разбирательства. Просит постановление суда изменить и удостоверить его замечания на протокол судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 307 – 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Ягодинова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в приговоре обстоятельства дела установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые проверены судом. Они обоснованно признаны относимыми и допустимыми, а также надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 87 – 88 УПК РФ.

Как явствует из материалов уголовного дела, осужденный Ягодинов В.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не отрицая факта причинения им потерпевшему телесного повреждения с применением ножа, по обстоятельствам дела давал противоречивые показания.

Так, в ходе явки с повинной, от которой, как явствует из протокола судебного заседания, осужденный не отказался и которая, как правильно указал суд первой инстанции, полностью отвечает требованиям закона, Ягодинов В.Н. показал, что он в ходе ссоры нанес потерпевшему удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 28).

Судом оценены также показания осужденного Ягодинова В.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия. В частности, в ходе допроса в качестве подозреваемого, он показал, что потерпевший, заметив нож в его руке, встал с дивана и нанес ему 2 удара кулаком по плечу, отчего он разозлился на него и задел его ножом, однако куда именно, не видел. В ходе этого же допроса он, изменив свои показания в этой части, показал, что потерпевший либо сам «напоролся» на его нож, либо он нанес ему удар ножом (т. 1 л.д. 51-55).

В последующем в ходе допроса в качестве обвиняемого Ягодинов В.Н. показал, что ФИО3, пытаясь схватить его и ударить по лицу, пошел в его сторону. В этот момент он и получил ножевое ранение (т. 1 л.д. 226 – 227).

В судебном заседании Ягодинов В.Н., не отрицая свою причастность к причинению ножевого ранения потерпевшему, оспаривал обвинение в части квалификации содеянного. При этом в обоснование своего довода показал, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ударил его кулаком по лицу, а потом его супругу ФИО2, которая заступилась за него. После этого он прошел в кухню, где с целью напугать потерпевшего взял в руки нож и вернулся в зал. Здесь ФИО3, увидев в его руке нож, замахнулся кулаком в его сторону. В этот момент он находился в шоковом состоянии и не помнит свои дальнейшие действия в отношении потерпевшего, полагает, что последний сам «напоролся» на нож, который он держал в своей руке.

Анализ показаний осужденного Ягодинова В.Н. указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он выдвигал различные версии по обстоятельствам, совершенного им преступного деяния, придавая действиям потерпевшего ФИО3 агрессивный характер по отношении к нему и его супруге ФИО2, а своим действиям – оборонительный характер от противоправных действий ФИО3.

Такую позицию осужденного, которая противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью облегчить свою участь по делу.

Оценивая все показания Ягодинова В.Н. в совокупности с приведенными по делу доказательствами, Судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее достоверными показаниями осужденного являются сведения, изложенные им в явке с повинной 2 августа 2021 года, т.е. на следующий день после случившегося.

Сведения, изложенные Ягодиновым В.Н. в данном протоколе, находятся в логической связи с его показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника 3 августа 2021 года.

Так, из этих показаний Ягодинова В.Н. видно, что после конфликта с потерпевшим он вышел на кухню, где выкурил сигарету, после чего с целью припугнуть потерпевшего взял со стола нож и вышел в зал. Заметив в его руке нож, ФИО3 встал с дивана и, пытаясь схватить его и ударить по лицу, пошел в его сторону. В этот момент он и получил ножевое ранение (т. 1 л.д. 226 – 227).

Как правильно указал суд первой инстанции, эти показания осужденного, находятся в логической связи с другими приведенными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в указанной выше квартире проживают он и его сестра ФИО2 со своим супругом Ягодиновым В.Н. 1 августа 2021 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в этой квартире. Здесь между ним с одной стороны и супругами Я. с другой стороны, на бытовой почве произошла ссора. Что именно произошло в ходе этой ссоры, он не помнит. О причинении ему ножевого ранения Ягодиновым В.Н. он узнал от следователя.

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 1 августа 2021 года ее брат ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной выше квартире, устроил скандал с ее мужем Ягодиновым В.Н. В ходе этого скандала брат ударил ее мужа кулаком по лицу. Тогда она заступилась за последнего, после чего брат также нанес ей 2-3 удара по плечам. Ягодинов В.Н., увидев это, взял в спальной комнате нож, которым, защищая ее, ударил потерпевшего в область живота (т. 1 л.д. 67-68).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 также показала, что осужденный при изложенных ею выше обстоятельствах, ударил ее брата ножом в область живота (т. 1 л.д. 165 – 167).

Эти показания свидетель ФИО2 подтвердила и в ходе следственного эксперимента на месте происшествия, пояснив, что после того как она разняла брата и супруга, первый остался в зале на диване, а ее муж ушел покурить на кухню, откуда он вернулся с ножом в руке. Увидев это, ФИО3 нанес один удар кулаком по правой руке Ягодинова В.Н., который в ответ на это ударил его ножом в область живота (т. 1 л.д. 168-175).

Суд первой инстанции, оценивая все показания свидетеля ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании она, пытаясь облегчить участь своего мужа Ягодинова В.Н., изменила свои первоначальные показания, подтвердив его версию о том, что потерпевший сам «напоролся» на нож.

В связи с этим суд, приводя свои выводы, обоснованно оценил ее показания в этой части критически, чем соглашается и суд второй инстанции.

Первоначальные показания осужденного Ягодинова В.Н. и свидетеля ФИО2 о том, что осужденный нанес потерпевшему удар ножом полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что 2 августа 2021 года мать, т.е. ФИО2, позвонила им и сообщила о том, что их отец ударил потерпевшего ножом по животу (т. 1 л.д. 71 – 74).

Как видно из показаний этих свидетелей, тогда ФИО2 не сообщила им о том, что поводом совершения осужденным данного преступления стало противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, анализ первоначальных показаний осужденного Ягодинова В.Н. и свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые судом первой инстанции положены в основу приговора в обоснование вины осужденного, указывают на то, что после конфликта, произошедшего между потерпевшим и супругами Ягодиновыми В.Н. и ФИО2, прошел определенный промежуток времени. За это время осужденный успел выйти и покурить в другой комнате, а потерпевший остался в зале, при этом он не представлял какую-либо угрозу жизни и здоровью осужденного и его супруги. Между тем осужденный через некоторое время после этого конфликта вернулся в зал с ножом и нанес им потерпевшему удар в область живота.

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено, что колото-резаное повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано одним из ножей, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра указанной выше квартиры (т. 1 л.д. 137-140), что подтверждает вывод суда об использовании его осужденным в качестве орудия преступления.

Степень тяжести причиненного ФИО3 телесного повреждения ножом подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 130-131, 188-193).

Довод стороны защиты о том, что осужденный совершил данное преступление при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105, 111 УК РФ.

Конкретные обстоятельства, при которых ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что данное преступление Ягодиновым В.Н. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у последнего к потерпевшему в ходе вышеописанного конфликта, по истечении определенного периода времени. При этом он действовал на почве мести, поскольку на момент совершения осужденным данного преступления потерпевший не представлял какую-либо угрозу его жизни и здоровью, т.е. осужденный, вопреки его доводам, не находился в состоянии необходимой обороны. Он, как верно указал суд первой инстанции, в момент совершения преступления действовал целенаправленно.

Выводы суда о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются верными, и они мотивированы надлежащим образом.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался и на выводы судебной экспертизы о том, что причинение подлинного повреждения в виде колото-резаного ранения живота ФИО3 в результате «напарывания его на нож» - маловероятно (т. 1 л.д. 200-208).

Заключения этой и всех других, проведенных по делу экспертиз, отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного том, что вышеописанное преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) также не могут признаны обоснованными по следующим основаниям.

По делу установлено, что осужденный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью спустя определенный промежуток времени, после вышеописанного конфликта между ними. При этом в момент совершения этого преступления не было какой-либо психотравмирующей ситуации, а потому нельзя признать, что осужденный Ягодинов В.Н. совершил данное преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего.

Приведенные в приговоре доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ягодинова В.Н. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам «напоролся» на нож, находившийся в руках осужденного, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, были предметом надлежащей проверки судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств. Правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного верную оценку, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает, а потому он не может согласиться с доводами жалобы о постановлении приговора с нарушением норм закона.

Судебная коллегия считает, что в основном доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием отмены постановленного приговора не являются.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом, судом рассмотрены, принятое по ним решение мотивировано надлежащим образом, оснований для иного вывода, несмотря на доводы жалобы, не имеется (т. 2 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах своих полномочий замечания на протокол судебного заседания, приходит к следующему.

Так, по смыслу пунктов ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол не является стенограммой судебного заседания, и в отличие от аудиопротоколирования хода судебного заседания, в него заносится не все, что происходит в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ягодинова В.Н. отвечает требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ, и он, вопреки доводам жалобы, содержит все сведения, указанные в ч. 3 этого закона.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного Ягодинова В.Н., правильно признав его вменяемым.

При назначении наказания Ягодинову В.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка противоправному поведению потерпевшего ФИО3, которое явилось поводом для совершения преступления.

Именно такое противоправное поведение потерпевшего, как следует из содержания приговора, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Однако оно ошибочно изложено судом как аморальное поведение потерпевшего, которое законодателем как таковое обстоятельство предусмотрено этой же нормой УК РФ.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым внести в этой части изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание. При этом исключить из этой же части приговора указание о признании таковым «аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления».

Изменение приговора в этой части, вопреки доводам стороны зашиты, не ухудшает положение осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Ягодинова В.Н., суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом подробно и верно мотивированы выводы о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Равно надлежаще мотивированы выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года в отношении Ягодинова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мартынова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий В.В. Варсанофьев

Судьи И.С. Григорьев

С.В. Никитин