Решение по делу № 33-14593/2018 от 19.09.2018

Судья: Сергеев Ю.С. № 33 - 14593/2018

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Харитонова А.С., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Козина Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о подключении энергоснабжения, встречному иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Козину Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Козина Д.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» с Козина Дмитрия Юрьевича 546 894 рубля 21 копейки стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, а также 8 669 рублей в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Козину Дмитрию Юрьевичу к ПАО «Красноярскэнергосбыт» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козин Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о подключении энергоснабжения.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2017 года между сторонами заключен договор энергоснабжения №. Задолженность у истца по оплате поставленной энергии отсутствует. Однако, 17 ноября 2017 года по заявлению ответчика филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» полностью ограничил потребление электрической энергии на объект пилорама, расположенный по адресу: <адрес> что он считает незаконным.

Просил обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить энергоснабжение на объект, расположенный по адресу: <адрес>

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к Козину Д.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком Козиным Д.Ю. был заключен договор № от 26 января 2017 года, по которому гарантирующий поставщик взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а абонент (ответчик Козин Д.Ю.) взял на себя обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию. Однако Козин Д.Ю. свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не выполняет; задолженность составляет 546 894 рубля 21 копейку. 15 августа 2017 года сетевой организацией был составлен акт о не допуске к расчетным приборам учета для проведения проверки. 25 августа 2017 года ответчик был уведомлен о предстоящей проверке 06 сентября 2017 года. 06 сентября 2017 года был вновь составлен акт о не допуске к расчетным приборам учета для проведения проверки. 05 октября 2017 года сетевой организацией был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии (неучтенной энергии), в соответствии с которым было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта путем нарушения пломбы государственного поверителя.

Просило взыскать с Козина Д.Ю. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 546 894 рубля 21 копейку, а также судебные расходы.

Определением суда от 09 февраля 2018 года дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козин Д.Ю. просит решение отменить. Указывает, что при проведении экспертизы прибора учета установлено отсутствие вмешательства в его работу и факта воздействия на него, а также срыв пломб поверителя, что свидетельствует о невозможности безучетного потребления электроэнергии. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах не допуска сетевой организации к прибору учета, а также на нарушение процедуры уведомления о предстоящей проверке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под расписку (л.д. 224-228); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Козина Д.Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 января 2017 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Козиным Д.Ю. был заключен договор энергоснабжения № №, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, в том числе и путем заключения договора с третьими лицами, а Козин Д.Ю. обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 4.11 договора установлено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета, объем потребления электрической энергии с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета, определяется в порядке, установленном п. 4.10 договора, для определения таких объемов, начиная с третьего расчетного периода.

В случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде. К данному объему применяется нерегулируемая цена расчетного месяца, в котором был выявлен факт безучетного потребления (п.4.12 договора).

В соответствии с актом № от 17 марта 2017 года по указанному договору был допущен к эксплуатации прибор учета № с показаниями 000000,4 кВт.

Как следует из актов № от 15 августа 2017 года и № от 06 сентября 2017 года Козин Д.Ю. дважды не допустил представителей сетевой организации Минусинские РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» к расчетному прибору учета электроэнергии для проведения плановой проверки, будучи заблаговременно уведомленным о предстоящих проверках по телефону, указанному Козиным Д.Ю. в договоре.

После первого недопуска (15 августа 2017 года) представителей сетевой организации, 18 августа 2017 года в адрес абонента было направлено письмо посредством электронной почты, указанной в договоре, в котором Козину Д.Ю. были даны разъяснения со ссылкой на п.п. 4.11, 4.12 договора.

Судом достоверно установлено, что представленный расчет энергоснабжающей организацией произведен в порядке начисления объема потребления при 2-кратном недопуске, установленном п. 4.10, 4.11, где объем потребленной энергии оценивается в сумме 65413 рублей 68 копеек.

Кроме того, из акта № № от 05 октября 2017 года следует, что при проверке прибора учета электроэнергии Козина Д.Ю. было выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета путем нарушения пломбы государственного поверителя.

В этой связи ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел перерасчет потребления электроэнергии абонентом, выставив задолженность по предоставлению ресурса в размере 481 480 рублей 53 копейки.

При проверке присутствовал Козин Д.Ю., который не оспаривал факт нарушения пломбы.

Согласно заключению судебной экспертизы счетчика электрической энергии № № от 31 мая 2018 года № экспертом выявлено нарушение целостности опломбирования корпуса прибора пломбой госповерителя – тело пломбы со следами повреждений, свидетельствующих о ее пережатии (пломба снималась с корпуса прибора, а впоследствии была установлена на место, имитируя целостность опломбирования).

Разрешая настоящий спор, установив в нарушение положений заключенного между сторонами абонентского договора, имел место двукратный недопуск Козиным Д.Ю., представителей ПАО «МРСК Сибири» к прибору учета, а также факт безучетного потребления абонентом электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями п. п. 2, 19, 178, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Козину Д.Ю. встречных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 546 894 рубля 21 копейка (65 413 рублей 68 копеек + 481 480 рублей 53 копейки).

Установив наличие задолженности у Козина Д.Ю. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Козина Д.Ю. о подключении объекта к энергоснабжению, а фактически о возобновлении подачи электрической энергии, подача которой не осуществляется в связи с наличием неоплаченной задолженности.

Удовлетворив требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с Козина Д.Ю. в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 669 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствуют существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы прибора учета установлено отсутствие вмешательства в его работу и факта воздействия на него, а также срыв пломб поверителя, что свидетельствует о невозможности безучетного потребления электроэнергии, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из заключения судебной экспертизы на теле пломбы присуствуют следы механических повреждений, которые, как правило, возникают в результате пережатия тела пломбы после принудительного её снятия с пломбировочного канатика и последующей имитацией целостности опломбирования. На лицевой стороне повреждения в виде царапин и вмятин локализуются в районе верхней части оттиска госповерителя. На реверсной стороне тела пломбы присутствуют следы механических повреждений в виде четкого оттиска насечки, оставленного инструментом, при помощи которого проводилось пережатие. Целостность пломбировочного канатика не нарушена, но при этом эксперт отмечает, что концы пломбировочного канатика выходят из тела пломбы практически рядом с входным отверстием; в теле пломбы госповерителя присутствуют остатки еще одного пломбировочного канатика, остатки старого пломбировочного канатика также присутствуют в отверстии стяжного пломбировочного винта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Козин Д.Ю. пояснил, что после того, как им был приобретен в магазине прибор учета, он был установлен местным электриком и опломбирован представителями ПАО «МРСК Сибири», при этом никаких нарушений в момент установки и опломбировки счетчика зафиксировано не было; ключ от специального металлического щитка с крышкой имеющей запорное устройство и замок, в который помещен прибор учета, находится только у Козина Д.Ю. и доступ к прибору имеется только у него; при этом в период с момента установки прибора учета и проведения проверки крышка от щитка была постоянно закрыта.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии Козиным Д.Ю. установлен, а отсутствие иных признаков вмешательства в работу прибора учета не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку под безучетным потреблением понимается, в том числе, повреждение пломб визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что и было установлено в рамках проведения судебной экспертизы, не оспаривается Козиным Д.Ю.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах недопуска сетевой организации к прибору учета, а также на нарушение процедуры уведомления о предстоящей проверке, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как пояснил сам Козин Д.Ю.в суде апелляционной инстанции, он дважды был заблаговременно уведомлен о предстоящих проверках по телефону, указанному в абонентском договоре. Даты и время проведения проверок были согласованы между сторонами; при этом на первую проверку он не предоставил доступа работникам сетевой организации к прибору учета электроэнергии в связи с его нахождением за пределами Красноярского края, а повторно доступ не был предоставлен в связи с неприбытием представителей сетевой организации.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акт № от 15 августа 2017 года о первичном недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения плановой проверки и акт № от 06 сентября 2017 года о повторном недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения плановой проверки, с указанием в них незаинтересованных лиц, подтверждающих прибытие представителей на место плановой проверки прибора учета, собственником которого является Козин Д.Ю.

Данные документы получили надлежащую оценку в решении, тогда как по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки данных документов не имеется, тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Козин Д.Ю. признал факт заблаговременного уведомления его о проверке прибора учета, что по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от доказывания данного обстоятельства. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заблаговременном извещении абонента о времени проверки прибора учета, ничего не препятствовало ему направить своего представителя, в случае выезда из населенного пункта, а равно согласовать иное время проверки по собственной инициативе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: